Определение № 744 от 28.10.2025, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 744 гр. Варна, 28.10.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Юлия Р. Бажлекова

Членове:

Деспина Г. Г.а

Росица Сл. Станчева като разгледа докладваното от Росица Сл. Станчева Въззивно частно гражданско дело № 20253000500576 по описа за 2025 година за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по реда на чл.274 и сл. ГПК.

Образувано е по частна жалба на Ю. Х., чрез процесуалния му представител адв.Ж., против разпореждане № 5609/23.09.2025г., постановено по гр.д. 402/2025г. на ОС – Варна и с което е подадената от жалбоподателя въззивна жалба срещу решение № 821823.07.2025г. по същото дело е върната поради неотстрани нередовности, на основание чл.262 ГПК.

В жалбата са изложени доводи, че разпореждането, с което са били дадени указания за внасяне на дължимата държавна такса не му е било връчено и неправилно е отразено, че е отказал неговото получаване. Сочи се, жалбоподателят е отсъствал от адреса по служебни причини и никога не е отказвал да получи същото. В същото време от Кметството, чрез което е връчвано разпореждането, погрешно са оформили отказ, което обстоятелство е признато от кмета на с.Белоградец. Иска се отмяна на обжалваното разпореждане.

Частната жалба е подадена в срок и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима. По същество настоящият състав намира същата за неоснователна по следните съображения:

Срещу постановеното по първоинстанционното дело решение в срока по чл.259 ГПК е била подадена въззивна жалба с вх. № 23778/19.08.2025г., депозирана лично от жалбоподателя поради посочена от него причина – 1 отсъствие на адвоката му, за което са представени и доказателства /служебни бележки за ползван отпуск за периода 16.07.2025г. – 15.09.2025г./.

С разпореждане от 21.08.2025г. ОС – Варна е оставил така подадената въззивна жалба без движение с указания за внасяне на следващата се по обжалването държавна такса в 1-седмичен срок от уведомяването, ведно с представяне на доказателства за това. Указани са и последиците при неизпълнение.

Съобщението за без движение, ведно с препис от разпореждането, е било изпратено за връчване на личния адрес на жалбоподателя в с.Белоградец чрез кметството в селото на основание чл.42, ал.1 ГПК. Същото е върнато в цялост с отбелязване от връчителя – поименно посочен служител на кметството, че на дата 01.09.2025г. лицето отказва да получи призовката.

Първоинстанционният съд е приел, че е налице хипотезата на чл.44, ал.1 ГПК – редовно връчване при условията на надлежно удостоверен отказ, поради което и след изтичане на дадения на страната срок, в който безспорно не са предприети действия по отстраняване нередовностите на въззивната жалба, е постановил обжалваното пред настоящата инстанция разпореждане.

Така постановеният акт е правилен и законосъобразен, а изложените в частната жалба доводи за погрешно отразяване на отказ – недоказани.

Представеното с жалбата уведомление от кмета на с.Белоградец до процесуалния представител адв. Ж. няма характера на официален документ, опровергаващ удостоверителното изявление по чл.44, ал.1 ГПК на връчителя – длъжностно лице, различно от кмета. В същото време не са ангажирани други доказателства в подкрепа на твърденията, че към процесния период поради отсъствието му от адреса жалбоподателят не е бил уведомяван за връчваното съобщение на съда, съответно, сочещи на допусната грешка и невярно удостоверен от връчителя отказ.

Следователно официалното удостоверително изявление на връчителя за отказ на адресата да получи съобщението не е опровергано, поради което и разпореждането, с което подадената от Ю. Х. въззивна жалба е върната поради неотстранени в срок нередовности, следва да бъда потвърдено.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 5609/23.09.2025г., постановено по гр.д. 402/2025г. на ОС – Варна.

2

Определението може да се обжалва с частна касационна жалба при условията на чл.280 ГПК в 1-седмичен срок от връчването му на жалбоподателя.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 744 гр. Варна, 28.10.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Юлия Р. Бажлекова

Членове:

Деспина Г. Г.а

Росица Сл. Станчева като разгледа докладваното от Росица Сл. Станчева Въззивно частно гражданско дело № 20253000500576 по описа за 2025 година за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по реда на чл.274 и сл. ГПК.

Образувано е по частна жалба на Ю. Х., чрез процесуалния му представител адв.Ж., против разпореждане № 5609/23.09.2025г., постановено по гр.д. 402/2025г. на ОС – Варна и с което е подадената от жалбоподателя въззивна жалба срещу решение № 821823.07.2025г. по същото дело е върната поради неотстрани нередовности, на основание чл.262 ГПК.

В жалбата са изложени доводи, че разпореждането, с което са били дадени указания за внасяне на дължимата държавна такса не му е било връчено и неправилно е отразено, че е отказал неговото получаване. Сочи се, жалбоподателят е отсъствал от адреса по служебни причини и никога не е отказвал да получи същото. В същото време от Кметството, чрез което е връчвано разпореждането, погрешно са оформили отказ, което обстоятелство е признато от кмета на с.Белоградец. Иска се отмяна на обжалваното разпореждане.

Частната жалба е подадена в срок и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима. По същество настоящият състав намира същата за неоснователна по следните съображения:

Срещу постановеното по първоинстанционното дело решение в срока по чл.259 ГПК е била подадена въззивна жалба с вх. № 23778/19.08.2025г., депозирана лично от жалбоподателя поради посочена от него причина – 1 отсъствие на адвоката му, за което са представени и доказателства /служебни бележки за ползван отпуск за периода 16.07.2025г. – 15.09.2025г./.

С разпореждане от 21.08.2025г. ОС – Варна е оставил така подадената въззивна жалба без движение с указания за внасяне на следващата се по обжалването държавна такса в 1-седмичен срок от уведомяването, ведно с представяне на доказателства за това. Указани са и последиците при неизпълнение.

Съобщението за без движение, ведно с препис от разпореждането, е било изпратено за връчване на личния адрес на жалбоподателя в с.Белоградец чрез кметството в селото на основание чл.42, ал.1 ГПК. Същото е върнато в цялост с отбелязване от връчителя – поименно посочен служител на кметството, че на дата 01.09.2025г. лицето отказва да получи призовката.

Първоинстанционният съд е приел, че е налице хипотезата на чл.44, ал.1 ГПК – редовно връчване при условията на надлежно удостоверен отказ, поради което и след изтичане на дадения на страната срок, в който безспорно не са предприети действия по отстраняване нередовностите на въззивната жалба, е постановил обжалваното пред настоящата инстанция разпореждане.

Така постановеният акт е правилен и законосъобразен, а изложените в частната жалба доводи за погрешно отразяване на отказ – недоказани.

Представеното с жалбата уведомление от кмета на с.Белоградец до процесуалния представител адв. Ж. няма характера на официален документ, опровергаващ удостоверителното изявление по чл.44, ал.1 ГПК на връчителя – длъжностно лице, различно от кмета. В същото време не са ангажирани други доказателства в подкрепа на твърденията, че към процесния период поради отсъствието му от адреса жалбоподателят не е бил уведомяван за връчваното съобщение на съда, съответно, сочещи на допусната грешка и невярно удостоверен от връчителя отказ.

Следователно официалното удостоверително изявление на връчителя за отказ на адресата да получи съобщението не е опровергано, поради което и разпореждането, с което подадената от Ю. Х. въззивна жалба е върната поради неотстранени в срок нередовности, следва да бъда потвърдено.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 5609/23.09.2025г., постановено по гр.д. 402/2025г. на ОС – Варна.

2

Определението може да се обжалва с частна касационна жалба при условията на чл.280 ГПК в 1-седмичен срок от връчването му на жалбоподателя.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3