Протокол № 138 от 01.02.2022, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 138 гр. Пазарджик, 28.01.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Христо Г. при участието на секретаря Стоянка Миладинова

Сложи за разглеждане докладваното от Христо Г. Гражданско дело № 20205220102767 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

За ищeца Районна здравноосигурителна каса – Пазарджик, редовно уведомен от предходното съдебно заседание се явява юрк. М., редовно упълномощен да го представлява от преди.

За ответника ЕТ „Д-р А. П. АППДМ-ИП“, редовно уведомен, чрез пълномощникът си от предходното съдебно заседание, се явява управителя А.

П., както адв. П., редовно упълномощена да го представлява отпреди.

Явява се вещото лице С. П. Ат., редовно призован.

ЮРК. М.: Да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

СЪДЪТ докладва на страните постъпилото по делото заключение по допусната съдебна експертиза на подписа и почерка с вх. №№841/14.01.2022 г. Тъй като съдът констатира, че заключението е представено по делото при спазен срок по чл. 199 от ГПК, пристъпва към неговото изслушване.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:

С. П. Ат. – на 66 години, българин, български гражданин, женен, 1 неосъждан, без родство и служебни взаимоотношения със страните.

Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Обещавам да дам вярно заключение. Представил съм заключение, което поддържам.

Запознах се най-напред с оригиналите на изследваните документи амболаторните листа, тъй като по делото бяха в копие. След това на базата на издадено съдебно удостоверение за достъп до заявленията за издаване на документи за самоличност на лицата, които са посочени като подпиС. се под амболаторните листа, обиколих дирекциите и снех, всъщност не са дирекциите, а РУ на МВР, от където бяха лицата и заснех подписите и изследвах на място. След това пристъпих към сравнително изследване по метода на съпоставяне на почерка, отразен в подписите на обектите с почерка, отразен в подписа от сравнителния материал - съпоставяне на признаците, които се откриха и стигнах до изводите, които съм изложил в заключението на страница 10.

По отношение на някои от лицата съм посочил, че не е възможно да се определи дали подписа е положен от съответното лице, това е така защото тези подписи са много бедни на графичен материал. По-скоро биха могли да се нарекат „стрихосъчетания“, но не и подписи, тъй като в тях няма достатъчно графика, в която да се закрепят някои признаци на подписа. Освен това те са много елементарни като движение и могат да се възпроизведат от много лица, без да се има значение степента на грамотност и тяхното образование.

На зъболекарския стол трудно би се подписал човек. Предполагам, че пациента не се подписва на зъболекарския стол. Има значение, къде се подписва пациента и влияе начина и обстановката на подписване. За тази цел в съдебно-почерковото изследване е въведен термина „обичайни и необичайни условия“. „Обичайни условия“ са тези, които най-често се използва при писане – човек да е седнал на маса, на бюро. „Необичайни условия“ са писането при по-екстремни ситуации, например прав, без да подпре лактите - това има значение - подписването в МПС, на тъмно, при много ниски температури, при някаква неудобна поза. Разбира се, отражението за всеки човек е строго индивидуално. Има хора с много 2 устойчив подпис, където необичайните условия не внасят съществени промени при начина на подписване. При други лица могат да се получат такива изменения. Но да се промени самият начин на подписване е невъзможно. Обикновено „обичайните условия“ се изразяват в промяна на някой признаци, като дългообразни и праволинейни елементи се изписват с начупени или вълнообразни движения. Наблюдават се тъпи окончания и начела, неспазване линията на реда на писане. В случая никъде не присъстват необичайни условия на изпълнение, при проведеното от мен сравнително изследване. Това е, което мога да кажа. Подписът при лица се изгражда и се счита за формиран някъде около 20-25 годишна възраст. След това по настъпването на старчески изменения, обикновено подписите и почерка не се променя. Възможно е да настъпят времеви промени в почерка, като някой елементи да се изпуснат, някои елементи да се добавят и по тези изпуснати или добавени елементи може да се определи приблизително датата, през която е пол подписа. Такива експертизи се правят, има такава методика и тя работи добре, но чак да се промени подписа. Ако изключим случаите когато жените се омъжат, тъй като има жени, които си променят подписа и започват да се подписват с новото фамилно име. Тогава действително подписът става различен. Но при други случаи има несъществени промени, при които може да се определи времето на полагане на подписа, но не са толкова сериозни, че да се допусне изпълнението от някой друг.

ЮРК. М.: Нямам въпроси към вещото лице да се приеме заключението.

АДВ. П.: Уважаеми господин Съдия, оспорвам графологическата експертиза. Както вещото лице е посочило в заключението си, че при някои от подписите вариантността на изпълнение е необичайно висока. Такива са подписите, които вещото лице е посочило Ш. Р. Л., И. Н. и Р. А.. От експертизата е видно, че всички от подписите са различни и не може да се обоснове извода, че са подписани или не са подписани от тези лица.

Оспорвам графологическата експертиза и по отношение на лицето Н. С. Л.. В експертизата също има сравнителни подписи и те са различни. По отношение Амбулаторен лист № 98 на А. С., вещото лице е приело, че няма заявление.

Ноторно известен факт е, че това лице е малолетно и когато е водено от родител, подписът е на родител или бабата или дядото. Това не би следвало да бъде поставено като задача на вещото лице. По отношение на лицето К. Д., същият има също четири различни подписа, които са поставени в 3 амбулаторния лист. Това лице го водим в днешното съдебно заседание и моля да бъде разпитано, тъй като ще разберем този подпис, който е положен там, положен ли е от него, извършвани ли са му били манипулации през месец ноември 2019 г., Защото предметът на делото е дали реално е извършвана манипулация от лекаря или не. По същия начин е и подписа на В. Б..

Оспорваме експертизата и по отношение на него. В Амбулаторни листове 103, 104, 106 С. Г. Н., М. Г. Н. и В., отново четири различни подписа, нито един не се преповтаря и няма как да се даде вяра на заключението на вещото лице, че този подпис в амбулаторния лист не е поставен от лицата, които са били при д-р П..

По тази причина оспорвам заключението. Лично аз, възразявам да се приеме същото, но съдът ще реши това. Няма да правя нови доказателствени искания. Няма да искам нови експертизи. Единственото искане е да се разпита лицето, което сме довели днес и евентуално, ако се наложи, да бъдат призовани лицата, в този период на пандемия и студ, да дойдат да заявят пред Вас, лекувани ли са при д-р П. и дали са извършени тези дентални дейности.

Това е предмета на делото и отказа на РЗОК да заплати положения от него труд е, не, че не е подписан амбулаторния лист, а че е бил изтекъл договора.

Ние залитаме в крайност, която въобще не е предмет на делото.

ЮРК. М.: Не считам, че следва да бъдат разпитани тези лица и възразявам за разпита на К. Д., тъй като съгласно чл. 164, ал.1, т 2 от ГПК не е допустимо разпита на свидетели за опровергаване съдържанието на официални документи. Вещото лице вече ги е разгледало и аз възразявам да бъде допуснат разпита на този свидетел.

АДВ. П.: Съгласно разпоредбата чл. 194, ал. 1 от ГПК проверка на документ се извършва по този начин - чрез сравняване с други безспорни документи, чрез разпит на свидетели или други вещи лица. Така че считам, че няма пречка да бъде допуснат свидетеля, който водим и евентуално да бъдат призовани и другите свидетели.

СЪДЪТ, след като се запозна със становищата на страните и с представеното от вещото лице експертно заключение, съобрази следното:

На първо място, по отношение на представеното от вещото лице експертно заключение съдът намира, че същото е обосновано, компетентно изготвено и към настоящия момент не възникват относно неговата 4 правилност, поради което следва да бъде прието по делото.

Изложените от ответната страна обстоятелства по отношение на част от лицата, чийто подписи са били обект на експертизата, не водят до извод за неправилност или необоснованост на експертното заключение, тъй като вещото лице в настоящото съдебно заседание се мотивира и обясни защо по отношение на част от лицата заключението е такова, че обективно не може да се установи, дали подписите са положени от пациентите или не. Тези обстоятелства не компрометират заключението на вещото лице, което следва да бъде прието според настоящия съдебен състав.

По отношение на искането на ответната страна да бъдат допуснати до разпит като свидетели пациентите, които са се подпиС. в това качество в амбулаторните листа и по отношение на които експертното заключение е дало извод, че подписите не са били положени от тях, съдът счита, че не е необходимо всички тези лица да бъдат призовавани и разпитвани в качеството си на свидетели, предвид експертното заключение и предвид епидемиологичната обстановка в страната. В същото време съдът счита, че евентуален разпит на такива лица е допустим, съгласно изискванията на чл.

164 от ГПК, поради което не са налице пречки да бъде допуснат и разпитан, в качеството си на свидетел К. Б. Д., по отношение на когото ответната страна заяви, че го води в настоящото съдебно заседание. В този смисъл разпита на свидетеля Д. не би бил причина за необоснованото отлагане на делото, тъй като той ще се проведе в настоящото съдебно заседание.

Воден от горното, Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице С. П. Ат. по допуснатата СГЕ, а именно Протокол №1/2022г. като доказателство по делото.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице, в съответствие с представената от него справка-декларация, а именно сумата в размер на 250 лв., която да се изплати на вещото лице по внесения от ищеца депозит.

ДОПУСКА До разпит в качеството му на свидетел К. Б. Д., който се води от ответната страна в днешното съдебно заседание.

ПРИСТЪПВА към разпит самоличността му, както следва: на

5 допуснатия свидетел и снема

К. Б. Д. – ЕГН **********, на 60 години, българин, български гражданин, с полувисше образование, работи като охранител, женен, неосъждан, без родство и служебни отношения със страните.

Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от ГПК. Свидетелят обеща да говори истината.

СВИД. Д.: Д-р П. го познавам. От 7-8 години ходя при него на лечение и ползвам неговите услуги. Той е зъболекар. Почти всяка година ми се налага да го посещавам. Правя профилактика, също и лечение. През 2019 г., ноември месец, съм посещавал кабинета му. Аз съм здравно осигурен. През 2019 г., когато посетих кабинета ми дадоха да подпиша здравната книжка. Когато ходя при д-р П. нямам точни спомени дали съм подписал амбулаторни листове.

СЪДЪТ предявява на свидетеля Д. Амбулаторен лист № 100.

СВИД. Д.: Да, след като извърши дейност доктора ми дава да се подпиша.

ЮРК. М.: Възразявам. Свидетелят първо посочи Амбулаторен лист № 99.

СВИД. Д.: По принцип подписвам, понякой път така небрежно.

СЪДЪТ констатира, че първоначално свидетеля Д. разгледа Амбулаторен лист № 99, след което се запозна с Амбулаторен лист № 100.

СВИД. Д.: Когато се подписваш от стола, подписът е малко поразличен. Като приключим, доктора ми дава да се подпиша на зъболекарския стол. Тогава мисля, че правихме три пломби. След като си отвориш устата дълго време не мисля, че влагам някакво старание. Като приключим той вика „подпиши се“ и си тръгвам. Не е имало случай някой друг да се подпише.

Лично си ги подписвам амбулаторните листа. Това е всеки път като посещавам кабинета. За документи нищо не мога да кажа. Мога да кажа мнението си за самия зъболекар. Ходя си при него, той си върши работата.