Определение № 41231 от 06.10.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 41231 гр. София, 06.10.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 47 СЪСТАВ, в закрито заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МАРИЯ В. БОГДАНОВА

НОНЧЕВА като разгледа докладваното от МАРИЯ В. БОГДАНОВА НОНЧЕВА Гражданско дело № 20251110120823 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба с вх. № 27644/17.11.2021 г. по описа на Софийски градски съд /СГС/, подадена от И. А. А. срещу С. Б. И., с която е предявен осъдителен иск за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди в размер на 15000,00 лева (след направеното от ищеца частично оттегляне на иска за разликата над сумата от 15000,00 лева до първоначално предявения размер от 100000,00 лева – вж. л. 485 и сл. от гр. д. № 13873/2021 г. по описа на СГС, I-18 състав), ведно със законната лихва върху претендираната главница за периода от 05.05.2021 г. до окончателното изплащане на задължението. Ищецът поддържа, че вредите били причинени от изказвания на ответника по време на редовни заседания на Временната комисия по проверка за установяване на злоупотреби и нарушения при разходването на средства от Министерски съвет, министерствата, държавните органи, държавни предприятия и дружества с повече от 50 на сто държавно участие през последните десет години /Временната комисия/, проведени на 05.05.2021 г. и на 07.05.2021 г., по време на интервю в телевизионното предаване "Е", излъчено по телевизия "Е" на 07.05.2021 г., както и по време на репортаж в централната емисия на новините на "Н т", излъчен на 14.05.2021 г.

В исковата молба се твърди, че на проведеното на 05.05.2021 г. заседание на Временната комисия ответникът отправил спрямо ищеца обидни думи и клеветнически твърдения, както следва:

1.1/ Ответникът заявил, че ищецът присъствал на среща, по време на която се излъчил видеозапис на издевателства над известен бизнесмен, като на въпроса „Кой присъстваше на тази прожекция, така да се каже?“ ответникът отговорил „Доста хора. Примерно шефът на горите в България, много – премиерът, И. Пилето, синът му.“, а на въпроса „… каква е била целта? Защо са Ви го показали?“ ответникът 1 отговорил „Ами да покажат какво се случва на неподчинените.“.

1.2/ Ответникът заявил относно ищеца, че „След като ме поканиха в М. да направим фиктивен оборот, ме помолиха аз и мои приятели да му помогнем. Все пак премиерът ни и помолил, пита моето финансово не е ли проблем да се направи…“.

1.3/ Ответникът заявил, че ищецът поискал от него „Да направим фиктивен оборот. Аз и моите приятели. Фиктивни сделки – продал съм му стока, след това с кредитно – първо, фактура за стока, и след това с кредитно анулиране на сделката.“.

1.4/ На въпроса „Те Ви казаха: „В нашата държава трябва да си плащаш и трябва да дадете продукцията си за 40 милиона лева.“ – на кого и за колко помалко?“ ответникът отговорил „На И. Пилето, ако може – на полови цена. Такъв беше натискът.“.

1.5/ Ответникът заявил относно ищеца /във връзка с твърденията по т. 1.4/, че „Това не е начин за взимане на подкуп. Това си е истински подкуп.“; „… само да са маанат тия изроди… какво правят с децата им, как изнудват фирми… Той стана нагъл и нагъл…“.

1.6/ Ответникът заявил относно ищеца „Тоя вирус нема ли нещо да ги лови всичките тия… И. Пилето с останалите…“.

1.7/ Ответникът заявил, че „Храната в България – А. Х. и М.З. е контролирано от И. Пилето… всичкия внос на меса се контролира от тях…Измислят си болести на месото…“.

1.8/ Ответникът заявил относно ищеца, че „Този човек е от така наречените бели якички – от времето на комунизма. От името на премиера ме е помолил да направим кух оборот… Викам… премиера, не е толко незаконно, правиме го! Но те стават нагли и нагли!.. И не ги интересува нищо.“.

1.9/ Ответникът заявил относно ищеца, че „На един рожден ден на нашия премиер първи му идва ковчежникът, който му помага за така нареченото изпиране на пари – големи подкупи с магистрали, проблеми с държавата, И. Пилето и носи… Носи малко кюлче на премиера…“.

1.10/ Ответникът заявил относно ищеца, че „Не ни управляват министри. Това са кукли на конци. Управляват ни ето такива, като И. Пилето, във всички сектори, пълен контрол! Пълен контрол! Какво да Ви кажа – на тия палячовци, това е! Във всяка една сфера – продадени и съсипани, ето това сме ние!“.

Според изложеното в исковата молба, на проведеното на 07.05.2021 г. заседание на Временната комисия ответникът отново изнесъл обидни думи и клеветнически твърдения спрямо ищеца, както следва:

2

2.1/ Ответникът заявил относно ищеца, че „Този господин – И. А., ме беше поканил само с една цел – да съставим документи с фиктивен оборот. Той ме помоли от името на премиера, който е с него, да направим фиктивен оборот.“.

2.2/ Ответникът заявил относно ищеца, че е „Един от властелините на България. Предоставил съм на Комисията снимчици. Беше ме поканил в М. за негова сметка в най-хубавия хотел, за да ме попита дали можем да направим фиктивен оборот на неговото дружество, защото не му стига.“.

2.3/ Ответникът заявил относно ищеца, че „Купуваш си акции от този човек до мен /визирайки седящия до него И. А./, примерно на 100,00 лева, ама те струват 50,00 лева, защото са завишили цената. Честито!“.

2.4/ Ответникът заявил относно ищеца, че „Беше ме сготвил в С.З. господин А..

Искаше по бързата процедура да ме вкарат и да започнат да ме работят – подпиши тук, подпиши там. Жалих се в С прокуратура. Ста прокуратура, за което съм им безкрайно благодарен, че ме измъкнаха от лапите на тези мерзавци. Ето го до мен /сочейки И. А./ този хубав човек.“.

2.5/ Ответникът заявил относно ищеца „Ето единият е до мен – господин И. А. е дал едното кюлче – малкото, плюс на другия ден е закупил по-голямо… Откъде си ги купил, бай И.е, а? Бай И.е, откъде си ги купил?“.

2.6/ Ответникът заявил относно ищеца „Изчаках малко да Ви падне властта ей на такива хора като този до мен – това коли, беси, изнудва…“.

2.7/ Ответникът заявил относно ищеца „Искам още нещо от предния път, което засяга пак обществото в България – как се манипулират земеделски производители.

Ще ви разкажа за един картел на слънчогледа. Този картел на слънчогледа – този човек пак участва в него, и шест - седем големи фабрики, които разпределят количествата на слънчогледа в България. Как? Взимат декларации. Ние, земеделските производители, сме длъжни да подаваме декларация във всеки склад какво зърно в наличност имаш. Тези декларации ето този човек /сочейки И. А./ отива и си ги взима – те са му приготвени, и всеки по азбучен ред къде, какво има, как да го дава. Идват няколко човека, казват му, занижават му качеството. Лошо ти е, лошо ти е и се разбира кой да го вземе – картелът на маслодайните. Това е един от малкото картели.“.

2.8/ Ответникът заявил относно ищеца, че „Господин А. без знанието на собственик на една закрита мина на Х.К., доколкото ми каза, е загробил норки, за които няма никакъв проблем. Прокуратурата в С.З. си е негова. Но, за да не се шуми толкова много, ме помоли – няма да имам проблем, имам много земи, пръснати из П. и В., да загробим норки. Правих се на ощипан, праща ми още един представител негов. Това е.“.

3

2.9/ Ответникът заявил на/относно ищеца „Натискът… няколко пъти го слушаме, правим, добре е…, но вече стават все по-нагли и по-нагли. Давай.

Последните ни разговори бяха септември 2020 г. Господин А., не искам повече да Ви виждам! Ходете на майната си с премиера! Стига заплашвахте! Край! Повече не искам да чувам за Вас! Започнаха да скалъпват разни работи – нотариални покани – дай ми три милиона, че си развалил сделка за три милиона. Някой, ако е глупав, ще се върже. После прокуратурата в С.З. и така.“.

Ищецът поддържа, че спрямо него ответникът изнесъл клеветнически твърдения и по време на интервю в телевизионното предаване "Е", излъчено по телевизия "Е" на 07.05.2021 г., както следва:

3.1/ Ответникът заявил, че „От името на премиера И. А. ме покани на М.… и въпросът беше само един: Ще им помогна ли да си вдигнат в търговското дружество оборот, че искат да отидат на фондовата борса, да си продават акции… Но после разбрах за какво е цялата работа – натиснали са пенсионните фондове да купуват акции от това дружество.“.

3.2/ Ответникът заявил: „Това са другите снимки, където съм поканен на разходка само за един въпрос: Зали ще мога аз и мои приятели да направим фиктивен оборот на дружество, което иска да иде на фондовата борса, от името на И. А. и премиера.“.;

3.3/ На въпрос „Държиш ли на това, че И. А. е платил пет хиляди лева, за да обслужи премиера?“ ответникът отговорил „Той ми се е похвалил, ако той ме е излъгал, аз ви лъжа, но съм сигурен, че е така.“.

3.4/ Ответникът заявил относно ищеца, говорейки за прокуратурата в С.З., че „Те му прикриват разни престъпления… ЗарИ.ето на трупове с норки в земята и прокуратурата му ги беше прекратила. В една изоставена мина ги бяха заровили, но прокуратурата му беше скрила престъп… Това престъпление беше прекратено.“.

3.5/ Ответникът заявил, че „И. А. пуска тази жалба, защото му отказвам да му продам стоката си на занижена цена.“.

Според ищеца, клеветнически твърдения по негов адрес ответникът изнесъл и по време на репортаж, излъчен в централната емисия на новините на "Н т" на 14.05.2021 г., както следва:

4.1/ Ответникът заявил, че „Г-н А. е най-големият крадец на България и аз Ви го показах, бе, глупаци…“.

Посочва се, че макар в част от процесните изявления на ответника името на ищеца да не било изрично споменато, от цялостния смисъл на изявленията следвало по категоричен начин, че същите се отнасяли именно до И. А.. В тази връзка се твърди, че по време на изслушванията на Временната комисия ответникът наричал ищеца „И.

4

Пилето“.

Въз основа на подробно изложени в исковата молба аргументи ищцовата страна поддържа, че процесните изрази съдържали обидни думи и клеветнически твърдения спрямо ищеца, които засегнали неговия личен и професионален авторитет, честта, достойнството и доброто му име. Те създали невярна негативна представа за личността му, както сред негови приятели, познати и колеги, така и в обществото, доколкото изявленията на ответника достигнали до неограничена аудитория, съответно – предизвикали множество негативни коментари за ищеца, които силно го разстроили.

Твърди се, че процесните изявления на ответника, с част от които на ищеца било приписано извършването на престъпления, не съответствали на общественото понятие за чест и морал, нито на утвърдените в обществото категории за свобода на словото и допустима социална критика. Поддържа се още, че ответникът изнесъл обидните и клеветнически изрази спрямо ищеца със специалната цел да урони доброто му име и да го дискредитира в обществото. Според ищцовата страна, при определяне справедливия размер на дължимото се обезщетение за така причинените от ответника неимуществени вреди следвало да се съобрази обстоятелството, че процесните изявления достигнали до неограничен кръг правни субекти, включително поради последващото им отразяване в публикации на множество електронни медии. Посочва се, че както в периода, следващ процесните изявления, така и към датата на подаване на исковата молба ищецът преживявал силни негативни емоции в професионален и личностен план в резултат на публикуването на изнесените от ответника клеветнически твърдения и обидни думи. Твърди, че имал проблеми със съня, изпитвал смущение, гняв, напрежение, паника, липса на апетит, силно чувство на стрес, главоболие, както и високо кръвно налягане, наложило приемането му по спешност в денонощен център за неотложна медицинска помощ на 05.05.2021 г., 08.05.2021 г. и на 09.05.2021 г. Въз основа на изложеното е отправено искане за уважаване на предявения срещу ответника осъдителен иск, както и за присъждане в полза на ищеца на сторените в хода на производството разноски.

Исковата молба и приложенията към нея са връчени на ответника С. Б. И. за отговор, като с подадения в законово установения срок такъв предявеният иск се оспорва в цялост като неоснователен по подробно изложени от страната аргументи.

Ответникът поддържа, че както по време на изслушванията от Временната комисия, така и по време на процесните интервю и репортаж той не изказал обидни или клеветнически твърдения за ищеца. Излага становището, че не споменал името на ищеца при изслушването, проведено на 05.05.2021 г., нито посочил неговите три имена, за да индивидуализира лицето, което считал за „най-големият крадец на България“ в изявлението си по време на репортажа, излъчен по "Н т" на 14.05.2021 г.