Решение № 212 от 24.04.2026, Окръжен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 212 гр. Велико Търново, 24.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в публично заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Станислав Стефански при участието на секретаря Албена П. Шишманова като разгледа докладваното от Станислав Стефански Гражданско дело № 20254100100306 по описа за 2025 година за да се произнесе, съдът взе предвид следното:

Предявена е искова молба от Н. М. Р., ЕГН: **********, гр. С., ул.

„П.Е.“, № ..., чрез процесуален представител адвокат С. И. – ВТАК, служебен адрес: гр. Г.О., ул. „Г.Б.“, ..... против ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК: 121130788, гр.

София, район Студентски, бул. „Симеоновско шосе“, № 67А с цена на иска 200 000,00лв. /двеста хиляди лева/ - неимуществени вреди и 6 140,00лв. /шест хиляди сто и четиридесет лева/ - имуществени вреди. В искова молба е записано, че с Присъда № 25/12.11.2024г. по НОХД № 569/2024г. по описа на ВТОС, И.И.Р. е признат за виновен затова, че на 17.11.2023г. около 14:44 часа, на третокласен път III-303 при км 50+700, управлявайки МПС марка „Форд“, модел „Транзит“, peг. № ............, е нарушил правилата за движение, както следва: чл.47, ал.3, Знак „В 26", вр. чл.38. т.2, б.„Б" от ППЗДвП, чл.21, ал.2 от ЗДвП, вр. чл.6, ал.1 от ЗДвП - при избиране на скоростта си за движението, при забрана за движение със скорост по-висока от 40 км./ч., въведена със знак „В 26" и при критична скорост за странично занасяне от 74.5 км/ч, за движение в завоя, при мокра пътна настилка, се движил със 1 скорост от 94,7км/ч. и допуснал занасяне на автомобила; чл.63, ал.2. т.1 от ППЗДвП, „Единична непрекъсната линия – Ml“, вр. чл.6. ал.1 от ЗДвП - не съобразил движението си с надлъжната пътната маркировка, а именно с „Единична непрекъсната линия Ml", въвеждаща забрана за пътните превозни средства да я застъпват и пресичат, като я пресякъл и навлязъл в лентата за насрещно движение; чл.20, ал.1 от ЗДвП - не контролирал непрекъснато пътното превозно средство, което управлявал и при десен завой загубил контрол върху управлявания от него автомобил; чл.16, ал.1, т.1 от ЗДвП - на пътно платно с двупосочно движение, с две пътни ленти, при което на водача на пътно превозно средство е забранено да навлиза и да се движи в лентата за насрещно движение, освен при изпреварване или заобикаляне, движейки се в лентата за движение в посока с. Михалци, общ.

Павликени, навлязъл в лентата за насрещно движение и допуснал ПТП с т.а.

„Ман ТГХ 18.680 БЛС" с peг. № ............ с прикачено полуремарке с peг. № ............, управлявано от Г.И.Д.. Описано е също, че в резултат на горепосоченото деяние Р. по непредпазливост причинил смъртта на возещия се в управлявания от него автомобил пасажер на предна дясна седалка И. И.

И. – син на виновния водач и на ищцата, поради което на основание чл.343, ал.1, б."В", пр.1, във вр. с чл.342, ал.1, пр.3 от НК му е било наложено наказание от една година лишаване от свобода, което на основание чл.66, ал.1 от НК е отложено за срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила (28.11.2024г.). Подчертано е, че ищцата е майка и наследник по закон на загиналото лице при ПТП И. И.. Описано е в резултат на загубата ищцата какво е преживяла, какво е получила, какво е пропуснала.

Цитират се медицински документи, които са й били издадени. Подчертава се, че е получила травми в резултат на изживените душевни болки и страдания и тези травми са с постоянен характер. Според исковата молба последиците остават за цял живот. Посочено е и към момента на подаване на исковата молба ищцата какво изпитва. Отбелязва се, че освен какво се е случило и какво е изживяла ищцата, се е наложило да извършва и финансови разходи. Била похарчила сума в размер на 6 140,00лв., като доказателства са приложени към исковата молба. Акцентира се в исковата молба, че виновният водач е имал сключена застраховка „Гражданска отговорност“ за управляваното от него МПС, издадена в ответното дружество и валидна до 27.11.2023г. Посочено е, че било подадено заявление до ответното 2 дружество за изплащане на обезщетение за неимуществени вреди. Била заведена щета с №-0000-1000- 01-23-7954, но с писмо с изх. № 1296/24.01.2025г. ищцата била уведомена, че застрахователното дружество отказва плащане по претенцията. Така ищцата обосновава подаването на настоящата искова молба. Посочва, че счита, че й се дължи обезщетение в искания размер. Отново описва какво преживява. Твърди, че размерът на вредата в душевната сфера не може да бъде определен, но обезщетението – да, по справедливост. Твърди, че й се полагат и лихви за забава. Моли съда да постанови съдебно решение, с което ответното застрахователно дружество да бъде осъдено да й заплати сума от 200 000,00лв. /двеста хиляди лева/, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди в резултат на загубата на сина й И. И. И., чиято смърт е настъпила в резултат на ПТП на 17.11.2023г. при движение на третокласен път III-303 при км 50+700, реализирано от виновния водач на МПС марка „Форд“, модел „Транзит“, peг. № ............, притежаващ валидно сключено застраховка „Гражданска отговорност“ при ответното дружество, за което е постановена влязла в законна сила присъда по НОХД № 569/2024г. по описа на Окръжен съд – Велико Търново, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на уведомяването на застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ за настъпването на застрахователното събитие, до окончателното й изплащане. Моли също така, съдът да постанови съдебно решение, с което ответното дружество да й заплати сумата в размер на 6 140,00лв. /шест хиляди сто и четиридесет лева/ имуществени вреди, свързани с смъртта и погребването на И. И. И., чиято смърт е настъпила в резултат на реализираното ПТП на 17.11.2023г. при движение на третокласен път III303 при км 50+700, реализирано от виновния водач на МПС марка „Форд“, модел „Транзит“, peг. № ............, притежаващ валидно сключено застраховка „Гражданска отговорност“ при ответното дружество, за което е постановена влязла в законна сила присъда по НОХД № 569/2024г. по описа на Окръжен съд – Велико Търново, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на уведомяването на застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ за настъпването на застрахователното събитие, до окончателното й изплащане. Също ищцовата страна в исковата молба моли, на основание чл.78 ГПК, с ъ д ъ т да осъди с постановеното съдебно решение 3 ответното дружество да заплати на ищцата всички разноски в производството, включително адвокатско възнаграждение при условията на чл.38, ал.2 от ЗАдв.

Депозиран е отговор на исковата молба от ответника ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК: 121130788, гр. София. Заема се становище, че предявените искове са неоснователни, оспорват се както по основание, така и по размер, но не се оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“. Изрично се навеждат твърдения, че е налице съпричиняване от страна на починалия И. И. И., поради непоставяне на предпазен колан. Във връзка с тези наведени твърдения са изложени в отговора подробни съображения.

След като обсъди доводите на страните, събраните по делото доказателства и ги прецени поотделно и в тяхната цялост, съобразно правилата на ГПК, съдът намира за установено следното:

От събраните по делото доказателства се установява, включително от изисканото и приложено НОХД № 569/2024г. по описа на Окръжен съд – Велико Търново, че на 17.11.2023г. около 14:44 часа, на третокласен път III303 при км 50+700, И.И.Р. управлявайки МПС марка „Форд“, модел „Транзит“, peг. № ............ е нарушил правилата за движение, както следва: чл.47, ал.3, Знак „В 26", вр. чл.38. т.2, б.„Б" от ППЗДвП, чл.21, ал.2 от ЗДвП, вр. чл.6, ал.1 от ЗДвП - при избиране на скоростта си за движението, при забрана за движение със скорост по-висока от 40 км./ч., въведена със знак „В 26" и при критична скорост за странично занасяне от 74.5 км/ч, за движение в завоя, при мокра пътна настилка, се движил със скорост от 94,7км/ч. и допуснал занасяне на автомобила; чл.63, ал.2. т.1 от ППЗДвП, „Единична непрекъсната линия – Ml“, вр. чл.6. ал.1 от ЗДвП - не съобразил движението си с надлъжната пътната маркировка, а именно с „Единична непрекъсната линия Ml", въвеждаща забрана за пътните превозни средства да я застъпват и пресичат, като я пресякъл и навлязъл в лентата за насрещно движение; чл.20, ал.1 от ЗДвП - не контролирал непрекъснато пътното превозно средство, което управлявал и при десен завой загубил контрол върху управлявания от него автомобил; чл.16, ал.1, т.1 от ЗДвП - на пътно платно с двупосочно движение, с две пътни ленти, при което на водача на пътно 4 превозно средство е забранено да навлиза и да се движи в лентата за насрещно движение, освен при изпреварване или заобикаляне, движейки се в лентата за движение в посока с. Михалци, общ. Павликени, навлязъл в лентата за насрещно движение и допуснал ПТП с т.а. „Ман ТГХ 18.680 БЛС" с peг. № ............ с прикачено полуремарке с peг. № ............, управлявано от Г.И.Д.. В резултат на горепосоченото поведение Р. по непредпазливост причинил смъртта на возещия се в управлявания от него автомобил пасажер на предна дясна седалка И. И. И. – син на виновния водач и на ищцата. С влязла в законна сила Присъда № 25/12.11.2024г. по НОХД № 569/2024г. по описа на ВТОС, И.И.Р. е признат за виновен в извършване на гореописаното деяние, поради което на основание чл.343, ал.1, б."В", пр.1, във вр. е чл.342, ал.1, пр.3 от НК му е било наложено наказание от една година лишаване от свобода, което на основание чл.66, ал.1 от НК е отложено за срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила (28.11.2024г.).

Ищцата е майка и наследник по закон на загиналото лице при ПТП И. И.

И..

НОХД № 569/2024г. по описа на ВТОС е приложено по настоящото дело.

Приложени са още писмени доказателства: Констативен протокол за ПТП, издаден от РУ-Павликени, Препис-извлечение от Акт за смърт № 02/18.11.2023г., Съобщение за смърт №93/18.11.2023г., Удостоверение за наследници изх. № 06-09-1378, медицинска документация и доказателства за претърпените имуществени вреди.

Виновният водач е имал сключена застраховка „Гражданска отговорност за управляваното от него МПС, издадена в ответното дружество и валидна до 27.11.2023г. Било подадено на 08.12.2023г. заявление до ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД за изплащане на обезщетение за вреди. Заведена била щета с №-0000-1000-01-23-7954 в ответното дружество, като с писмо с изх.№1296/24.01.2025г., последното е отказало плащане по предявената претенция.

В процесният случай безспорно се доказва, че основна причина за настъпване на произшествието са действията на водача И.И.Р. на МПС марка „Форд“, модел „Транзит“, peг. № ............ – нарушил е редица правила за движение и извършил деяние по чл.343, ал.1, б."В", пр.1, във вр. е чл.342, ал.1, пр.3 от НК.

От изготвеното и прието по делото заключение по САТЕ, се 5 установява Л.а.“Форд транзит“ допуска навлизане в завоя, където има ограничение 40 км/ч. Траекторията на л.а.“Форд транзит“ е в дясна страна.

Имало е ограничение 40 км/ч и автомобилът е навлязъл със скорост по-висока от максимално разрешената в десен завой. Той е навлязъл с около 94 км/ч.

Назначената от съда Съдебно-медицинската експертиза изготвена от д-р Н. В. Г. отбелязва, че с предната част на кабината е контактувало тялото, която включва и вътрешните части. Всичко, което се намира пред тялото е компресирало тялото към седалката. Много тежка пластична деформация на кабината, която прави безсмислен въпросът дали е бил с или без поставен предпазен колан. Щял е да получи аналогични травми.

Така се решава въпросът с възраженията на ответника, които са неоснователни.

Тезата ищецът да не търпи вреди, евентуално да не са в причинна връзка с транспортното произшествие е в директно противоречие със събраните по делото доказателства, установили противното.

При събраните доказателства изводът за съпричиняване по смисъла на чл.51, ал.2 от ЗЗД, от страна на загиналия би бил произволен. Съдебномедицинската експертиза сочи много тежката пластична деформация на кабината, която прави безсмислен въпросът дали е бил с или без поставен предпазен колан.