Протокол № 273 от 28.04.2025, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 273 гр. Пазарджик, 28.04.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мариана Ил. Димитрова

Членове:

Албена Г. Палова

Иванина Игн. И.а при участието на секретаря Стоянка Ст. Коцева

Сложи за разглеждане докладваното от Албена Г. Палова Въззивно гражданско дело № 20255200500235 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

За жалбоподателя М. Л ЕООД редовно призовани, се явява адв. Н. Ш., редовно упълномощен.

Не се явява представител за ответника Е. Ю. ЕАД, редовно призовани.

Адв. Ш.: Да се даде ход на делото.

При редовно призовани страни, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

С Решение №101/28.06.2024 г. по гр.д. № 20225230100455 по описа за 2022 г. на Районен съд – Панагюрище Е ОТХВЪРЛЕН, като неоснователен и недоказан, предявеният от М. Л ЕООД с ЕИК: *** със седалище и адрес на управление: *** без посочен законен представител, със съдебен адрес: *** чрез адвокат Н. Ш., срещу Е. Ю. ЕАД, с ЕИК: *** със седалище и адрес на управление: ***, иск с правно основание чл. 109 от Закона за собствеността, с който да бъдат осъдени ответниците „ЕР ЮГ“ ЕАД да прекратят неоснователните си действия, с които пречат на дружеството-ищец да упражняват пълноценно правото си на собственост върху поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта на гр. Панагюрище, с административен адрес: *** с площ от 529 кв.м., с трайно предназначение на територията- урбанизирана и начин на трайно ползване- за текстилната 1 промишленост, при съседи: имот с идентификатор ***, имот с идентификатор *** имот с идентификатор *** имот с идентификатор ***, имот с идентификатор *** и да премахнат и / или преместят сграда с идентификатор ***.2, с площ от 51 кв.м., с трайно предназначение- сграда за енергопроизводство от собствения на М.Л ЕООД поземлен имот, с идентификатор ***, тъй като се установи, че сервитутното право в недвижимия имот на ищците е учредено съгласно Закона за енергетиката и енергийната ефективност, а самата сграда е построена съгласно строителните правила на Закона за електростопанството от 1975 година.

ОСЪДЕНО Е М. Л ЕООД с ЕИК: *** със седалище и адрес на управление: *** без посочен законен представител, със съдебен адрес: *** да заплати на Е. Ю. ЕАД, с ЕИК: *** със седалище и адрес на управление: *** сторените съдебно-деловодни разноски в общ размер на 810,00 лв.

(осемстотин и десет лева), която сума представлява сбор от депозит за съдебно-техническа експертиза и депозит за призоваване на един свидетел в размер на 450,00 лв. (четиристотини и петдесет лева) и юрисконсултско възнаграждение в размер на 360,00 лв.(триста и шестдесет лева).

Срещу така постановеното решение в законния срок е постъпила въззивна жалба от ищеца „М. Л.“ ЕООД чрез адв. Н. Ш. с изложени оплаквания за незаконосъобразност.

Твърди се, че неправилен бил изводът на Районен съд- Панагюрище за възникнало сервитутно право в полза на ответника по силата на Закона за енергетиката и енергийната ефективност. Неправилно било прието също така, че сградата е построена съгласно строителните правила на Закона за електростопанството от 1975 г.

Установено било по делото, че липсват каквито и да е строителни книжа за разрешен строеж или друг акт, който да води до подобен извод. Цитира се практика на ВКС в тази връзка, като се твърди че Районен съд-Панагюрище е приложил неправилно материалния закон, допуснал е и процесуално нарушение, тъй като е основал решението си върху доказателства и фактически твърдения, които не е обсъдил в своето решение.

Развива се теоретична постановка за същността на иска по чл.109 от ЗС.

Преповтаря се фактологията по делото и се твърди, че с оглед събраните по делото доказателства и установената липса на строителни книжа, било безспорно установено, че ответното дружество пречи на ищеца да упражнява в пълен обем правото си на собственост върху собствения си недвижим имот.

Искането е решението да бъде отменено, вместо което бъде постановено ново, с което предявеният иск да бъде уважен изцяло, с присъждане на разноски за двете инстанции.

Няма формулирани доказателствени искания във въззивната жалба.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от ответника Е. Ю. ЕАД с искане решението на Районния съд да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

2

Твърди се, че сервитутното право в полза на ответника било безспорно установено и е възникнало по силата на самия закон.

Поддържа се, че за съответствието на изградената сграда със съществуващите към момента на изграждане строителни правила и норми, не било необходимо да са налице и строителни книжа, достатъчно било, че процесната сграда е построена преди 1987 г.

Няма формулирано доказателствено искане. Претендират се разноски.

Искането е решението на Районния съд да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Адв. Ш.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам въззивната жалба.

Нямам възражения по доклада. Нямам доказателствени искания.

Съдът след предварителен анализ на относимата съдебна практика, в частност практиката на ВКС, намира за необходимо, с оглед изясняване на фактите по делото, да назначи служебна комплексна техническа експертиза, която да установи налице ли са условията за търпимост на процесната сграда, тъй като този въпрос е от съществено значение за решаване на спора между страните.

По изложените съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА да бъде изготвена комплексна техническа експертиза от две вещи лица, които да отговорят на следните въпроси:

1. Изграждането на процесния недвижим обект – „ТП 15“ съобразено ли е със строителните правила и норми, действали по време на изграждането на обекта и действащите към настоящия момент ?

2. Попада ли обекта в категорията за търпимост по смисъла на §16 от ЗУТ ?

3. Колко абонати обслужва процесният обект ?

4. На мястото, на което е поставен обектът, безопасен ли е за живота и здравето на хората?

НАЗНАЧАВА за вещи лице арх. Е. П. Т. - А. и инж. Ц. Х. К., на които да бъде съобщена задачата.

ОПРЕДЕЛЯ първоначално възнаграждение по 300 лв. за всяко от вещите лица или в общ размер на 600 лв., вносими по равно от страните по делото, по сметка на Пазарджишкия окръжен съд за вещи лица, в едноседмичен срок считано от днес за жалбоподателя и от датата на съобщението за ответника.

За изслушване на експертизата, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

3

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 29.05.2025 г. от 10:15 ч., за която дата и час жалбоподателят да се счита уведомен.

Ответникът също да се счита уведомен, но да бъде изрично уведомен със съобщението за задължението за заплащане на възнаграждение за вещите лица и срокът, в който то следва да бъде извършено.

Задачата ДА СЕ СЪОБЩИ на вещите лица арх. Е. П. Т. - А. и инж. Ц.

Х. К.. часа.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:45 Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4