Протокол № 278 от 21.09.2022, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 278 гр. Сливен, 21.09.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Надежда Н. Янакиева

Членове:

Мартин Цв. Сандулов

Симеон Ил. Светославов при участието на секретаря Е. Г. Х.

Сложи за разглеждане докладваното от Надежда Н. Янакиева Въззивно гражданско дело № 20222200500311 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

Въззивници пор.№№ 1, 2 и 3, редовно призовани, не се явяват. За тримата се явява се процесуален представител по пълномощие по чл.32 т.1 от ГПК – адв.Г. М., редовно упълномощена за тази инстанция от 25.04.2022г., съответно от 19.07.2022г. и приета от днес.

Въззивниците по втората въззивна жалба пор.№№ 4 и 5, редовно призовани - лично и с процесуален представител по пълномощие по чл.32 т.1 от ГПК - адв.Х., редовно упълномощена за тази инстанция от 04.05.2022г.

Въззиваеми пор.№№ 7 и 8, редовно призовани, не се явяват и не се представляват.

ПРОЦЕСУАЛНИТЕ ПРЕДСТАВИТЕЛИ на СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.

При условията на чл.142, ал.1 и чл.56, ал.2 от ГПК и поради липса на процесуални пречки за това, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото и го докладва.

Производството е въззивно и се движи по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Образувано е по две въззивни жалби против първоинстанционно решение № 184 от 18.03.2022 год.по гр.дело № 4342/ 2021г. на СлРС и против 1 решение по чл. 247 от ГПК № 413 от 31.05.2022г.по гр.д.№ 4342/2021г. на СлРС. С решение № 184 от 18.03.2022 год.по гр.дело № 4342/ 2021г. на СлРС е признато за установено по отношение на Т. Г. Т. с ЕГН ********** от гр.

Сливен, ул. ***, К. А. Т. с ЕГН ********** от гр. Сливен, ул. *** и А. К. К. с ЕГН ********** от гр. Сливен, ул. ***, че Т. Т. Т. с ЕГН **********, от гр.

Сливен, ул. *** и С. С. Т. с ЕГН ********** от гр. Сливен, ул. *** са собственици на 2.45 кв.м. погрешно заснети в кадастралната карта като част от имот ***, находящи се в югозападната част от имота; осъдени са Т. Г. Т. с ЕГН ********** от гр. Сливен, ул. ***, К. А. Т. с ЕГН ********** от гр.

Сливен, ул. *** л А. К. К. с ЕГН ********** от гр. Сливен, ул. *** да предадат на Т. Т. Т. с ЕГН **********, от гр. Сливен, ул. *** и С. С. Т. с ЕГН ********** от гр Сливен, ул. *** владението върху 2.45 кв.м. погрешно заснети в кадастралната карта като част от имот ***, находящи се в югозападната част от имота;

Признато е за установено по отношение на В. Д. Д. с ЕГН ********** от гр. Сливен, ул *** A и З. С. Д. с ЕГН *** от гр. Сливен, ул. *** А, че Т. Т. Т. с ЕГН **********, от гр. Сливен, ул. *** и С. С. Т. с ЕГН ********** от гр.

Сливен, ул. *** са собственици на 1 кв.м. погрешно заснети в кадастралната карта като част от имот *** , находящи се в югоизточната част от имота;

Осъдени са В. Д. Д. с ЕГН ********** от гр. Сливен, уг. *** А и З. С. Д. с ЕГН *** от гр. Сливен, ул. *** А, да предадат на Т. Т. Т. с ЕГН ********** от гр. Сливен, ул. *** и С. С. Т. с ЕГН ********** от гр. Сливен, ул. *** владението върху 1 кв.м. погрешно заснети в кадастралната карта като част от имот *** , находящ сс в югоизточната част от имота;

Отхвърлен е предявеният ревандикационен иск и разликата от 3.45 кв. м. до претендираните 14 кв.м. като неоснователен;

Осъдени са Т. Г. Т., К. А. Т. и А. К. К. да съборят незаконна постройка с идентификатори № ***.2 и ***, долепена до северната стена на жилищна сграда на Т. Т. Т. и С. С. Т. в имот с идентификатор ***. и са присъдени разноските по делото.

С решение по чл. 247 от ГПК № 413 от 31.05.2022г.по гр.д.№ 4342/2021г. на СлРС съдът е оставил без уважение искането на ищците за поправка на очевидна фактическа грешка чрез допълване на диспозитива по отношение на исковете по чл. 109 от ЗС, като неоснователно.

2

Против тези решения са постъпили ДВЕ ВЪЗЗИВНИ ЖАЛБИ – от първите трима ответници в първоинстанционното производство и от ищците в първоинстанционното производство.

С определение, постановено в з.с.з. на 04.08.2022г., съдът е извършил проверка на въззивните жалби, констатирал е, че същите са редовни, отговарят на изискванията на чл.260 и чл.261 от ГПК и са допустими, подадени в законовия срок, от процесуално легитимирани субекти, имащи правен интерес от обжалването, чрез постановилияатакуваните актове районен съд.

Съдът е осъществил процедурата по чл.267 и чл.268 ал.1 от ГПК, докладвал е въззивните жалби, КАКТО И НА ПОСТЪПИЛИТЕ ОТГОВОРИ.

В срока по чл. 263 ал. 1 от ГПК са постъпили ПИСМЕНИ ОТГОВОРИ на всяка от жалбите.

В същия срок няма подадена насрещна въззивна жалба.

Няма направени нови доказателствени искания.

Преписи от определението са връчени на страните.

АДВ.М.: Поддържам въззвната жалба, която е подробна. Поддържам и отговора срещу въззивната жалба на въззиваемите срещу решението на СлРС по същото дело. Нямаме искания.

АДВ.Х.: Поддържам си нашата въззивна жалба против решението, с което не е уважена поправката и отговора срещу първоначалната жалба на ответниците. Нямаме искания.

Тъй като никоя от страните не е направила нови доказателствени или други процесуални искания за тази фаза на производството на основание чл.268 ал.3 от ГПК съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА съдебното дирене за приключено.

ДАВА ХОД на устните състезания.

АДВ.М.: Моля да отмените решението на СлРС, като незаконосъобразно и неправилно, и решите спора по същество, като отхвърлите предявените искове по чл.108 и чл.109 от ЗС. Ако приемете обаче, че е налице един непредявен иск по чл.108 и чл.109 от ЗС да обезсилите 3 решението на СлРС и отново да решите спора по същество. Моля да отхвърлите въззивната жалба на въззиваемите срещу второто решение на СлРС, с която се искаше поправка на същото, тъй като не са налице изискванията на закона за това. ГПК е категоричен по този въпрос.

Представям Ви писмена защита и списък на разноските.

АДВ.Х.: Поддържам въззивната жалба на моите доверители против решението, с което не беше уважено искането за поправка на ЯФГ. Подробно съм изложила съображения и считам че, приемайки заключението на вещото лице Х., където подробно е описана сградата и уважавайки този иск съдът е формирал едно вътрешно убеждение, което обаче не е отразено правилно в диспозитива. Това е станало причина и във въззивната жалба да се твърди, че сградата не допира сградата на моите доверители, тъй като съдът е посочил две сгради, които наистина са вътре в имота и са част от процесната сграда.

По отношение на първоначалната въззивна жалба бих искала да допълня едно обстоятелство: не би следвало да се приеме, че става дума за въпросния строеж. Първоначалните данни са за една стопанска сграда, а към момента на разглеждане на делото става дума за една жилищна сграда. Ответниците не доказаха кога е трансформирана тази сграда в жилищна и позовавайки се само на едно удостоверение за търпимост, не задължително за съда, тази сграда не е отразявана в нито един план. Съдът правилно е възприел заключението на в.л. Х. и е уважил иска. Прилагам списък на разноските.

Съдът приключва устните състезания и ще обяви решението си днес – 21.09.2022г.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието по делото се закри в 09:10 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4