Протокол № 400 от 10.10.2024, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 400 гр. Пловдив, 09.10.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Надежда Ив. Желязкова

Каличкова

Членове:

Славейка Ат. Костадинова

Красимира Д. Ванчева при участието на секретаря Цветелина Юр. Диминова

Сложи за разглеждане докладваното от Славейка Ат. Костадинова Въззивно търговско дело № 20245001000362 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:31 часа се явиха:

Жалбоподателят А. С. Г., редовно призован, не се явява. За него назначеният от съда особен представител адв. Г. К..

Ответникът З. АД, редовно призован, не изпраща представител.

От юриск. Н. Г., като процесуален представител на ответника, е подадено становище вх. № 7845/01.10.2024 г., в което е посочено, че поради служебна ангажираност процесуалният представител не може да се яви в съдебно заседание. Посочено е, че не се възразява да бъде даден ход на делото.

Адв. К. – Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуална пречка да бъде даден ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва го.

С решение № 93/21.02.2024 г. по т.д. № 630/2022 г. на Окръжен съд Пловдив, е осъден А. С. Г. да заплати на З. АД сумата от 195 000 лв., 1 представляваща изплатено от застрахователя обезщетение за неимуществени вреди, претърпени от Д.З. и С.З., следствие ПТП, при което е причинена смъртта на П.С.З., която сума е изплатена по изпълнително дело № 185/2018 г. на ЧСИ М.Д., ведно със ЗЛ върху главницата, считано от датата на ИМ до окончателното изплащане. А. Г. е осъден за заплати на З. АД разноски за производството по делото в общ размер на 20 600 лв.

Така постановеното решение е обжалвано от ответника в първоинстанционното производство, чрез назначения му от съда особен представител адв. К.. В жалбата се твърди, че решението е постановено при неизяснена фактическа обстановка и е неправилно. Посочено е, че се оспорва изцяло фактическата обстановка, изложена в ИМ, и че първоинстанционният съд не е положил усилия да я изясни, не била установена причинноследствената връзка между поведението на ответника и причинения вредоносен резултат. Неправилно бил приложен и чл. 300 ГПК. Във въззивната жалба се съдържат и оспорвания, че ответникът е автор на процесното ПТП и че действията му са довели до смъртта на пострадалото лице, както и че е шофирал след употреба на алкохол. В този смисъл, според жалбоподателя, регресният иск не е доказан по основание и размер и следва да бъде отхвърлен изцяло.

С въззивната жалба са формулирани и доказателствени искания на основание чл. 266 ал. 3 ГПК за назначаване на техническа експертиза, която да установи причините и условията за настъпване на ПТП, и СМЕ, която да установи причината за смъртта на пострадалия, като се твърди, че такива са поискани в първоинстанционното производство и неправилно са оставени без уважение от съда.

Срещу въззивната жалба е подаден писмен отговор от З. АД, с която същата е оспорена изцяло и е формулирано искане за потвърждаване на първоинстанционното решение, както и за присъждане на разноски за въззивната инстанция, вкл. и юрисконсултско възнаграждение по чл. 78 ал. 8 ГПК.

Адв. К. – Поддържам жалбата и исканията в нея.

В цитираното по-горе становище на З. АД е посочено, че се оспорва жалбата, поддържа се подаденият отговор, като е изразено становище да не бъдат уважени доказателствените искания на страната, с оглед 2 обвързващата сила на предходните съдебни актове, съгласно чл. 300 ГПК и чл.

223 ал. 2 ГПК.

Съдът намира, че доказателствените искания, формулирани във въззивната жалба, следва да бъдат оставени без уважение.

Не са налице предвидените в чл. 266 ал. 3 ГПК предпоставки за тяхното допускане в настоящия етап от производството. Отказът на първоинстанционния съд да ги допусне не е процесуално нарушение, налагащо събирането им от настоящия съд. Поисканите експертизи са за установяване на обстоятелства, които са установени по задължителен начин в производството по гр.д. № 1543/2017 г. на СГС, в което по предявения срещу З. АД иск А. Г. е участвал като трето лице помагач на страната на ответника. В този смисъл и съгласно разпоредбата на чл. 223 ал. 2 ГПК това, което е установено в мотивите на решението е задължително за третото лице в отношението му със страната, на която е помагало и която го е привлякла.

Третото лице не може да оспорва тези обстоятелства, респективно не може да иска нови доказателства за тяхното установяване.

Ето защо съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания, формулирани във въззивната жалба на А. Г., представляван от особения представител адв. Г. К..

Адв. К. – Нямам други искания.

В цитираното по-горе становище на З. АД е посочено, че нямат доказателствени искания.

С оглед липсата на доказателствени искания от страните и като счете делото за изяснено от фактическа страна, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

Адв. К. – Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите предявената жалба и моля да ми определите срок за писмени бележки.

В молбата на З. АД е посочено, че следва да се остави без уважение въззивната жалба като неоснователна, да се потвърди 3 първоинстанционното решение. Претендира се присъждане на разноски.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА едноседмичен срок на адв. К. за представяне на писмена защита по делото.

Обявява устните състезания за приключени и че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът се изготви в с.з.

Заседанието се закри в 10.40 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4