Протокол № 4227 от 22.03.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 4227 гр. София, 21.03.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА

Съдебни

ВЕРА Д. ГИШИНА заседатели: ТОДОРКА М.А БАТАКЛИЕВА при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА и прокурора Н. В. М.

Сложи за разглеждане докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА Наказателно дело от общ характер № 20211110213724 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:40 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ Т. АНК. М., редовно уведомен от предходното съдебно заседание, не се явява.

В залата се явява адв. С. М. - сл.защитник на подс. М., редовно уведомена от предходното съдебно заседание.

Пострадалият свидетел съгласно обвинителния акт ПЛ. Ж. Д., нередовно пР.н, не се явява. Призовката е върната в цялост с отбелязване, че по сведение на кметския наместник на с.Гайтанево, лицето е извън пределите на България и ще се прибере в началото на месец юли 2022г.

Не се явява АНК. Й. АН. – майка на подс. М., редовно уведомена от предходното съдебно заседание.

ПРОКУРОРЪТ: Да не се дава ход на делото с оглед неявяване на подсъдимото лице, чието участие е задължително.

АДВ.М.: Да не се дава ход на делото.

СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА СЪВЕЩАНИЕ

СЪДЪТ, след съвещание намери, че са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, предвид неявяване на подсъдимия, чието участие е задължително с оглед повдигнатото му 1 обвинение. Съдът намери, че са налице основанията на чл.66, ал.1 от НПК изпълняваната по отношение на подс.М. мярка за неотклонение да бъде изменена в „задържане под стража”. Съдът намира, че това е единствената мярка за неотклонение, която може да обезпечи явяването на подсъдимия пред съда и срочното приключване на наказателното производство. Това е така по следните причини: Още за първото съдебно заседание, проведено на 01.12.2021г., подсъдимият е бил редовно пР.н, независимо от наведените покъсно възражения, че не е получил препис от обвинителния акт. Препис от обвинителния акт и разпореждането за насрочване на делото са били връчени на подсъдимия лично чрез служител на районното управление по местоживеене. Независимо от това в съдебно заседание на 01.12.2021г. подс.М., не се е явил, редовно пР.н. Същевременно с разпореждането за насрочване на делото съдът е указал на подсъдимия, че явяването в съдебно заседание е задължително. Съдът му е указал и възможните неблагоприятни последици в случай на неявяване без уважителна причина, а именно, че може да бъде доведен принудително, да му бъде наложена глоба, както и мярката му за неотклонение да бъде изменена в по-тежка. В съдебно заседание на 01.12.2021г., въпреки неявяването на подсъдимия, съдът не е изменил мярката му за неотклонение, а е постановил принудителното му довеждане от органите на съдебната охрана. Съдът ще отбележи, че в съдебно заседание на 01.12.2021г., се е явила майката на подсъдимия, която е заявила, че синът й не желае да се яви по делото. В съдебно заседание на 21.01.2022г. подс.М. се е явил, доведен от органите на РД „Охрана”, като е демонстрирал пред съда поведение, което е мотивирало съдебния състав да счете, че даване ход на делото в това му състояние би нарушило правото му на защита. Съдът изрично е указал на подсъдимия, че при неявяване без уважителни причини мярката му за неотклонение ще бъде изменена. Същевременно в съдебното заседание на 21.01.2022г. и предвид твърденията на подсъдимия, че не знае за какво е делото, съдът отново е изпълнил процедура по връчване на подс. М. на преписи от обвинителния акт и разпореждане за насрочване на делото. В днешното съдебно заседание подсъдимият, редовно уведомен, не се явява и не сочи никакви причини за неявяването си. Ето защо съдът намира, че е налице неизпълнение на задълженията, които произтичат от процесуалното му качество като подсъдим. Предвид цялостното процесуално поведение на подс. М. до настоящия момент, съдът намира, че единствената мярка, която 2 би обезпечила явяване на подсъдимия в съдебно заседание, е „задържане под стража”. Доколкото подсъдимият е непълнолетен съдът ще посочи, че в случая е налице и изискването на чл.386, ал.2 от НПК, както предвид обстоятелството, че подсъдимият е осъждан, така и предвид обстоятелството, че вече нееднократно неглижира задълженията си, които произтичат от процесуалното качество на подсъдим. По тези мотиви съдът намира, че мярката за неотклонение „задържане под стража” е единствено адекватната.

При тези мотиви, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗМЕНЯ изпълняваната по отношение на подс.Т. АНК. М. мярка за неотклонение от „Надзор на ИДПС” в „Задържане под стража”.

НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Препис извлечение от определението на съда да се изпрати на СДВР отдел „ПКП” за сведение и изпълнение.

В случай на установяване, лицето да бъде задържано, конвоирано на територията на затвора гр.София и съдът да бъде уведомен незабавно.

ОТЛАГА и НАСРОЧВА разглеждането на делото в открито съдебно заседание на 13.04.2022 от 14.00ч., за която дата и час СРП и сл.защитник на подсъдимия - адв.С. М. - уведомени от днес.

Датата и часа на съдебното заседание е съгласувана със служебните ангажименти на съдебните заседатели и сл.защитник адв.М..

Да се пР.т пострадалия свидетел съгласно обвинителния акт ПЛ. Ж. Д., родителя на подсъдимия Анка М.а и подс.Т. АНК. М. съгласно определението на съда.

Определението на съда в частта, с която е изменена мярката за неотклонение на подсъдимия, подлежи на обжалване и протест в 7-дневен срок от днес пред СГС по реда на Глава ХХII от НПК.

Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 15.00 часа.

Председател: _______________________

3

Заседатели:

1. _______________________

2. _______________________

Секретар: _______________________

4