Решение № 1435 от 24.03.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1435 гр. София, 24.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 10-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ИВИАНА Д. ЙОРДАНОВА

НАУМОВА при участието на секретаря АННА Б. КОВАНОВА като разгледа докладваното от ИВИАНА Д. ЙОРДАНОВА НАУМОВА

Административно наказателно дело № 20231110208661 по описа за 2023 година

Производството е по реда на глава III, раздел V от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 42-0005444 от 20.02.2023г., издадено от Директор на Регионална дирекция „Автомобилна администрация” – гр. София (РД „АА” - София), с което на „***“ ООД на основание чл.53 от ЗАНН и чл.98, ал.8 от Закона за автомобилните превози (ЗАвПр) за нарушение на чл.15, ал.1 от Наредба № 41 от 04.08.2008г. на МТ е наложена „имуществена санкция” в размер на 500 (петстотин) лева.

Жалбоподателят „***“ ООД подава (чрез адв. К.) жалба срещу това Наказателното постановление като се иска съдът да отмени НП като незаконосъобразно. В жалбата се посочва, че АУАН и НП са издадени при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при образуване на административно – наказателното производство и в нарушение на материалния закон. Според жалбоподателя при условията на чл.15, ал.6 от Наредба № 41 контролният орган е знаел за курсиста 7 месеца преди съставянето на АУАН и поради това се твърди, че Актът е издаден след изтичане на давностния срок по чл.34, ал.1, изр. последно от ЗАНН. В жалбата се посочва, че в НП липсвало административното нарушение и се цитират чл.6 и чл.83 от ЗАНН. Претендира се за липса на основни реквизити в АУАН и в НП като дата и място на извършване на нарушението; обстоятелства, при които то е извършено; описание на всички елементи от обективната страна на деянието; съответствие с нарушените законови разпоредби. Според жалбоподателя обстоятелството, че лицето фигурира в регистъра, но липсва в предварително подадения списък не съставлява нарушение, тъй като Наредба № 41 позволява, както курсист да се премести от един в друг учебен център (чл.18, ал.6 от Наредба № 41), така и да се запише на най-ранния курс, макар 1 и след подаване на списъка в РД „АА“.

В писмо с вх. № 180533 от 26.06.2023г., подписано от Директора на РД „АА“ – София, с което жалбата и административно – наказателната преписка са препратени от РД „АА“ – София на СРС, е посочено, че атакуваното НП е съобразено с материалните и процесуални правила и е издадено съгласно изискванията на ЗАНН. Претендира се Наказателното постановление да е правилно, законосъобразно и постановено съгласно материалния и процесуалния закон, при спазване на изискванията на чл.42 и чл.57 от ЗАНН.

Според въззиваемата страна в НП е налице пълно описание на нарушението, датата, мястото и обстоятелствата, при които то е извършено, както и доказателствата, които го потвърждават. Твърди се нарушението да е индивидуализирано в степен, позволяваща на жалбоподателя да разбере какво е обвинението и срещу какво да организира защитата си.

Иска се съдът да отхвърли жалбата като неоснователна и да потвърди Наказателното постановление. На основание чл.63, ал.4 от ЗАНН се прави възражение за прекомерност на претендирания адвокатски хонорар – в случай, че същият надвишава размера, предвиден в чл.7, ал.2, т.2 от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Наред с това и на основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН се иска съдът да присъди възнаграждение за осъщественото процесуално представителство в полза на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ съгласно чл.37 от Закона за правната помощ.

В молба с вх. № 254096 от 13.09.2023г. адв. К. оспорва качеството на Директор на РД „АА“ – София на Ч.К. и приложената Заповед, тъй като П.Ц. никога не е заемала длъжността „Директор“. Адвокатът иска съдът да уважи жалбата и да прогласи нищожност на оспореното НП, евентуално – да се отмени като незаконосъобразно. По съществото на спора адв. К. твърди, че лицето липсва в регистрирания в РД „АА“ – София списък на курсистите, но от приложената справка се виждало, че му е издадена карта за квалификация още през месец май 2022г. Поради това към 01.01.2022г. бил изтекъл срокът по чл.34, ал.1, предл. последно от ЗАНН, тъй като контролният орган е знаел кои лица са били включени в списъка, кои лица са подали заявления с приложени удостоверения за обучение и на кои лица административният орган е издал карти за квалификация. Твърди се, че при издаване на НП са допуснати непълноти и противоречия, които водят до незаконосъобразност на НП.

Претендира се за липсва реквизит по чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. Защитата посочва, че нарушението е квалифицирано по чл.15, ал.1 от Наредба № 41 (в актуалната му редакция до 10.01.2023г.), като списък с лицата, включени в курс № 292 и график за обучението им е депозиран на 18.04.2022г., а реално е бил записан в регистъра на кандидатите за придобиване на удостоверение за професионална компетентност, но след като е бил изготвен и изпратен на ОО „АА“ – София. Дори да се приеме, че Дружеството – жалбоподател е извършило нарушение като не е включил лицето в списъка на лицата, обучаващи се в курс № 292, не може да се приеме, че не е издаден индивидуален график за обучение на въпросното лице. Невключването в списък е нарушение, което е различно от липсата на изготвяне на график и изпращането му на съответната РД „АА“, за което всъщност била наложена санкцията. Поради това адв. К. счита, че не може да се установи 2 дали има извършено нарушение и ако да – какво е то, кои действия и/или бездействия от страна на Дружеството – жалбоподател коя/кои разпоредби нарушават. С молба вх. № 254096 от 13.09.2023г. адв. К. иска на основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН съдът да присъда направените по делото разноски в размер на 400 лева за адвокат, във връзка с което се представя договор за правна помощ за извършеното плащане.

С молба с вх. № 342570 от 29.11.2023г. адв. К. заявява, че поддържа жалбата и молбата от 13.09.2023г. Моли съдът да отмени като незаконосъобразно оспореното Наказателно постановление и да присъди направените от Дружеството – жалбоподател разноски в размер на 400 лева.

В съдебните заседания на 20.09.2023г. и на 06.12.2023г. пред СРС жалбоподателят не изпраща представител. Пред съда не се явява и адв. К.. От името на „***“ ООД не е взето становище по време на съдебните прения пред СРС.

Въззиваемата страна Директор на

Регионална дирекция „Автомобилна администрация” – гр. София също не се явява и не изпраща представител пред СРС в съдебните заседания на 20.09.2023г. и на 06.12.2023г., като съответно от негово име не е взето становище по време на съдебните прения пред СРС.

Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства и след цялостна преценка на законосъобразното и правилно развитие на административно-наказателното производство, приема за установено следното от фактическа страна :

Изпълнителният директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ изпратил на 05.01.2023г. писмо до Ч.К. – и.д. Директор на РД „АА“ – София за извършване на комплексна проверка на учебен център „***“ ООД съгласно разпоредбите на Наредба № 41 от 04.08.2008г. Със Заповед № РД-12-183 от 18.01.2023г. на Директора на РД „АА“ – София е възложено да се извърши комплексна проверка на учебен център „***“ ООД (притежаващ удостоверение за регистрация № 150 от 11.01.2018г.) от екип : Д. Д. и К. В.

(инспектори в Отдел „Контрол“ към РД „АА“ - София) в периода от 18.01.2023г. до 27.01.2023г. В изпълнение на тази Заповед Д. Д. и К. В. извършили възложената им проверка, за резултатите от която бил съставен Констативен протокол. Д. и В. проверили документи на учебен център „***“ ООД, отнасящи се за курс № 260 и за курс № 292.

Относно курс № 292 бил изготвен списък на курсистите за придобиване на начална професионална компетентност за водач на МПС за извършване на обществен превоз на пътници към „***“ ООД, в който били вписани четири лица : Тихо Филиповски, Антонио Йованов, Явор Бориславов Каменов и Джанер Тамер Ферад. Този списък бил подаден от „***“ ООД към РД „АА“ – София. В курса, обаче, се включили и други лица, едно от които било лицето С.Р.К., който бил вписан като обучаващ се под № 3408/18.04.2022г. в регистър на курсистите в курс за придобиване на професионална компетентност за извършване на обществен превоз на пътници и товари. За тези допълнително включени лица не било подадено уведомление до Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“. На 15.05.2022г. било издадено Удостоверение за начална квалификация за превоз на пътници с 3

№ 022992/15.05.2022г. на лицето С.Р.К..

Под № 5 в Констативния протокол за извършена комплексна проверка на лица, получили удостоверение за регистрация за провеждане на курсове за начална квалификация на кандидатите за придобиване на карта за обучение на кандидатите за придобиване на карта за квалификация на водача (на кратко : Констативен протокол) било вписано, че е установено, че лицето С.Р.К. е получил удостоверение за начална квалификация за превоз на пътници, като същият не е вписан в списъка от 18.04.2022г. за курс № 292, подаден от „***“ ООД към РД „АА“ – София, а фигурира като обучаем под № 3408/18.04.2022г. в регистър на курсистите в курс за придобиване на професионална компетентност за извършване на обществен превоз на пътници и товари. Прието било, че е нарушен чл.15, ал.1 от Наредба № 41 от 04.08.2008г. на МТ.

В Констативния протокол били отразени и други нарушения, освен това под № 5. С Констативния протокол бил запознат /срещу подпис/ управителят на „***“ ООД.

Във връзка с посочената по-горе констатация под № 5 от Констативния протокол свидетелят Д. Д., в присъствието на неговия колега К. В., съставил срещу „***“ ООД Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ с бл. № 333781 от 25.01.2023г. за нарушение на чл.15, ал.1 от Наредба № 41 от 04.08.2008г. на МТ. Актът е връчен срещу подпис на управителя на „***“ ООД – Г.К.Й. на дата 27.01.2023г.

Въз основа на този АУАН и при същите фактически положения като описаните в него Ч.А.К. - Директор на Регионална дирекция „Автомобилна администрация” – гр. София издал срещу „***“ ООД Наказателно постановление № 42-0005444 от 20.02.2023г., с което на основание чл.53 от ЗАНН и чл.98, ал.8 от ЗАвПр за нарушение на чл.15, ал.1 от Наредба № 41 от 04.08.2008г. на МТ е санкционирал Дружеството - жалбоподател с „имуществена санкция” в размер на 500 (петстотин) лева.

Наказателното постановление е връчено на управителя на „***“ ООД – Г.Й. срещу подпис на 29.05.2023г. и е обжалвано с жалба, подадена чрез адв. К. и входирана в РД „АА“ – София на 09.06.2023г.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на доказателствата и доказателствените средства за тяхното установяване - показанията на свидетеля Д. Д., както и писмените доказателства по делото, приобщени по реда на чл.283 от НПК : писмо с рег. № 11-46-7675/1 от 05.01.2023г.; Заповед № РД-12-183 от 18.01.2023г. на Директора на РД „АА“ - София; Констативен протокол за извършена комплексна проверка на лица, получили удостоверение за регистрация за провеждане на курсове за начална квалификация на кандидатите за придобиване на карта за обучение на кандидатите за придобиване на карта за квалификация на водача; списък на курсистите в курс № 292 за придобиване на начална професионална компетентност за водач на МПС за извършване на обществен превоз на пътници към „***“ ООД; регистър на курсистите в курс за придобиване на професионална компетентност за извършване на обществен превоз на пътници и товари (извадка – от № 3399 до № 3409); справка от информационната система на 4

Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“; писмо с рег. № 32-00-56-1940 от 06.03.2023г. с известие за доставяне и отбелязване за неполучена пратка; длъжностна характеристика на Д. С. Д.; Заповед № 7 от 16.01.2023г. на Изпълнителния Директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация”; Заповед № РД-08-30 от 24.02.2020г. на Министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията и АУАН с бл. № 333781 от 25.01.2023г.

Показанията на свидетеля Д. са информативни, звучат достоверно и намират опора в кредитирани по-долу писмени доказателства. Поради това СРС им се доверява напълно.