Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Решение № 123 от 22.12.2022, Районен съд - Царево

Съд
Районен съд - Царево
Дело
Административно наказателно дело 501/2022
Вид
Решение № 123
Подписан
22.12.2022
В сила
28.03.2023
Състав
Минчо Танев Танев

Цитирани разпоредби

  • чл. 37 · Закон за административните нарушения и наказания
  • чл. 47 · Закон за административните нарушения и наказания
  • чл. 59 и сл. · Закон за административните нарушения и наказания
  • чл. 59, ал. 2 · Закон за административните нарушения и наказания
  • чл. 6 · Закон за административните нарушения и наказания
  • чл. 63, ал. 1 · Закон за административните нарушения и наказания
  • чл. 483, ал. 1 · Кодекс за застраховането
  • чл. 638, ал. 2 · Кодекс за застраховането

РЕШЕНИЕ

№ 123 гр. Царево, 22.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЦАРЕВО, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Минчо Т. Танев при участието на секретаря Нели Г. Стоянова като разгледа докладваното от Минчо Т. Танев Административно наказателно дело № 20222180200501 по описа за 2022 година Производството по делото е от административно наказателен характер, по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по повод постъпила жалба от Н. Д. Ф., ЕГН **********, срещу Наказателно постановление № 20-0302-000170 от 07.08.2020 год. на Началника на РУП- Царево, с което на основание чл. 638, ал. 2 от Кодекса за застраховането (КЗ), на Н. Д. Ф., ЕГН **********, е наложено административно наказание „глоба” в размер на 800,00 лв. за нарушение на чл. 483, ал. 1 от КЗ .

В жалбата се излагат съображения за процесуална незаконосъобразност на наказателното постановление. Изтъкват се доводи за допуснати съществени процесуални нарушения при провеждане на административно наказателното производство, в хода на което е издадено обжалваното наказателно постановление, както и противоречие на същото с материалния закон. Поради изложените причини, се иска от съда да отмени атакуваното НП.

В съдебно заседание, жалбоподателят не се явява, не се представлява.

Ответникът по жалбата, редовно уведомен, не изпраща представител и 1 не изразява становище по жалбата.

По делото бяха събрани множество писмени доказателства. Разпитани са актосъставителят.

Съдът, като взе предвид събрания по делото доказателствен материал, намира за установено от фактическа страна следното:

На 23.06.2020 год. актосъставителят- служител в РУП- Царево, бил наряд по график в района обслужван от полицейското управление. На същата дата, около 16,28 часа, същият извършил проверка на автомобил управляван от жалбоподателя. При извършената на място проверка, полицейския служител установил, че жалбоподателя- като водач- управлява МПС, без сключена застраховка ГО, като нарушението е повторно. Констатираното нарушение, мотивирало актосъставителя, да състави акт за установяване на административно нарушение № 152663 от 23.06.2020 год. в който било описано извършеното нарушение ясно, точно и изчерпателно. АУАН бил връчен на жалбоподателя лично и приет без възражения. Наказващият органНачалника на РУП- Царево, въз основа на съставения АУАН, издал обжалваното наказателно постановление, в което административното нарушение е описано по същия като в АУАН начин. Деянието е квалифицирано като такова по чл. 483, ал. 1 от КЗ и санкционирано по чл.

638, ал. 2 от Кодекса за застраховането.

Съдът установи изложената фактическа обстановка след обстоен анализ на събрания по делото доказателствен материал - писмените доказателства по АНП, приобщени към делото и устните доказателства- показанията на актосъставителя. Съдът кредитира изцяло показанията на актосъставителя като безпротиворечиви, логични, и последователни, напълно кореспондиращи на събраните по делото писмени доказателства. Съдът няма никакви основания да се съмнява както в показанията на свидетеля, така и в добросъвестността на същия при изпълнението на служебните му задължения. Показанията да дадени под страх от наказателна отговорност и не е налице индиция за тяхната заинтересованост или предубеденост.

При така установената фактическа обстановка и след като съобрази разпоредбите на закона, съда прие от правна страна следното:

Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва лице, посочено в наказателното постановление като нарушител, в законоустановения срок по 2 чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, съдържа всички необходими реквизити, поради което същата е процесуално допустима и като такава следва да бъде разгледана.

Разгледана по същество, същата е неоснователна.

Настоящото производство е от административно- наказателен характер, като същественото при него е да се установи има ли извършено деяние, което да представлява административно нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН и това деяние извършено ли е от лицето посочено в акта и наказателното постановление като нарушител. Освен това, за да бъде наказателното постановление правилно и законосъобразно е необходимо стриктно да бъдат спазени изискванията на ЗАНН относно съставянето на акта и издаването на наказателното постановление.

В конкретния казус, съда констатира следното:

В настоящият случай, актът за установяване на нарушението е съставен от служители на РУП- Царево, а атакуваното наказателно постановление е издадено от Началник РУП- Царево, т.е. в съответствие с разпоредбите на чл.

37 и чл. 47 от ЗАНН.

Във връзка с изложеното от жалбоподателя и след обстоен прочит на събраните по делото доказателства, съда намира, че при съставянето на акта и при издаването на наказателното постановление не са допуснати нарушения на ЗАНН. Актът за установяване на административното нарушение е съставен съобразно нормите на ЗАНН. По делото не са установени различни факти и обстоятелства, както и не са ангажирани достоверни доказателства, оборващи констатациите в акта, поради което съдът приема описаното в него за безспорно установено. Съдът намира, че описаното в АУАН и НП деяние съдържа всички обективни и субективни признаци на административно нарушение на КЗ, което нарушението е извършено от жалбоподателя, поради което правилно е била ангажирана административно- наказателна отговорност спрямо него.

По тези съображения, съдът намира, че обжалваното НП е правилно и законосъобразно и следва да се потвърди. Както при съставянето на АУАН, така и при издаването на обжалваното НП, са спазени всички процесуални правила и норми. Същите са постановени от оправомощени лица, в кръга на тяхната материална и териториална компетентност, при спазване на изискванията за форма и съдържание. Посочените в него фактически 3 обстоятелства са безспорно установени в хода на съдебното производство.

Правилно са приложени и съотносимите законови разпоредби към установеното административно нарушение. Наложеното наказание е в законоустановен размер. Ето защо, наказателното постановление- като законосъобразен акт, следва да бъде потвърдено изцяло.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 20-0302-000170 от 07.08.2020 год. на Началника на РУП- Царево , с което на основание чл. 638, ал. 2 от Кодекса за застраховането (КЗ), на Н. Д. Ф., ЕГН **********, е наложено административно наказание „глоба” в размер на 800,00 л в . за нарушение на чл. 483, ал. 1 от КЗ .

Решението подлежи на касационно обжалване, пред Административен съд- Бургас, в 14- дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Царево: _______________________ 4