Решение № 76 от 21.02.2024, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 76 гр. Перник, 21.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светослава Ив. Алексиева при участието на секретаря Тина Р. Тодорова като разгледа докладваното от Светослава Ив. Алексиева Административно наказателно дело № 20231720201960 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

С електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с АТСС, серия К, №6914915, издаден от ОД МВР – Перник, на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл. 182, ал.4, вр. ал.1, т.4 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ на В. И. М. с ЕГН**********, е наложена глоба в размер 800 /осемстотин/ лева за нарушение на чл. 21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП , извършено в условията на повторност - в едногодишен срок от влизане в сила на ЕФ К/4464801 .

Срещу електронния фиш в срок е постъпила жалба от В. М., чрез пълномощник – адв. Я. С. – САК, в която се излагат възражения, че ЕФ е издаден в нарушение на закона, при неспазване на процесуалните правила, че квалификацията на нарушението е неправилна и че събраните доказателства не установяват описаното в съдържанието му нарушение. Моли за отмяна на издадения електронен фиш като незаконосъобразен и необоснован.

Претендира и присъждане на направените разноски в производството за заплатено адвокатско възнаграждение.

В съдебно заседание жалбоподателят не е участвал лично, не е участвал и пълномощникът му.

Преди съдебното заседание е депозирано допълнително писмено изложение за допълване на доводите, изложени в жалбата.

Административнонакзващият орган – ОДМВР – Перник, не изразява становище по жалбата. В съдебно заседание представител не е участвал.

Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.14 и чл.18 от НПК, вр. чл.84 от ЗАНН, както и доводите на страните, намира за установено следното:

1

На 22.01.2023 г., 11.33 часа, в гр. Перник, по път I-6 в посока към град Радомир се движело МПС – л.а. „Мазда ЦХ7“ с рег. №*****. В района на кв.

Бела вода, гр. Перник, км.75+000 на посочения път, с преносима система за контрол на скоростта с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип АRH САМ S1, №120С52С, насочена към град София, се извършвало измерване на скоростта на преминаващите пътни превозни средства, движещи се в посока от гр.София към град Радомир, в стационарен режим, чрез заснемане. На 600 м. преди мястото, на което била установена системата за контрол на скоростта, на пътя имало поставен пътен знак В26, въвеждащ ограничение на скоростта от 60 км/ч., съгласно възможността в чл.73, ал.2 от ППЗДвП. В 11.33 часа през обсега на преносимата система за контрол на скоростта преминал и горепосоченият автомобил.

След изтичане времето за контрол, полицейският служител попълнил протокол, рег. № 1158р-609/24.01.2023г. - приложение към чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.

При обработка на заснетите нарушения, въз основа на разпознатия регистрационен номер на МПС, бил изготвен електронен фиш, в който били въведени данни за това, че след навлизане на превозното средство в контролираната зоната е измерена скорост на движение от 91 км/ч. /след съответно приспадане от измерената скорост от 94 км/ч на допустимата грешка при измерването/.

След справка в ЦБД КАТ – МВР се установило, че превозното средство, с което е извършено нарушението е собственост на ФЛ – В. И. М.. Затова, с оглед разпоредбата на чл.188, ал.1 от ЗДвП, срещу него бил издаден електронен фиш серия К, №6914915 от ОД МВР – Перник, с който на основание чл.189, ал.4 от ЗДвП, във вр. с чл.182, ал.4, вр. ал.1, т.4 от ЗДвП му била наложена глоба 800 лв. за повторно извършено нарушение на чл.21, ал.2, вр.ал.1 от ЗДвП /в едногодишен срок от влизане в сила на ЕФ К/4464801/.

Електронният фиш е връчен на жалбоподателя на 11.11.2023г. Същият не подал декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП или възражение по чл.189, ал.6 от ЗДвП..

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена по несъмнен начин като взе предвид приетите писмени доказателства: справка от Централна база данни – КАТ, разпечатка от показанията на техническото средство – снимка №120с52с/0016952, протокол за използване на АТСС, рег.

№ 1158р-609/24.01.2023г. и снимка на разположението на уреда, удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 от 07.09.2017г. за вписване на преносимата система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1 в регистъра на одобрените за използване средства за измерване, с приложение към удостоверението, протокол от проверка №50-СГ-ИСИС/10.05.2022г. на отдел „Изпитване на средства за измерване и софтуер“ към ГД „Мерки и измервателни уреди“ на БИМ, заповед №313з-310/14.02.2020г. на Директор ОД МВР – Перник, както и писмо, изх. №11-00-375/18.12.2023г. от директор Областно пътно управление – Перник с приложена извадка от схема на 2 организацията на дивжението.

Въз основа на установената фактическа обстановка, от правна страна, съдът намира следното:

Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество се явява частично основателна.

При извършена служебна проверка за законосъобразност, преценявайки и възраженията на жалбоподател я, съдът не констатира допуснати съществени процесуални нарушения на специалната процедура по издаването на електронния фиш, регламентирана в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП .

Същата е приложена законосъобразно, при наличието на предпоставките за това, тъй като събраните по делото доказателства безспорно установяват, че процесното нарушение е установено и заснето с автоматизирано техническо средство/система – мобилна преносима система за контрол на скоростта с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип АRH САМ S1, с №120С52С, с каквито съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП, вр. §6, т.65 от ДР на ЗДвП може да се установяват и заснемат нарушения в тази хипотеза..

Въпреки че в електронния фиш и протокола за използване на АТСС не са означени точното й наименование и тип, отразеният фабричен номер е достатъчен за безспорна индивидуализация. Приетото удостоверение №17.09.5126 със срок на валидност 07.09.2027г. и протокола от проверка №50-СГ-ИСИС/10.05.2022г. удостоверяват, че преносимата система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1 е одобрен тип средство за измерване от Българския институт по метрология, вписана е в регистъра на одобрените за използване средства за измерване и съответства с одобрения тип и с метрологичните изисквания. Въз основа на това съдът приема, че АТСС, с което е установено и заснето нарушението на датата, визирана в електронния фиш, е било технически изправно и годно да бъде използвано за установяване на нарушения на скоростния режим по реда на чл.189, ал.4 от ЗДвП, чл. 4 и чл.5 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП предвижда, че за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Нормата е специална и изключва прилагането на общите правила и ред за установяване на административни нарушения и за налагане на административни наказания по чл.42 и чл.57 от ЗАНН.

Използването на мобилното АТСС на съответното място за контрол е удостоверено с протокол /приложение към чл.10, ал.1 от наредбата/, с приложена снимка на разположението му, съставен и подписан от обслужващия го полицейски служител, в който изчерпателно са посочени релевантните обстоятелства – идентификационен номер на използваното АТСС, точното място на контрол, посока на контролираните МПС, въведения за участъка скоростен режим, режим на измерване, посока на задействане, 3 начало и край на работа с АТСС на посоченото място и броя на установените нарушения. Записите в съдържанието му, съпоставени със съдържанието на процесния фиш, позволяват формиране на несъмнен извод, че протокола е относим към описаното в него нарушение. Означените място на използване на техническото средство – гр. Перник, кв. Бела вода, път I-6, км. 75 /до Кметството/, времето на работа с него, установеният скоростен режим, посока на движение на контролираните превозни средства и посока на задействане на АТСС дават основание да се приеме еднозначно, че на посочените в електронния фиш място, дата и час чрез техническото средство е установено нарушение при управление на визираното МПС, изразило се в превишаване на допустимата скорост от 60 км/ч., въведена с ПЗ В26, съгласно чл.21, ал.2 от ЗДвП.

Събраните сведения от администрацията, стопанисваща пътя, обективирани в писмо, изх. №11-00-375/18.12.2023г. от А“ПИ“ - ОПУ Перник и приложението към него дават информация, че към датата на нарушението в района на км.75+000 на път I-6 в гр. Перник, в посока към гр.

Радомир, в която се е движел жалбоподателят, е бил наличен ПЗ В26 с цифрово означение 60 км/ч., монтиран при км.75+879 /на 879 м преди км. 75 за посока към Радомир/. При наличието на поставени пътни знаци, въвеждащи различна скорост на движение от валидната за населено място, съгласно възможността в чл.73, ал.2 от ППЗДвП, именно с въведените с тях ограничения на скоростта водачите следва да съобразяват поведението си при управление на МПС. Събраните доказателства за скоростния режим напълно кореспондират с останалите приети писмени доказателства. От снимковия материал се установява, че в момента на заснемането, автомобилът се е намирал на разстояние 148м. от мястото, на което е била позиционирана системата за контрол на скоростта, т.е., в обсега на действие /след началото/ на забраната за движение със скорост по-висока от 60 км/ч., въведена с ПЗ В26 при км.75+879. Следователно, в момента на заснемането водачът на л.а. с рег. №***** се е намирал в участък от пътя, в който въведеното ограничение на скоростта е било 60 км/ч., както е означено и в кредитираните протокол за използване на АТСС, снимковия материал от сваления от системата запис и схемата за организация на движението. В този смисъл, незаконосъобразност при квалифицирането на нарушението и административното наказване не е допусната.

Протоколът за използване на АТСС е официален документ, тъй като се съставя от длъжностно лице в кръга на службата му и се ползва с обвързваща доказателствена сила. Същият е съставен съгласно изискванията в Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г. и е подписан от полицейски служител с доказана компетентност да осъществяват дейност по заснемане на нарушения на правилата за движение по пътищата със СПУКС, да извършва последващ преглед, валидизиране и генериране на ЕФ в АИС „АНД“, доколкото е сред длъжностните лица, определени за това със заповед №313з-310/14.02.2020г. на Директор ОД МВР – Перник. Протоколът е п риет е и е проверен от полицейски орган, удостоверено с полагане на подпис и посочване имената на съответното длъжностно лице, в който е посочено, че свалените от системата статични изображения/видеозаписи са автоматично прехвърлени и съхранени на компютърна конфигурация/сървър в съответната структура на 4

МВР. Предвид изготвянето на протокола по предвидения ред съдът го цени като годно доказателствено средство за удостоверените в съдържанието му фактически обстоятелства, за изготвения и приложен снимков материал от записа на нарушението, както и за това, че АТСС е било използвано съгласно нормативните предписания и при посочените в протокола обстоятелства.

Превозното средство, при управлението на което е извършено нарушението е идентифицирано по несъмнен начин, а събраните доказателства еднозначно установяват измерената скорост на движението му при осъществявания контрол. Относимо доказателствено средство в тази насока представлява приложената снимка №120С52С/0016952, в която са означени дата и час, точна локация, разрешена скорост /съответстващи на данните в протокола и ЕФ/, скорост на движение на заснетото превозно средство, и разстоянието на измерване. Направения запис на нарушението и снимковото му визуализиране е доказателствено средство по чл.189, ал.15 от ЗДвП за установеното нарушение, за което е издаден електронния фиш. На снимковия материал, който е достатъчно ясен, се наблюдава именно автомобила, визиран в електронния фиш, заснет при приближаването му към СПУКС, при какъвто режим на задействане е измерена скоростта, съгласно протокола за използване на АТСС и приложената снимка на разположението на уреда, поради което всяко съмнение чия скорост е регистрирало АТСС е изключено. Съгласно приетото приложение към удостоверение за одобрен тип №17.09.5126 на БИМ, превозното средство, чиято скорост е измервал лазерния лъч на модула в момента на заснемане на изображението е определяем от пресичането на маркерите на четирите страни на изображението. В случая, пресечната точка на маркерите е върху автомобила, посочен в електронния фиш.