Определение № 245 от 29.04.2022, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 245 гр. Варна, 28.04.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Милен П. Славов

Членове:

Петя Ив. Петрова

Мария Кр. Маринова като разгледа докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно гражданско дело № 20223000500178 по описа за 2022 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по в.гр.д. № 178/2022 г. по описа на Варненския апелативен съд е образувано по въззивна жалба на Община Ситово, подадена чрез адв. Русчева, против решение № 260001/16.02.2022 г., постановено по гр.д. № 408/2020 г. по описа на Силистренския окръжен съд, с което общината е осъдена да заплати на П. СТ. Р. сумата от 30 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди (в резултат на инцидент, при който е паднала, поради липсващ тротоар и улично осветление на ул.

„Първа“№ 35, в с. Нова Попина), ведно със законната лихва върху присъденото обезщетение от 18.10.2020 г. до окончателното плащане на дължимата сума и Община Ситово е осъдена за разноските от 3550 лв.

Въззивникът е навел оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради постановяването му в нарушение на процесуалните правила и на материалния закон, като е молил за отмяната му и за отхвърляне на иска с присъждане на сторените по делото разноски. Изложил е, че окръжният съд:

- в разрез със събраните по делото доказателства, респ. при липса на събрани такива, приел за установени по делото фактите за наличие на конкретни увреждания на ищцата и за извършено лечение, включително приел, че същата била на легло, пиела лекарства, била в стрес и психически нестабилна;

- не взел предвид доказателствата, че пострадалата е имала проблеми с левия си крак, претърпяла е операция и била на лечение в санаториум и това е довело до инцидента; - приел, че е налице неизпълнение на задължения на общината по поддръжка и ремонт на пътя при доказателствата за сключен с фирма –изпълнител договор за това, налагащо извод за неоснователност на иска; - не съобразил доказателствата за проливните дъждове и в тази връзка за наличие на случайно събитие; -определил завишен размер на обезщетението и без отчитане на добре зарасналата фрактура;

Въззиваемата П.Р., чрез адв. Г.Х., е подала писмен отговор на жалбата и по съображения за неоснователност на всяко от оплакванията и за 1 правилността на обжалваното решение е молила за неговото потвърждаване и за присъждане на разноските.

Въззивната жалба е подадена в срок от лице с правен интерес от обжалване на решението на първата инстанция, като неизгодно за него, редовна е и допустима.

Страните не са направили искания за нови доказателства, а и не са налице предпоставки за събиране на такива служебно от съда.

Предвид, че във въззивната жалба се съдържа оплакване за прекомерността на разноските на другата страна за първата инстанция, без да е отправено искане до окръжния съд за изменение на решението в частта на разноските съгл. чл. 248 ГПК, на Община Ситово следва да бъдат дадени указания в срок до провеждане на съдебното заседание, с писмена молба да поясни дали отправя искане по чл. 248 ГПК до окръжния съд за изменение на решението в частта на разноските или не заявява такова като има предвид, че при отправяне на искане по чл. 248 от ГПК, съдът ще прекрати настоящото производство и ще изпрати евентуалната молба по чл. 248 ГПК за произнасяне от окръжния съд.

Предвид изложените съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВНАСЯ делото за разглеждане в открито съдебно заседание, насрочено на 18.05.2022 г. от 10 часа, за която дата да се призоват страните чрез процесуалните им представители.

УКАЗВА на Община Ситово, в срок до провеждане на съдебното заседание, с писмена молба да поясни дали отправя искане по чл. 248 ГПК до окръжния съд за изменение на решението в частта на разноските или не заявява такова като има предвид, че при отправяне на искане по чл. 248 от ГПК, съдът ще прекрати настоящото производство и ще изпрати евентуалната молба по чл. 248 ГПК за произнасяне от окръжния съд.

Определението не може да се обжалва.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2