Определение № 260689 от 03.12.2020, Окръжен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 260689, 2020 г., гр. Пловдив

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, ІV гр. с.

На 03.12.2020 г. в закрито заседание в състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ТАНЯ БУКОВА като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 2674 по описа за 2020 година и като обсъди наличието на процесуалните предпоставки за допустимост на предявения иск намира следното :

Делото е образувано по подадена в

Служба „Регистратура“ на съда на 03.11.2020 г. искова молба от П. В. Н. – ***** на „ВЕКТА ООД, в несъстоятелност, ЕИК *********, със седалище в гр. Пловдив и адрес на управление – ***, против „БУРГОЙЛ БГ“ ООД, ЕИК *********, със седалище в г. Бургас и адрес на управление – ***, представлявано от **** В. Н. П., с която след направено уточнение на исковата претенция с молба вх. № 271498/02.12.2020 г. се иска от съда да постанови решение, с което да бъдат обявени за нищожни поради нарушение на закона всички действия на съдебния изпълнител довели до възлагане, както и самото постановление за възлагане на поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр. ****, одобрени със Заповед № ***/*** г. на ИД на АГКК, с адрес – гр. *****, ул. „****“ № ***, площ : 3014 кв. м.; трайно предназначение на територията : урбанизирана; начин на трайно ползване : за ****; номер по предходен план : 1009, 654, кв. 10, парцел ****, ****, ведно с построените в имота : сграда с идентификатор *** по КККР на гр. ****, адрес на сградата : гр. ****, ул. „****“ № ****, разположена в поземлен имот с идентификатор ***, застроена площ – 377 кв. м., брой етажи – 3, предназначение – промишлена сграда; сграда с идентификатор *** по КККР на гр***, адрес на сградата - гр. *** ул. „****“ № ***, разположена в поземлен имот с идентификатор ***, застроена площ – 531 кв. м., брой етажи – 1, предназначение – сграда търговия; сграда с идентификатор *** по КККР на гр. ****, адрес на сградата - гр. ***, ул. „***“ № ****, разположена в поземлен имот с идентификатор ***, застроена площ – 278 кв. м., брой етажи – 1, предназначение – сграда търговия; сграда с идентификатор *** по КККР на гр. ***, адрес на сградата – гр***, ул. „***“ № ***, разположена в поземлен имот с идентификатор ***, застроена площ – 76 кв. м., брой етажи – 1, предназначение – промишлена сграда; при граници на поземления имот, в който са разположени сградите : ***, ***, ***, ***, ***, ***, по изп. д. № 567 по описа на ЧСИ

А. А. за 2011 г., поради това, че постановлението за възлагане е нищожно съгласно чл. 26, ал. 1 ЗЗД, а също и съобразно чл. 26, ал. 2 ЗЗД – липса на основание, тъй като не е платена от ответника посочената в постановлението за възлагане цена.

Както вече настоящият състав е посочил в постановеното на 05.11.2020 г. разпореждане № 262410 подлежащите на обжалване действия на съдебния изпълнител са изчерпателно изброени в разпоредбата на чл. 435, като съобразно чл. 436 и сл. ГПК редът за оспорването им не е исков, поради което направеното от ищеца искане в исковата молба за обявяване за нищожни на всички действия на съдебния изпълнител по повод възлагането на гореописания недвижим имот на ответника е недопустимо.

Недопустим е и искът за прогласяване на нищожността на издаденото на ***** г. постановление за възлагане от ЧСИ *** – А. А. по изп. д. № **/** г. поради противоречието му на чл. 26, ал. 1 и чл.

26, ал. 2 Закон за задълженията и договорите. Не намира опора в закона виждането на ищеца, че постановлението за възлагане е сделка. То е действие, акт на съдебния изпълнител и основанията, на които то може да бъде атакувано, и лицата, легимирани да сторят това са регламентирани в чл. 435, ал. 3 ГПК, като след влизането му в сила постановлението за възлагане е изпълнително основание по смисъла на чл. 498, ал. 1 ГПК, въз основа на което купувачът се въвежда във владение на имота придобит на публичната продан. Именно последната, а не постановлението за възлагане, е деривативен способ за придобиване на собственост, като съобразно разпоредбата на чл. 496, ал. 3 ГПК в случай, че възлагането не бъде обжалвано действителността на продажбата може да бъде оспорвана по исков ред само при нарушаване на чл. 490 ГПК и при невнасяне на цената. Следователно в действащото право не е уреден иск за прогласяване на нищожност на публична продан и на постановление за възлагане /в този смисъл е и определение № 28 от 23.01.2012 г. на ВКС по ч. гр. д. № 497 от 2011 г., І г. о., ГК/, а тъй като постановлението за възлагане не е сделка, то по отношение на него не са приложими основанията за нищожност на договорите уредени в чл. 26 ЗЗД.

Предвид гореизложеното предявените искове, уточнени с молба вх. № 271498/02.12.2020 г. са недопустими, поради което на основание чл. 130 ГПК исковата молба следва да бъде върната. Ето защо съдът :

О П Р Е Д Е Л И :

ВРЪЩА исковата молба на П. В.Н. в качеството му на **** на „ВЕКТА ООД, в несъстоятелност, ЕИК *********, със седалище в гр. **** и адрес на управление – ***, против „БУРГОЙЛ БГ“ ООД, ЕИК *********, със седалище в г. Бургас и адрес на управление – ***, представлявано от **** В. Н. П..

Определението може да бъде обжалвано пред Апелативен съд – Пловдив с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му на ищеца.

СЪДИЯ :