Решение № 3510 от 11.07.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 3510 гр. Пловдив, 11.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Димитрина Ил. Тенева при участието на секретаря Таня Г. Ангелова като разгледа докладваното от Димитрина Ил. Тенева Гражданско дело № 20245330101498 по описа за 2024 година

Предявени са обективно и субективно съединени искове по чл . 45 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД от Н. Б. Ц. с ЕГН ********** и Г. И. Т. с ЕГН ********** и двамата с адрес ******, чрез ****. Д. против М. Н. Ш.-Ч. с ЕГН **********, с постоянен адрес: ****** за осъждане ответника да заплати на ищците по 2000 лева неимуществени вреди в резултат от бездействието и по отстраняване на теч в жилището и довел до увреждане на имота на ищците, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане.

В исковата молба се твърди, че ищеца Ц. е собственик на апартамент в град Пловдив, ******. В него той живее с ищцата Т. от 2012 г. Ответницата е собственик на имот, намиращ се над този на ищеца на ******. През 2012 г. се появил теч по тавана и стените в имота на Ц.. Първоначално лекото навлажняване започнало да се увеличава. През 2013 г. Ц. узнал чрез Община Пловдив, че в апартамента над неговия -№ ****** е извършено недопустимо съгласно ЗУТ преустройство на сухо помещение в мокро. Опитите да се уредят отношенията между съседите не успели. Уведомен бил домоуправителя. Образувано било съдебно производство за отстраняване на теча от ответницата. Иска бил уважен. Не е налице изпълнение. Теча продължава и същия създава голям дискомфорт у двамата живущи в имота.

Ищците изпитват притеснение от възможността за разрушаване на имота, намаляване на стойността му, вдигат кръвно, не могат да спят, тъй като се страхуват, че мазилката ще падне върху тях и ще ги убие. Миризмата на 1 мухъл, плесен и влага им причинява допълнителен дискомфорт и здравословни проблеми. Нямат желание да се приберат вкъщи, тъй като липсва уют. Не е възможно в това състояние имота да се продаде.

В срока за отговор от ответника не е постъпвал такъв. В първото по делото открито съдебно заседание от представителя на ответника ****. П. се оспорва иска. Отрича до 26.01.2024 г. да не са извършени действия по ремонт в имота на ответницата за отстраняване на течовете в имота на ищците, както и че до 11.05.2024 г. не са били предприети никакви действия по апартамента от нейна страна.

Предвид събраните доказателства съда намира от фактическа страна следното:

От приложените писмени документи ****** № ******, ****** рег .№ ******, дело № ****** е видно, че ищеца е придобил собствеността върху процесния имот през 2012 г.

От приложеното решение 4869/30.11.2023 г. на ПРС по гр. д. 17833/2022 г. на ПРС, изпълнителен лист ****** от 12.01.2024 г. молба от 25.01.2024 г. е видно, че с влязло в сила съдебно решение ответницата е осъдена да извърши необходими ремонтни работи в баня, коридор и антре , преустроени като кухня, на имота и в ******, както и да възстанови сумите за разходи на ищеца за отстраняване на щетите в жилището му. За изпълнение на решението е образувано от ищеца изпълнително дело през 2024 г. при ЧСИ П.

От показанията на свидетелката М. Т., без родство със страните, съседка, се установява, че ищците живеят в процесния имот. В имота има теч от горния апартамент повече от 10 години. Това предизвиква мухъл и неприятна миризма в дома. Ищцата се чувства неудобно и неуютно в дома си, което предизвиква нежелание и неудобство за ползването му, поради възникване и на здравословни проблеми. Ищеца също чувства дискомфорт и напрежение, което смущава съня му.

От показанията на свидетеля Н. Д., без родство със страните, се установява, че в жилището на ищците има теч от горния етаж, който продължава няколко години и към момента на разглеждане на производството.

Същия довел до овлажняване и мухлясване на спалнята. В резултат е възникнала алергична реакция у ищцата и необходимост от провеждане на лечение. Банята е изглежда лошо с петна от мухъл. Обитателите имат желание да извършат ремонт, но теча не им позволява. Това подтиска ищеца и го напряга, като влошава и здравословното му състояние.

2

От показанията на свидетеля П. М., без родство със страните се установява, че през м. юни 2024 г. същия посетил имотите на ищците и ответницата. В банята на ищците имало следи от теч и голямо петно от мухъл.

В имота на ответницата се оттичала вода от фугите на пода в банята, която прониквала в банята под нея-на ищците. През май-юни 2024 г. свидетеля ремонтирал извършил ремонт.

Предвид така установените факти съдът намира от правна страна следното:

Фактическият състав при който възниква деликтната отговорност на ответницата включва кумулативно наличие на следните предпоставки: настъпило вредосно противоправно деяние(действие или бездействие) осъществено от нея, вреда причинена на ищците, причинна връзка между противоправното деяние и настъпилата вреда.

Съобразно разпоредбата на чл. 51 ал.1 ЗЗД обезщетение се дължи за всички вреди, както и пропуснати ползи, които са в пряка и непосредствена последица от увреждането.

Не се спори между страните, а и от събраните писмени доказателства се установява, че в жилището на ищците, собствено на единия от тях-Н. Ц., има теч по тавана на банята към 2022 г., който произтича от имота на ответницата, находящ над него, за отстраняването, на който същата е била осъдена с влязло в сила решение от 2024 и е образувано изпълнително дело за принудителното осъществяване на дължимите от нея действия по отстраняване на вредоносното действие. Предвид това съдът намира за доказана първата предпоставка от комулативно предвидените такива за възникване на деликтната отговорност.

С оглед събраните гласни доказателства –показанията на свидетел ите Т. и Д., които съдът кредитира изцяло като безпристрастни и обективни, настоящия състав намира за доказано, че произтеклите от теча повреди по жилището на ищците се е отразило нагативно на психиката на последните и здравословното им състояние. Ето защо се приемат за установени, както настъпването на неимуществените вреди за Н. Ц. и Г. Т., така и наличието на причинна връзка между осъщественото бездействие от ответницата и породените последици за ищците.

По отношение размера на обезщетението

3 съдът намира, че установените данни от гласните доказателства, необорени от ответната страна сочат изживяване на негативни емоции, които са довели до сериозно сериозен дискомфорт в ежедневието им, повлиял на емоционалното им състояние и отношенията с други лица, както и на здравословното им състояние. Същите са били принудени да пребивават по-голяма част от свободното им време извън дома, да ограничават посещенията на техни приятели, да отлагат извършване на действия по благоустрояване на жилището, а ищцата е получила и остри алергични реакции, наложили провеждане на лечение с медикаменти. Ето защо притендирания размер от всеки от ищците се преценя като справедлив и предявените искове следва да се уважат изцяло.

Уважаването на исковете за главницата е основание за присъждане и на обезщетение за забава на плащането, при липса на твърдения и доказателства за сторено такова, в размер на законна лихва от датата на предявяване на притенциите до окончателното изплащане на обезщетенията.

Предвид изхода на делото на ищци се дължат разноски, съобразно списък и доказателства за държавна така от 163,50 лв., както и адвокатско възнаграждение от 1200 лв. Не следва да се присъжда допълниетлно възнаграждеине от 500 лв., тъй като същото касае договори от 03.10.2024 г. и 13.11.2024 г. с предмет процесуално представителство по друго дело.

На ответницата не се дължат разноски.

Водим от горното съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА М. Н. Ш.-Ч. с ЕГН **********, с постоянен адрес: ****** да заплати на Н. Б. Ц. с ЕГН ********** и Г. И. Т. с ЕГН ********** и двамата с адрес ******, суми от по 2000 (две хиляди) лева з а неимуществени вреди, настъпили в резултат от бездействието и по отстраняване на теч в жилището и довел до увреждане на жилището на ищците, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба 26.01.2024 г. до окончателното плащане.

ОСЪЖДА М. Н. Ш.-Ч. с ЕГН **********, с постоянен адрес: ****** да заплати на Н. Б. Ц. с ЕГН ********** и Г. И. Т. с ЕГН ********** и двамата с адрес ******, общо сумата от 1363,50 лв.(хиляда триста шестдесет и три лева и 53 ст.) за разноски за производството.

Решението подлежи на обжалване пред Пловдивския окръжен съд в двуседмичен срок от датата на връчване на страните.

4

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 5