Определение № 3174 от 13.08.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3174 гр. София, 13.08.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 99 СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: П. В. К. като разгледа докладваното от П. В. К. Наказателно дело от общ характер № 20241110204237 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 306, ал. 1, т. 4 от НПК.

С протоколно определение от 13.06.2024 г., постановено по НОХД № 4237/2024 г. по описа на РС-София, съдът е одобрил постигнато споразумение между СРП, подсъдимия З. К. и неговия защитник адв. Р. С. от АК-Пловдив.

Определението е влязло в сила на същата дата - 13.06.2024 г.

Видно от материалите по делото, в хода на съдебното производство адв.

В. Д. А. от САК е бил определен за служебен защитник на подсъдимия З. К. на основание чл.94, ал.1, т.6 от НПК, но подсъдимият се е явил с упълномощен защитник.

По делото е постъпило писмо от Националното бюро за правна помощ гр. София, с което на съда се изпраща Решение № СФ-SF1874-14697/2024 от 13.06.2024 г., съгласно което по НОХД № 4237/2024 г. по описа на СРС на адв.

В. Д. А. от АК гр. София, от НБПП е определен и изплатен адвокатски хонорар в размер на 200,00 лева.

Предвид това, така заплатените разноски за служебно определения защитник на подсъдимия следва да се възложат в тежест на последния на основание чл. 189, ал. 3 от НПК. Съгласно чл. 23, ал. 2 от Закона за правната помощ - „системата за правна помощ обхваща и случаите, когато обвиняемият, подсъдимият или стрА.та по наказателно, гражданско или 1 административно дело не разполага със средства за заплащане на адвокат, желае да има такъв и интересите на правосъдието изискват това. В тези случаи лицето не дължи възстановяване на разноските за предоставената правна помощ“, тоест само при назначаване на защитник в хипотезата на чл.

94, ал. 1, т. 9 от НПК подсъдимият не дължи възстановяване на разноските за предоставената правна помощ. В настоящия случай обаче защитникът е бил определен на основание чл. 94, ал. 1, т. 6 от НПК, тъй като подсъдимият е бил задържан и разноските се дължат от него. Освен това в съдебна зала подсъдимият се яви с упълномощен защитник, поради което явно е в състояние да заплати адвокатско възнаграждение.

Мотивиран от горното и на основание чл. 306, ал. 1, т. 4 от НПК, Софийският районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСЪЖДА З. К. – роден на ********** г. в гр. Они в Грузия, понастоящем в Затвора – София, на основание чл. 189, ал. 3 от НПК, да заплати в полза и по сметка на Националното бюро за правна помощ гр.

София сумата от 200,00 /двеста/ лева, представляваща направените разноски за служебен защитник по НОХД № 4237/2024 г. по описа на СРС.

Определението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в 7-дневен срок от получаване на съобщението.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2