Разпореждане № 64797 от 28.05.2026, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 64797 гр. София, 28.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ като разгледа докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско дело № 20261110109844 по описа за 2026 година

При извършена служебна проверка на редовността и допустимостта на исковата молба, подадена от К. М. И., чрез адв. С., съдът приема, че същата продължава да бъде нередовна по смисъла на чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5 и ал. 4 ГПК, поради което на ищеца следва да бъде предоставена последна възможност за отстраняване на констатираните нередовности.

Във връзка с подадената уточняваща молба е необходимо да се отбележи, че е недопустимо индивидуализиращите факти относно твърдените противоправни действия да бъдат въвеждани едва след снабдяване с писмени доказателства посредством съдебни удостоверения. Доказателствата служат за установяване на релевираните от страната факти, а не за тяхното първоначално въвеждане в предмета на делото. Ищецът е длъжен още с исковата молба да изложи ясно и конкретно фактическите основания на претенцията си, включително поне ориентировъчно време на извършване на твърдените противоправни действия и ясно посочване в какво се състоят те, така че да бъде индивидуализиран предметът на спора и да се обезпечи правото на защита на ответника.

В случая в обстоятелствената част на исковата молба се излагат твърдения за множество отделни действия на ответната страна, изразяващи се в подаване на жалби и сигнали до различни институции, а именно: жалба до отговорния полицейски инспектор за кв. Г Б, подадена през м. юли 2025 г.; „втора жалба“ до Главна дирекция „Ж“; множество последващи жалби до отговорния полицейски инспектор; жалба до Комисията за защита на личните данни, по която е образувана преписка № ППН-*********** г.; сезиране и на други институции, без същите да са конкретизирани.

При така изложените твърдения не става ясно кои конкретни действия и кои конкретни жалби ищецът счита за противоправни и от кои именно претендира да са настъпили описаните неимуществени вреди. Съдът не може служебно да извлича и конструира фактическото основание на предявения иск въз основа на общо изложени твърдения за множество сигнали и жалби до различни институции. За редовността на 1 исковата молба е необходимо ясно индивидуализиране на спорното право чрез конкретно посочване: кое действие на ответницата се сочи като противоправно; кога е извършено; пред кой орган е осъществено; какво конкретно невярно твърдение е било направено; какви конкретни вреди се твърди да са настъпили от съответното действие.

Ето защо съдът намира, че исковата молба продължава да е нередовна.

Предвид гореизложеното и на основание чл. 129, ал. 2 ГПК, съдът РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба.

УКАЗВА на ищеца в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото разпореждане да отстрани констатираните нередовности на исковата молба, като:

1/ конкретизира всяка жалба/сигнал, който счита за противоправен; посочи датата или периода на подаването му; посочи институцията, пред която е подаден; изложи кои конкретни твърдения счита за неверни; уточни от кое конкретно действие какви неимуществени вреди претендира да са настъпили; уточни дали претендира обезщетение за всички описани в исковата молба жалби и сигнали или само за част от тях;

2/ уточни периода (с изрично посочване на начална и крайна дата), в рамките на който твърди, че е търпял описаните неимуществени вреди;

3/ формулира надлежно петитума на исковата молба, с посочване на противоправните действия на ответника и претърпените неимуществени вреди;

4/ посочи банкова сметка или друг начин за плащане.

УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на което и да е от така дадените указания, исковата молба ще бъде върната, на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2