Протокол № 371 от 01.10.2024, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 371 гр. Пловдив, 30.09.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Галина Гр. Арнаудова

Членове:

Мария П. П.а

Румяна Ив. Панайотова-Станчева при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева

Сложи за разглеждане докладваното от Румяна Ив. Панайотова-Станчева Въззивно търговско дело № 20245001000323 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:34 часа се явиха:

Жалбоподателят Г, редовно призован, се представлява от адв. ГП, редовно преупълномощен от адв. С. М. – представя пълномощно.

Въззиваемият Б. И. А., редовно призован, не се явява.

От пълномощника му - адв. Р. М., е постъпила молба, с която заявява, че няма да може да се яви по делото поради друг неин служебен ангажимент, но не възразява делото да се гледа в нейно отсъствие. С молбата представя договор за правна защита и съдействие, пълномощно, удостоверение за регистрация по ДДС и списък на разноски.

Третото лице-помагач В. Т. С., редовно призован, лично Адв. П.: Да се даде ход на делото.

Третото лице-помагач В. С.: Да се гледа делото.

Съдът също намира, че няма пречка да бъде даден ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва се делото:

1

Производството е по чл. 267 от ГПК.

Постъпила е въззивна жалба вх. № 13538/16.04.2024 г. от Г против решение № 148/27.03.2024 г., постановено по т.д. № 286/2021 г. по описа на Окръжен съд – Пловдив, с което е осъден да заплати на основание чл. 557, ал.

1, т. 2, б “а“ от Кодекса за застраховането на Б. И. А. следните сумите: - 30 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди болки и страдания, в резултат на претърпяно ПТП на 08.10.2020 г., когато около 14:00 часа на път *******, водачът на лек автомобил „Б 3 с рег. № ****** В. Т. С., движейки се с несъобразена скорост спрямо пътните и атмосферните условия, при неправилно извършена маневра „изпреварване“, губи управление над МПС и се удря странично в движещия се срещу него лек автомобил „Ф Ш“ с рег. № ** **** **, управляван от ЛНР, а движещият се след лек автомобил „Ф Ш“ товарен автомобил „М С с рег. № ****** управляван от Д В В, за да избегне удара с автомобил „Б ****“, навлиза в лентата за насрещно движение и се преобръща в канавката, при което за возещия се на задната седалка в автомобила причинител на ПТП-то „Б 3 с рег.

№ ****** Б. А. са настъпили увреждания, а именно мозъчно сътресение, контузия на главата, гърди и корем, както и – 695 лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди във връзка с настъпилото и така обективирано ПТП, които вреди представляват направени разходи за лечение както следва: 95 лв. - рентгеново изследване на череп и на лумбосакралната част; 100 лв. - консултация от хабилитиран специалист; 500 лв. - ядреномагнитен резонанс, ведно със законната лихва върху двете главници за имуществени и неимуществени вреди, начиная от 25.02.2021г. до окончателното изплащане. Решението е обжалвано в неговата цялост като са развиват съображения за неправилност на обжалваното решение като се завява искане същото да бъде отменено и да бъде изцяло отхвърлен предявения от А. иск, евентуално присъденото обезщетение да бъде намалено като се уважи и направеното възражение за съпричиняване. Претендират се разноски.

От въззиваемата страна Б. И. А. е постъпил отговор, с който се оспорва въззивната жалба и по подробно изложените съображения се заявява искане обжалваното решение като правилно да бъде потвърдено. Претендира 2 са присъждане на адвокатско възнаграждение на основание чл. 38 от Закона за адвокатурата.

Адв. П.: Поддържам подадената от нас въззивна жалба.

Нямаме доказателствени искания.

Моля да оставите без уважение искането на въззиваемата страна за допускане на свидетел относно болките на въззиваемия съгласно чл. 266, ал. 3 от ГПК. Считам, че на практика с това искане другата страна цели да запълни собствения си пропуск от първата инстанция. Не е наведено нито едно процесуално нарушение на първоинстанционния съд, което да обосновава допускане на разпит на свидетел пред настоящата инстанция.

Представям списък на разноските.

В докладваната молба от адв. М. се взема становище по жалбата, заявява се, че поддържа отговора, както и направеното в него доказателствено искане.

Третото лице-помагач В. С.: Нямам какво да кажа. Смятам, че Г ме защитават правилно, но няма какво да кажа.

Няма да соча доказателства.

Във връзка със заявеното в отговора и поддържано в молбата на адв.

М. искане за допускане на още един свидетел за установяване на търпените вреди, болки и страдания от Б. А., съдът счита, че по отношение на него не е налице нито една от хипотезите на чл. 266, ал. 3 от ГПК, а отделно от това счита, че не е и необходимо това доказателство, доколкото по делото са събрани достатъчно доказателства за търпени болки и страдания, в който смисъл заявеното искане за разпит на още един свидетел в съдебно заседание от 17.10.2023 г. правилно е оставено без уважение от първоинстанционния съд.

Ето защо това доказателствено искане следва да се остави без уважение, поради което съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Оставя без уважение заявеното от въззиваемия искане за допускане до разпит на още един свидетел, при режим на довеждане, за установяване на търпените болки и страдания от Б. А..

3

Съдът, предвид липсата на доказателствени искания от страните и доколкото делото е изяснено

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА представените пълномощни - за преупълномощаване от адв.

М. на адв. П. и на адв. М., договор за правна защита и съдействие и удостоверение за регистрация по ДДС, представени с молбата от адв. М..

ПРИЛАГА представените от страните списъци на разноските.

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

Адв. П.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите въззивната жалба по посочените в нея съображения.

Моля да присъдите разноски.

По същество адвокат М. е заявила, че желае да бъде отхвърлена въззивната жалба, да се постанови решение, с което да се потвърди първоинсатанционното такова и да се присъдят разноски.

Третото лице-помагач В. С.: Във връзка с решението считам, че тази парична сума си е нормална. Нищо му нямаше до последно. Излезе от болницата здрав и месец по-късно с настройване от неговите хора тръгна да получава някакви пари. Него не са го изкарали с шина и счупен врат като мен.

Имаше охлузвания, вярно. С него бяхме на едно легло една седмица. Чувствам се виновен за постъпката си, но те искат да изкарат повече пари. Не съм съгласен с тях, но предоставям на вас вие да решите.

Съдът обяви, че ще се произнесе в законния едномесечен срок, считано от днес, т.е. до 30.10.2024 г.

Протоколът изготвен в с. з., което се закри в 10:47 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4