Разпореждане № 42072 от 02.04.2023, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 42072 гр. С., 02.04.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в закрито заседание на втори април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА като разгледа докладваното от ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА Частно гражданско дело № 20231110109960 по описа за 2023 година

Производството е по реда на Глава Тридесет и седма от ГПК.

Образувано е по заявление на ...... за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК срещу Л. В. А. във връзка с Договор за паричен заем № 609542 от 21.12.2021г. за следните суми: 800,00 лева - неплатена главница; 99,32 лева възнаградителна лихва; 78,68 лева - мораторна лихва; 215,37 лева – договорна компесаторна неустойка начислена при непредоставяне в тридневен срок на поне едно от обезпеченията, посочени в договора – поръчител или банкова гаранция и 200 лева – неустойка за забава, начислена във връзка с разходи относно извънсъдебно събиране на вземанията.

В производството по чл. 410 ГПК съдът е длъжен да извърши преценка на съответствие на заявлението със закона и добрите нрави. Тази дължима проверка е установена в нормата на чл. 411, ал. 2, т. 2 ГПК.

По отношение на договорна компесаторна неустойка, дължима при непредоставяне в тридневен срок на поне едно от обезпеченията, посочени в договора – поръчител или банкова гаранция, както и по отношение на неустойката за забава, начислена във връзка с разходи за извънсъдебно събиране на вземането, съдът намира следното:

Съгласно нормата на чл. 33, ал. 1 и ал. 2 от Закона за потребителския кредит /ЗПК/, приложима в настоящия случай, при забава на потребителя кредиторът има право само на лихва върху неплатената в срок сума за времето от забавата и обезщетението за забава не може да надвишава законната лихва. Уговорената неустойка, дължима при непредоставянето на поне едно от обезпеченията, посочени в Договора - поръчител или банкова гаранция, както и уговореното заплащане на разходи за извънсъдебно събиране, по своето същество представлява заобикаляне на ограничението на императивната норма на чл. 33 от ЗПК и води до оскъпяване на кредита и неоснователно обогатяване на кредитора.

С оглед на горното, съдът намира, че заявлението в тази част следва да бъде отхвърлено поради противоречие със закона и добрите нрави.

Така мотивиран, съдът

1

РАЗПОРЕДИ:

ОТХВЪРЛЯ Заявление за издаване на Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК с вх. № 51868 от 24.02.2023г., депозирано от ...... срещу Л. В. А. в частта относно сумата от 215,37 лева – договорна компесаторна неустойка начислена при непредоставяне в тридневен срок на поне едно от обезпеченията, посочени в договора – поръчител или банкова гаранция и сумата от 200 лева – неустойка за забава, начислена във връзка с разходи относно извънсъдебно събиране на вземанията.

Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на заявителя.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2