Решение № 170 от 30.03.2023, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 170 гр. Велико Търново, 30.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, X СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА ЧАЛЪКОВА при участието на секретаря МАЯ К. ТРИФОНОВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ЧАЛЪКОВА Административно наказателно дело № 20224110201253 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Жалбоподателят "Биофрукт" ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. В.

Търново, представлявано от К. Б. К. останал недоволен от издаденото против търговеца НП № 04-2200090/23.09.2022 г. на Директора на Дирекция "Инспекция по труда" гр. В. Търново, с което за административно нарушение на чл. 281, ал. 4 от КТ вр. чл. 16, ал. 1, т. 7 от ЗЗБУТ вр чл. 3 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд (обн. Д.в, бр. 102/2009 г.) вр. чл.

11, ал. 1, т. 6 от същата наредба , на основание чл. 416, ал. 5 вр. чл. 413, ал. 2 от КТ на дружеството-жалбоподател, в качеството му на работодател по смисъла на парграф 1, т. 1 от ДР на КТ е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 1500 лева. Претендира се отмяна атакуваното наказателното постановление, като незаконосъобразно и постановено при съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Твърди се, че посочената в наказателното постановление санкционна норма не съответства на установеното от контролните органи административно нарушение.

В съдебно заседание, процесуалният представител на дружеството-жалбоподател поддържа жалбата от името на доверителя си. Не сочи нови доказателства и претендира отмяна на оспореното НП.

1

Ответната страна – Директор на Дирекция "Инспекция по труда" гр. В. Търново, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата, като неоснователна. Пледира за потвърждаване на наказателното постановление, като правилно и законосъобразно и присъждане сторените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

При извършена проверка на 23.06.2022 г., по работни места, по спазване на трудовото законодателство по КТ и ЗЗБУТ, в обект на контрол - склад в гр. В. Търново, ул.

„Магистрална“, № 9, която проверка в последствие продължила и по документи до 08.07.2022 г., св. Й. Петров (главен инсперктор в при Д“ИТ“ – В. търново) в присъствието на св. Д. А. (също служител при Д“ИТ“ – В. Търново) установили, че търговското дружество, в качеството му на работодател, е позволил извършването на трудова дейност от лицето *** с ЕГН **********, което не притежавало необходимите знания и умения и не е било инструктирано по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд. Св. * бил заварен да подрежда празни касетки в обекта на контрол, а след това обслужвал клиенти като им подавал подготвени пакети с плодове и зеленчуци. В саморъчно попълнената декларация от същия отразил, че е посетил обекта на контрол двайсетина минути преди проверката, че нямал трудов договор с дружеството-жалбоподател като пред контролните органи подреждал съборени по-рано от него касетки. По-късно, в хода на проверката, в разговор с контролните органи споделил, че е приятел на един от членовете на семейството на управителя на дружеството-жалбоподател. Във връзка със задължението на жалбоподателя, в качеството му на работодател да осигури провеждането на инструктажи по безопасност и здраве при работа на лицата, които посещават производствени звена на предприятието, по установеия ред - чл. 11, ал. 1, т. 6 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г. се провеждат и документират по ред, установен от работодателя, посследният със заповед № 2/02.01.2022 г. е установил, че на лицата които посещават производствени звена на предприятието се провежда начален инструктаж по безопасност и здраве при работа.

Установили, че инструктажите се документират в представените при проверката инструктажни книги. Провеждането на начален инструктаж се реализирало по програма, която е била утвърдена от самия работодател. По реда на чл. 45, ал. 1 от АПК били изискани всички инструктажни книги на работодателя, заповеди и програми. При приключване на проверката, намясто, в тях не се установи да е наличен запис за заварения при идването на контролните органи - св. Делян *, за дата 23.06.2022 г.

За констариното на 08.07.2022 г. нарушение, извършено на 23.06.2022 г., не бил представени документи, удостоверяващи провеждането на начален инструктаж на св. *.

За констатираното нарушение св. Петров в присъствието на св. А. съставил АУАН № 04-22000090 от 08.07.2022 г., с който инициирал администавинонаказтелното производство против дружеството- жалбоподател, в качеството му на работодател по смисъла на параграф 1, т. 1 от ДР на КТ и работодател по смисъла на параграф 1, т. 2 от ДР на Закона за здравословни и безопасни условия на труд. АУАН бил съставен в присъствието на 2 пълномощник на работодателя - И г о р Димитров Димитров, като му бил предявен за запознаване. Пълномощникът отказал да го получи, като отказът му бил удостоверен по предвидения за това ред - чрез подписа на един свидетел с посочване на името и точният му адрес, съобразно чл. 43, ал. 2 от ЗАНН. С подписът си св. А. удостоверила връчването на АУАН при отказ (т.е. удостоверила отказът на съмия пълномощник на жалбоподателя да получи АУАН). Изпълнени са всички императивни изисквания на закона, съобразно чл. 43, ал. 2 от ЗАНН. В този смисъл неоснователни и без опора в доказателствената маса се явяват възраженията на жалбоподателя в тази посока. Връчването по този начин АУАН (съобразно изискванията на закона) по никакъв начин не са довели до накърняване правото на защита на същия, до степен накърняваща правото му на защита (не се е отразило по никакъв начин на редовността на предявяването/връчването му). В АУАН контролният орган подвел фактическите констатации под нормата на чл. 281, ал. 4 от КТ вр. чл. 16, ал. 1, т. 7 от ЗЗБУТ вр. чл. 3 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд вр. чл. 11, ал. 1, т. 6 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г.

На 18.07.2022 г. в Д“ИТ“ - В. Търново било депозирано възражение срещу така съставения АУАН.

Въз основа на съставения АУАН е издадено обжалваното наказателно постановление, с което на дружеството е наложена „Имуществена санкция" в размер на 1500 лв. на основание чл. 416, ал. 5, вр. чл. 413, ал. 2 от КТ. В същото наказващият орган е обсъдил сторените възражения по АУАН, като е приел, че и приложената към него декларация е неотносима, доколкото в случай, че контролните органи са приели, че се полага недеклариран труд в обекта на тяхната проверка следвало да съставят АУАН на основание чл. 61 или чл. 62 от КТ, респективно да изготвят постановление за обявяване на трудово правоотношение със св. *. Дори нещо повече, инспектиращите установили лицето и събрали информация от същия в присъствието на управителя на дружеството, като приели, че работодателят не е изпълнил задължението си, за което сам е създал ред, съобразно предоставена му от закона възможност. Наказващият орган приел, че констатираното представлява особено укоримо от гледище на закона поведение на работодател, поради което оставил без уважение възражението като неоснователно и постановил издаването на оспореното НП.

Горната фактическа обстановка се установявя от съвкупната преценка на показанията на разпитаните по делото свидетели и приобщени писмени доказателства.

При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като изхожда от легитимирано лице, депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок срещу акт, подлежащ на обжалване.

Разгледана по същество е неоснователна.

Въз основа на извършена служебна проверка, съдът счита, че при съставянето на 3

АУАН и издаването на атакуваното НП не са допуснати съществени процесуални нарушения. НП е издадено от компетентен административен орган, спазена е формата за съставяне на АУАН и НП, които съдържат всички изискуеми от закона реквизити.

Съгласно разпоредбата на чл. 11, ал. 1, т. 6 от Наредба № РД-07-2/16.12.2009 г. за условията и реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на ЗБУТ - "Работодателят осигурява провеждането на инструктажи по безопасност и здраве при работа на всеки работещ независимо от срока на договора и продължителността на работното време, включително и на (в т. 6 от същата разпоредба) "всички други лица, които ще посещават производствени звена на предприятието".

За да е налице нарушение на тази разпоредба и да се осъществи състава на чл. 413, ал.

2 от КТ, според която норма "Работодател, който не изпълни задълженията си за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, ако не подлежи на по-тежко наказание, се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 15 000 лева, а виновното длъжностно лице, ако не подлежи на по-тежко наказание - с глоба в размер от 1000 до 10 000 лева", е необходимо да са изпълнени следните две условия – първо - лицето, срещу което се повдига обвинение по текста на чл. 413, ал. 2 от КТ да има качеството на работодател, по смисъла на параграф 1, т. 2 от ДР на ЗЗБУТ , но не работодател на лицето, посетило или което ще посети производствени звена на предприятието, а просто качеството "работодател". Това разбира се важи само и единствено по отношение на нарушението по чл. 11, ал. 1, т. 1-6 от същата Наредба. Във всички останали случаи е необходимо да се изследва дали е налице трудово правоотношение между проверяваното от инспекцията по труда (ИТ) лице/дружество и лицето/лицата, спрямо които следва да се проведе или да е проведен инструктаж и на втро място - да е налице посещение в предприятието от лице, попадащо в категорията на описаните в чл. 11, ал. 1, т. 1-6 от тази Наредбата и спрямо това лице/лица да не е извършен инструктаж, какъвто е настоящия случай – св. *.

От събраните по делото доказателства, в настоящият случай и двете условия при извършената на 23.06.2022 г. от длъжностните лица при Дирекция "Инспекция по труда" – гр. В. Търново проверка за спазване на трудовото законодателство по работни места на "Биофрукт" ЕООД, в обект на контрол - склад в гр. В. Търново, ул. „Магистрална“, № 9, са били налице и двете изисквания. В предприятието служителите на Д“ИТ“ са установили лице – св. *, което е външно за предприятието, като на това лице не е бил извършен инструктаж, както изисква разпоредбата на чл. 11, ал. 1, т. 6 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г., заради което възаженията н жалбоподателя в тази посока са неоснователни и необосновани и като такива подлежат на отхвръляне. От даказателствената маса се установява, че "Биофрукт" ЕООД има качеството на работодател и се явява лицето по Наредба № РД-07-2/16.12.2009 г., което следва да изпълнява всички правила и изисквания, разписани в нея, сред които и тези за извършване на видовете инструктаж. В този смисъл, настоящият съдебен състав приема, че от обективна страна са налице всички признаци от състава на нарушението по чл. 11, ал. 1, т. 6 от Наредбата.

4

Не може да бъде споделено възражането на жалбоподателя, че е допуснато съществено процесуално нарушение и необоснованост на оспореното НП за това, че в обстоятелствената му част е отразено, че склада за плодове и зеленчуци, в който се извършва търговия на едро и дребно с плодове и зеленчуци, не е „производствено звено на предприятието“ и не задължава „Биофрукт“ ЕООД на иструктаж по безопасност и здраве на клиентите/купувачите/, където е бил заварен св. *. В нормативната уредба липсва конкретна легална дефиниция на понятието "производствено звено". Но същото може да се извлече от дефиницията за "Предприятие", дадена в разпоредбата на параграф 1, т. 2 от ДР на КТ, към която препраща нормата на параграф 1, т. 2в от ДР на специалния, в случая Закон за здравословни и безопасни условия на труд (ЗЗБУТ), а именно - "Предприятие" е всяко място - предприятие, учреждение, организация, кооперация, заведение, обект и други подобни, където се полага наемен труд. Видно от тази дефиниция, за предприятие се счита всеки обект, където се полага наемен труд. Респективно, всяко едно предприятие може да се състои от едно или няколко обособени производствени звена. Такова е и едно от значенията на думата "звено", съгласно Българският тълковен речник - относително самостоятелна част на машина, на производствена линия. В случая като предприятие се явява целият обект (пространство върху, което разположена дейността на търговеца), включително и проверявания обкт – склад, стопанисван от жалбоподателя - "Биофрукт“ ЕООД, а и ноторно известно е, както и житейски логично е складът да е основно производствено звено, част от цялото предприятие на жалбоподателя. В този смисъл, настоящият съдебен състав намира, че след като в обстоятелствената част на наказателното постановление е посочено, че лицето – св. * е бил заварен да подрежда празни касетки в обекта на контрол, а след това да обслужва и клиенти като им предава подготвени пакети с плодове и зеленчуци в склада, обект на контрол, и е било изрично отразено, че представлява производствено звено, то правото на защита на наказаното лице по никакъв начин не е било нарушено, че да не може да разбере какво нарушение му е вменено, мястото и начина, по който наказващият орган е приел, че е извършено. В този смисъл, при словесното изписване в обстоятелствената част на НП на нарушението на разпоредбата на чл. 11, ал. 1, т. 6 от Наредба № РД-072/16.12.2009 г. са посочени всичките му съставомерни признаци, както и обстоятелствата, при които е било извършено.