Протокол № 586 от 30.05.2024, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 586 гр. Благоевград, 29.05.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Красимир Аршинков

Членове:

Атанас Маскръчки

Диана Узунова при участието на секретаря Мариела Палова и прокурора И. Ал. А.

Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Аршинков Въззивно наказателно дело от общ характер № 20241200600190 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

На именното повикване в 14.45 часа:

Жалбоподателят/подсъдимият/ Ф. Б. И., редовно призован, се явява лично и със служебно назначеният му защитник от първата инстанция – адв.К.-Ч., редовно призована.

За Окръжна прокуратура, редовно призована, се явява прокурор А. .

СТРАНИТЕ /поотделно /: Да се даде ход на делото .

С оглед присъствието на страните и изразените от тях позиции съдът ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва се депозирана въззивна жалба от името на подс.И. срещу постановената осъдителна присъда на РС-Гоце Делчев по отношение „явната несправедливост“ на наложеното му наказание.

ПРОКУРОРЪТ: Така подадената жалба е неоснователна . Нямам искания за 1 събиране на нови доказателства .

АДВ.Ч.: Поддържам въззивната жалба по изложените мотиви и съображения в нея .Нямам доказателствени искания. Моля да дадете ход на делото по същество.

С оглед изявленията на страните съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

ПРОКУРОРЪТ:

Уважаеми съдии, както казах подадената жалба е неоснователна. Намирам, че макар и лаконични мотивите на съда съдържат необходимия анализ на доказателствената съвкупност. Посочено е изрично от съда кои доказателства кредитира, поради каква причина, защо не кредитира обясненията на подсъдимия, досежно твърденията му ,че е имал разрешението на пострадалия да вземе предмета на престъплението и да го продаде.Съдът е изложил мотиви, във връзка с определяне на вида и размера на наказанието, като е отчел наличните смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства, като е определил наказание към минимума, предвиден в закона. Солидаризирам се със становището на съда, че не са налице основанията за приложение на чл.55, ал.1 от НК за определяне на пониско наказание, предвид наличните отегчаващи обстоятелства. В тази връзка моля изцяло да потвърдите оспорвания съдебен акт.

АДВ.Ч.: Уважаеми съдии, в качеството си на служебен защитник на подс.Ф.

И. поддържам изцяло депозираната въззивна жалба. Считам постановената от РС-Гоце Делчев присъда за явно несправедлива. Смятам, че е допуснато нарушение на процесуалните правила, довело до накърняване правата на подзащитния ми, което се изразява в липса на мотиви в постановения съдебен акт. Не са изложени мотиви,както по отношение анализа на доказателствата, така и по отношение на правните изводи. Макар производството пред решаващия съд да се е развило по реда на чл.371, т.1 от НПК, това не освобождава решаващия съд от анализ на доказателствата, въпреки признанието на дееца, съдът дължи такъв доказателствен анализ. Лаконични са и мотивите на съда относно преценката му за това какво наказание да наложи на подсъдимия. В тази връзка моля, уважаеми съдии, да измените обжалваната присъда на РС-Гоце Делчев в частта й относно определеното наказание лишаване от свобода за срок от 1 година ефективно, като определите наказание под предвидения в закона минимум, с приложение на чл.55,ал.1 от НК, и отложите изтърпяване на същото при условията на чл.66 от НК. Благодаря Ви.

2

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ И.:Поддържам това ,което каза адвокатката ми.

ПОСЛЕДНА ДУМА НА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ И.: Искам условно наказание.

Съдът счете делото за изяснено и обяви,че ще се произнесе в срок.

Протоколът се написа в съдебното заседание, което приключи в 14.55 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3