Решение № 196 от 15.05.2026, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 196 гр. Велико Търново, 15.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XIV СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЕМИЛ БОБЕВ при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА ГР. РУСЧЕВА като разгледа докладваното от ЕМИЛ БОБЕВ Административно наказателно дело № 20264110200316 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Постъпила е жалба от Р. П. Ц. с ЕГН **********, с адрес ****, чрез адвокат Б. Й. Б. от ВТАК, против Наказателно постановление № 25-1739000736 от 08.01.2026 год. издадено от Началника на РУ - Велико Търново към ОД на МВР Велико Търново, с което за извършено от Ц. административно нарушение по чл. 98, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл.

180, ал. 1, т. 1, пр. 2 от ЗДвП, й е наложено административно наказание – „Глоба” в размер на 100.00 (сто) лева. В жалбата се твърди, че Ц. не е извършила описаното в НП нарушение, както и се излагат доводи за допуснати съществени процесуални нарушения при съставяне на АУАН и издаването на НП, при което се моли пълната отмяна на последното като незаконосъобразно.

В съдебно заседание жалбоподателката, редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Б. Б. от ВТАК – редовно упълномощена.

Постъпила е молба от адв. Б., в която се излагат доводи относно незаконосъобразността на обжалваното НП, като се моли пълната му отмяна.

Алтернативно се моли да бъде приложена разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН и 1 претендира разноски. По същество адв. Б. в съдебно заседание поддържа жалбата, като излага доводи в подкрепа на искането за отмяна на процесното наказателно постановление. Претендира разноски.

Въззиваемата страна РУ – Велико Търново, редовно призована, не се явява и не се представлява.

Съдът установи следната фактическа обстановка:

На 04.12.2025 год. служители на РУ – В. Търново - свидетелите А. С.

К. – ст. полицай ГППД, с-р „ОП“ и полицай А. Г. А., са осъществявали патрулно постова дейност в гр. В. Търново. При преминаване с патрулния автомобил по ул. „Славянска“, същите забелязали, че вдясно на пътното платно срещу № 13 има паркирани няколко автомобила. Същите били паркирани в активна пътна лента, при което създавали пречка са останалите движещи се по улицата автомобили и съответно опасност за движението.

Поради това контролните органи спрели и съставили фишове за глоба в отсъствието на водачите на тези автомобили, които поставили под чистачките на предните им стъкла. Един от автомобилите бил л.а. „Опел Корса“ с рег. № ****, собственост на жалбоподателката Р. П. Ц. с ЕГН **********, с адрес ****. За този автомобил бил съставен фиш серия GT № 18088463 за извършено нарушение по чл. 98, ал. 1, т. 1 от ЗДвП.

Р. Ц. след като установила, че е санкционирана с фиш, на 09.12.2025 год. се явила в РУ – В. Търново, където оспорила същия, като съобразно законовата процедура пожелала да й бъде съставен акт за установяване на административно нарушение, който може да обжалва. Същевременно тя попълнила и декларация по чл. 188 от ЗДвП, в която декларирала, че тя е паркирала автомобила. Така още същия ден на Ц. бил съставен АУАН серия АД № 391598/09.12.2025 год. в присъствието на Ц. за нарушение по чл. 98, ал.

1, т. 1 от ЗДвП. Този акт бил връчен по съответния ред на Ц..

В законоустановения срок, на 15.12.2025 год. Ц. е подала до наказващия орган възражение срещу така съставения й АУАН.

На 15.12.2025 год. било изготвено писмено становище с рег. №1739р32422/15.12.2025 г. във връзка със съставен АУАН серия ад № 391598/09.12.2025 г., с което било дадено становище образуваното АНП със АУАН серия АД № 391598/09.12.2025 год. да бъде прекратено и да бъде съставен нов АУАН съгласно изискванията на чл. 34 и чл. 40 от ЗАНН.

2

С мотивирана резолюция от 15.12.2025 год. началника на РУ – В.

Търново е прекратил административно-наказателната преписка по АУАН № 391598/09.12.2025 год. поради допусната грешка при описанието на нарушението в диспозитивната му част.

Така на 19.12.2025 год., след отправена покана по телефона и след личното връчване на мотивираната резолюция на наказващия орган от 15.12.2025 год., А. К. в присъствието на св. А. А. съставил срещу Р. П. Ц. нов АУАН серия АД, № 750 (бланков № 391590), затова че на дата 04.12.2025 г. около 19:42 часа в гр. Велико Търново, ул. „Славянска“ срещу № 12, в посока ул. „Никола Габровски“, е установено, че Ц. е паркирала лек автомобил марка „Опел“, модел „Корса“, с рег. номер ****, черен на цвят, на място където превозното средство създава опасност или е пречка за движението.

В АУАН е отразено, че при извършена проверка в РУ Велико Търново е издадено писмено становище с рег. №1739р-32422/15.12.2025 г. във връзка със съставен АУАН серия ад № 391598/09.12.2025 г.

В АУАН е отразено, че същия се съставя в присъствието на нарушителя в гр. В. Търново и на основание чл. 40, ал. 2 от ЗАНН, след като същата е поканена по телефона и след връчена лично МР № 25-1739М000057/15.12.2025 г. изд. на основание чл. 54, ал. 1, т. 7 от ЗАНН.

Този АУАН е връчен лично на Р. Ц. на 19.12.2025 год., която го е подписала доброволно. В графата за възражения същата е изписала саморъчно: „Имам“.

В законоустановения срок, пред наказващия орган не са били депозирани допълнителни писмени възражения от страна на Ц. срощу този АУАН.

Въз основа на така съставения АУАН, на 08.01.2021 год. Началника на РУ - В. Търново е издал процесното НП № 25-1739-000736, с което на Р. П. Ц. с ЕГН **********, с адрес ****, за извършено от нея административно нарушение по чл. 98, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл.

180, ал. 1, т. 1, пр. 2 от ЗДвП, й е наложено административно наказание – „Глоба” в размер на 100.00 (сто) лева. НП е било връчено на Ц.по електронен път чрез системата за сигурно електронно връчване на 08.01.2026 година.

На 17.03.2026 год., недоволна от така издаденото наказателно 3 постановление, Р. Ц. о е обжалвала по реда на чл. 59 от ЗАНН.

Съдът изиска справка от въззиваемата страна, от която да е видно на коя дата жалбоподателката е отворила съобщението, чрез което й е било връчено процесното НП чрез ССЕВ, но такава информация не беше предоставена. А да се счита, че Ц. е получила и съответно й е връчено НП, то тя трябва да е прочела съобщението на електронната си поща но такива данни не бяха представени. Не са налице данни кога (на коя дата) Ц. е прочела съобщението, поради което съдът приема в ней на полза, че жалбата е подадена в законоустановения срок.

В хода на съдебното следствие в качеството на свидетели са разпитани актосъставителят А. С. К. и свидетеля при установяване на нарушението и съставяне на АУАН – А. Г. А.. Същите поддържат напълно описаната в АУАН фактическа обстановка, като потвърждават, че действително установили, че автомобилът на жалбоподателката е бил паркиран на уличното платно, в активна пътна лента, като е създавал пречка за останалите участници в движението, както и е създавал опасност от настъпване на произшествие. И двамата свидетели лично и визуално са възприели произшествието, като са били изготвени и снимки с РСОД (приложени към делото).

При така установеното и след анализ на материалите по делото и събраните писмени и гласни доказателства, съдът намира, че атакуваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. От формална страна наказателното постановление е законосъобразно – притежава необходимите реквизити по чл. 57 от ЗАНН и е издадено от компетентен орган.

Съдът намира за неоснователни изложените в жалбата и молбата на адв. Б. твърдения, че не се признава извършено нарушение.

Неоснователни са изложените доводи, че в АУАН и НП липсва подробно описание на извършеното нарушение, с което е нарушена разпоредбата на чл. 42, ал. 1, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. При служебна проверка на АУАН Серия AД № 750 (бл. № 391599) от 19.12.2025 г. и НП № 25-1739-000736 от 08.01.2026 год. на Началник РУ - В. Търново, съдът констатира, че няма допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване на процесуалните права на жалбоподателката да научи в какво нарушение е обвинена, срещу какво 4 следва да се защитава и евентуално какви доказателства да ангажира в подкрепа на защитната си позиция. АУАН и НП са съставени от компетентни органи. Спазени са сроковете, формата и редът за издаването им. АУАН и НП съдържат всички реквизити съответно в чл. 42, ал. 1, т.1-10 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 1-13 от ЗАНН. В акта, както и в наказателното постановление, са описани всички обстоятелства, при които е извършено нарушението – място, време и всички признаци на същото.

Неоснователни са доводите, че адресатът на АУАН не знаел и не можел да предприеме адекватна защита, тъй като не ставало ясно пред кой съд може да се обжалва. След като Ц. е осъществила своето право и е обжалвала процесното НП по реда на чл. 59 от ЗАНН и жалбата е приета за допустима, съдът намира, че не е нарушено правото и на защита в този смисъл.

Неоснователни са доводите, че от нарушението няма причинени вреди.

Причиняването на преки вреди не е елемент от състава на нарушението и не е необходимо да настъпват такива, за да е осъществено това нарушение.

Разгледано по същество, от събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява, че на 04.12.2025 г., в гр. Велико Търново, на ул.

„Славянска“ срещу №12, жалбоподателката е паркирала собствения си лек автомобил „Опел Корса“ с рег. № ****, на място, където превозното средство създава опасност или е пречка за движението. Това се установява от показанията на свидетелите, които са категорични в твърденията си, че този и останалите три паркирани автомобила, са се намирали в активна пътна лента, което по презумция води до извод за пречки за движението на останалите участници. Освен това свидетелите твърдят, че движещите се по ул.

„Славянска“ в посока към пожарната автомобили се налага на заобикалят паркираните автомобили и да навлизат в насрещната пътна лента (по която се движат автомобили в обратна посока), което води до извод за създаване на потенциална опасност и е пречка за движението. Също така свидетелите твърдят, че така паркирания от Ц. автомобил закрива видимостта на водачите, идващи от ул. „Стара планина“ и навлизащи по ул. „Славянска“, като по този начин още един път създава опасност за движението.

Описаната фактическа обстановка се потвърждава от събраните по делото гласни доказателства – безпротиворечивите, последователни и взаимно допълващи се показания на полицейските служители, както и от 5 писмени такива – приложени разпечатки от направени снимки с РСОД.

Така настоящия съдебен състав при извършена служебна проверка на издаденото НП не намери допуснати процесуални или други нарушения, което да водят до порочност на същото и съответно до неговата отмяна. НП е било издадено въз основа на съставения АУАН Серия GA № 750 (бланков № 391599) от 19.12.2025 година. С процесното НП на жалбоподателката Р. П. Ц. е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 100 (сто) лева.

Наказващият орган правилно е приложил материалния закон и съответната му санкционна разпоредба – чл. 180, ал. 1, т. 1 от ЗАНН, предвиждаща наказание глоба в твърд размер – 100 лева и явяваща се съгласно чл. 3, ал. 1 от ЗАНН приложимо право към датата на деянието. Така наложеното наказание според настоящия съдебен състав е съответно на извършеното нарушение и с размер необходим за постигане целите на наказанието, визирани в чл. 12 ЗАНН.

Предвид гореизложеното съдът прие, че правилно е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателката за извършеното нарушение, обжалваното наказателно постановление е законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

По отношение на направеното искане от процесуалния представител на жалбоподателката за присъждане на разноски, с оглед изхода на делото, същото се явява неоснователно.

С оглед на гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 25-1739-000736 от 08.01.2026 г., издадено от Началника на РУ – В. Търново при ОД на МВР -В.