Определение № 85 от 12.01.2026, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 85 гр. София, 12.01.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 13-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на дванадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Христо Лазаров

Членове:

Женя Димитрова

Жана Ив. Маркова като разгледа докладваното от Женя Димитрова Въззивно частно гражданско дело № 20251000503456 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.274, ал.1, т.1 ГПК.

Образувано е по постъпила в ъ з з и в н а частна жалба вх.

№150448/12.12.2025 година о т „Електрохолд трейд“ ЕАД, със седалище и адрес на управление: гр.София, 1113, бул.“Цариградско шосе“, № 28, Изток плаза,

ЕИК-113570147 п р о т и в определение № 4910/05.12.2025 г., постановено по т.д.№1580/2025 г. по описа на Софийски градски съд, ТО, VI3 състав, с което е прекратено производството по делото.

Частният жалбоподател твърди в жалбата си, че определението е неправилно, тъй като възражение за наличие на арбитражно споразумение може да бъде направено само в срока за отговор на исковата молба, който е изтекъл. Не е проведено производство по възстановяване на срок, което предвижда в открито съдебно заседание да се извърши преценка относно редовността на подадения отговор на исковата молба. Исковата молба е била редовно връчена на посочения в съответния регистър адрес, поради което връчването е редовно извършено и е произвело своите правни последици, а именно – начало на срока, който е изтекъл. Предвид горното направеното възражение за наличие на арбитражно споразумение е направено извън срока и постановеното определение за прекратяване се явява незаконосъобразно.

Моли въззивният съд да отмени обжалваното определение и върне делото за продължаване на съдопроизводствените действия.

1

Ответникът по частната жалба „Ивкон строй“ ООД моли да се потвърди обжалвания съдебен акт и се присъдят направените по делото разноски.

Установено е по делото, че исковата молба е получена от лице, което няма качеството управител, поради което и правилно е прието, че връчването е нередовно.

Частната жалба е подадена от надлежна страна в срока срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна по следните съображения.

Производството по т.д.№1580/2025 г. по описа на Софийски градски съд, ТО, VI-3 състав е образувано по предявени искове от „Електрохолд трейд“ ЕАД, със седалище и адрес на управление: гр.София, 1113, бул.“Цариградско шосе“, № 28, Изток плаза, ЕИК-113570147 срещу „Ивкон строй“ ЕООД, ЕИК204407312, със седалище и адрес на управление: гр.София, ул.“Богдан“, №20, вх.А, ет.4, ап.12, представлявано от Т. М. М. за заплащане на сумата от 37263,60 лева, представляваща главница по незаплатени фактури за електрическа енергия за период на потребление от 01.10.2024 година до 28.02.2025 година, сумата от 2887,22 лева, обезщетение за забава, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба – 11.08.2025 година до окончателното изплащане на задължението, както и за заплащане на направените съдебно-деловодни разноски.

За да постанови обжалваният съдебен акт, първоинстанционният съд е приел, че отношенията на страните се уреждат от договор за продажба на електрическа енергия № 21018/03.08.2022 г. , в който страните са приели, че споровете следва да бъдат отнесени за разрешаване пред Арбитражния съд при Българската търговско-промишлена палата. Съдът, пред който е предявен иск по спор, предмет на арбитражно споразумение, е длъжен да прекрати делото, ако страната се позове на него в срока за отговор на исковата молба.

Тъй като производството по жалбата е пълно въззивно, съдът намира, че следва да изложи съображения дали клаузата в договора може да бъде приложена, като споделя изцяло изложените мотиви, че спорът не е потребителски, поради което е изключен от обхвата на чл.19, ал.1 ГПК.

Ответникът не е потребител по смисъла на § 13, т. 1 от допълнителните разпоредби на Закона за защита на потребителите /ЗЗП/, тъй като не попада в обхвата на лицата, посочени в разпоредбата, поради което при направено 2 възражение и наличие на валидна клауза в договора, спорът не е подведомствен на съда и същият следва да се десезира от разрешаването му.

Основният спорен въпрос, посочен в частната жалба е дали възражението е направено в срока за отговор на исковата молба.

Видно от данните по делото е, че отговора на исковата молба е подаден на 25.11.2025 година.

На л.27 по делото е представено съобщение до „Ивкон строй“ ООД, оформено като редовно връчено на 21.10.2025 година на адрес: *** на лицето И. К., посочено от длъжностното лице като управител.

В подадения отговор извършеното отбелязване е оспорено, като е посочено, че лицето не е управител, поради което извършеното връчване на това лице не е редовно.

Връчената призовка, респ. съобщение, представлява официален удостоверителен документ, в който длъжностното лице по призоваването свидетелства за съществуването на определени факти и за възприети от него извършени действия. Официалният свидетелствуващ документ се ползва с материална доказателствена сила и до опровергаване на верността си обвързва съда да приеме за установено, че фактите, отразени в него са верни. Предвид горното, при оспорване на удостовереното в него , доказателствената тежест за опровергаване на посоченото обстоятелство е на страната, която се ползва от т о в а . Страната е оспорила качеството на лицето, което е получило съобщението.

От публично обявените обстоятелства по партидата на дружеството в Търговския регистър е видно, че към дата 21.10.2025 година управител на дружеството е Т. М., която е вписана като управител на 15.03.2021 година.

Връчването не е редовно, тъй като не е извършено на адресата (съответно представляващия дружеството или нарочно упълномощено лице).

Предвидената в чл. 50, ал. 3 ГПК възможност връчването да се извърши на лицата, посочени в чл. 50, ал. 3 ГПК - работниците и служителите, съгласни да приемат книжата не може да намери приложение, тъй като п о делото няма твърдения и данни лицето, получило съобщението да е работник или служител на ответното дружество. Ищецът от своя страна и не твърди получилото съобщението лице да е работник или служител на ответника.

По молбата за възстановяване – Разпоредбата на чл. 64 ГПК е 3 процесуален способ за защита на страната от настъпилите за нея неблагоприятни последици от пропускане на установен в закона или определен от съда срок, когато пропускането на срока се дължи на особени непредвидени обстоятелства, които страната не е могла да преодолее. Този способ за защита е приложим, когато срокът е започнал да тече и страната, която иска възстановяването му по реда на чл. 64 ГПК, е пропуснала да извърши дължимото процесуално действие до неговото изтичане.

Твърденията за нередовно връчване на исковата молба изключват началото на течението на срока за отговор, а срок, който не е започнал да тече, не може да бъде пропуснат и не подлежи на възстановяване по реда на чл. 64 ГПК. В случая, както беше посочено, предвид нередовното връчване на препис от исковата молба и приложенията със съобщението от 21.10.2025 година, молбата по чл. 64 ГПК е лишена от предмет.

Предвид изложеното възражението е направено в срок и производството по делото следва да бъде прекратено.

Поради съвпадане на правните изводи на двете инстанции обжалваният съдебен акт следва да бъде потвърден.

По разноските: Представен е договор за правна защита и съдействие от 12.12.2025 година, в който е налице разлика между сумата в цифром и словом, поради което следва да се приложи правилото, че се приема сумата словом, която е в размер на 4000 /четири хиляди/лева. Направено е възражение за прекомерност, което съдът намира за основателно. Съгласно чл.11 от Наредба №1 от 09.07.2004 година за възнагражденията за адвокатска работа минималният размер е в размер на 400 лева. Делото не се отличава с фактическа и правна сложност, тъй като основният спорен въпрос касае редовността на връчването, като не се налага представяне на нови доказателства. Доказването се извършва посредством публично обявени обстоятелства в търговския регистър, което не съставлява сложност за адвоката.

Тъй като от 01.01.2026 година официалната валута в Република България е евро, следва да се присъди сумата от 204,52 евро.

Водим от горното, Софийският апелативен съд

4

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 4910/05.12.2025 г., постановено по т.д.№1580/2025 г. по описа на Софийски градски съд, ТО, VI-3 състав, с което е прекратено производството по делото.

ОСЪЖДА „Електрохолд трейд“ ЕАД, със седалище и адрес на управление: гр.София, 1113, бул.“Цариградско шосе“, № 28, Изток плаза, ЕИК-113570147 да заплати на „Ивкон строй“ ООД, ЕИК-204407312, със седалище и адрес на управление: гр.София, *** сумата от 204,52 евро /двестта и четири евро и петдесет и два евроцента/, на осн. чл.78, ал.3 ГПК.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховен касационен съд в 1-седмичен срок от получаване на съобщението до страната.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 85 гр. София, 12.01.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 13-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на дванадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Христо Лазаров

Членове:

Женя Димитрова

Жана Ив. Маркова като разгледа докладваното от Женя Димитрова Въззивно частно гражданско дело № 20251000503456 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.274, ал.1, т.1 ГПК.

Образувано е по постъпила в ъ з з и в н а частна жалба вх.

№150448/12.12.2025 година о т „Електрохолд трейд“ ЕАД, със седалище и адрес на управление: гр.София, 1113, бул.“Цариградско шосе“, № 28, Изток плаза,

ЕИК-113570147 п р о т и в определение № 4910/05.12.2025 г., постановено по т.д.№1580/2025 г. по описа на Софийски градски съд, ТО, VI3 състав, с което е прекратено производството по делото.

Частният жалбоподател твърди в жалбата си, че определението е неправилно, тъй като възражение за наличие на арбитражно споразумение може да бъде направено само в срока за отговор на исковата молба, който е изтекъл. Не е проведено производство по възстановяване на срок, което предвижда в открито съдебно заседание да се извърши преценка относно редовността на подадения отговор на исковата молба. Исковата молба е била редовно връчена на посочения в съответния регистър адрес, поради което връчването е редовно извършено и е произвело своите правни последици, а именно – начало на срока, който е изтекъл. Предвид горното направеното възражение за наличие на арбитражно споразумение е направено извън срока и постановеното определение за прекратяване се явява незаконосъобразно.

Моли въззивният съд да отмени обжалваното определение и върне делото за продължаване на съдопроизводствените действия.