Решение № 2609 от 30.04.2024, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 2609 гр. София, 29.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-II-Е, в закрито заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Петър Люб. Сантиров

Членове:

Ивета Антонова

Георги Стоев като разгледа докладваното от Ивета Антонова Въззивно гражданско дело № 20241100504696 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.435 - 438 ГПК.

Образувано е по жалба подадена от А. М. Л. - – длъжник по изпълнително дело №20218470400068 по описа на ЧСИ Н.П. рег. № 847 с район на действие СГС срещу постановление от 13.03.2024г. за възлагане на „К.Б.“ООД на изнесения на публична продан недвижим имот: САМОСТОЯТЕЛЕН

ОБЕКТ

В

СГРАДА с идентификатор

***, представляващ апартамент №2 , находящ се в гр. София, ул. ****, състоящ се от две стаи бокс и сервизни помещения, със застроена площ от 36.86 кв.м.

Излага оплаквания, че имотът е продаден на цена, която е по-ниска от действителната му стойност, имота не е продаден на най – високата цена и наддаването не е извършено надлежно.

Взискателят Г.И.К. в срока по чл.436 ал.3 от ГПК не представя възражения срещу жалбата.

Съпруга-недлъжник - Л.Т.Л., купувача “К.Б.“ООД и наддавача впубличната продан „Е.М.*“ ЕООД, получили препис от жалбата, не изразяват становище по нея.

Частен съдебен изпълнител Н.П. по реда на 436 ал.3 от ГПК е депозирал подробно становище законосъобразността на извършените от него изпълнителни действия и неоснователност на жалбата.

Съдът, след като обсъди доводите, изложени в жалбата, и се запозна с доказателствата по делото, както и с мотивите на частния съдебен изпълнител, 1 приема следното:

Жалбата е подадена в срок от процесуално легитимирана страна срещу подлежащо на основание чл.435 ал.3 ГПК на обжалване действие на съдебния изпълнител – постановление за възлагане на недвижим имот, поради което е процесуално допустима.

Изпълнително дело №20218470400068 е образувано на 20.04.2021г. на осн. чл. 427 ал.2 ГПК, като на ЧСИ Н.П. е изпратено за продължаване на изпълнителните действия и.д.

20207950400235 по описа на ЧСИ В.Т., с район на действие ОС - Благоевград, образувано по молба на Г.И.К. и въз основа на изпълнителен лист, издаден на 13.07.2020 г. по НОХД № 2232/2020 г. на Районен съд Гоце Делчев, с който длъжникът: А. М. Л. е осъден да заплати на Г.И.К., сумата от 22000 лв.

С молба вх.рег.№ 02152/11.08.2021г. по изп.д. №20218470400068 от Г.И.К. - взискател е поискала насочване на изпълнението върху недвижим имот, с искане за опис на недвижим имот, върху който е наложена възбрана на 1/2 идеална част, собственост на длъжника А. М.

Л., с постановление, вписано в Службата по вписванията акт 177, том I, вх. p e r. № 1189/14.01.2021 г., а именно: самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, представляващ апартамент №2 , находящ се в гр. София, ул. ****, състоящ се от две стаи бокс и сервизни помещения, със застроена площ от 36.86 кв.м.

След извършване на опис, оценка и насрочване на публична продан, с молба вх.

№00817/21.03.2022г. съпруга-недлъжник Л. Л.а и съсобственик на имота /в останалата ½ идеална част/ е поискала същия да бъде продаван в цялост.

По делото са проведени общо шест публични продани на недвижимия имот описан с протокол за опис и оценка от 23.02.2022г.. Приетата по делото първа оценка на имота не е оспорена от страните и същата надвишава данъчната оценка на имот, която е в размер на 31 341.10 лв. /л. 64 от изп.д./. При провеждането на шестте продани по делото са спазени изискванията на чл. 494 ал.2 от ГПК, като след всяка нестанала четна продан по делото е определяна нова начална цена на имота. Взискателя Г.К., в предвиденият в ГПК седмодневен срок е поисквала извършване на нова продан, след всяка нестанала продан.

Насрочената и проведена от 27.01.2024г. до 27.02.2024г. публична продан е 6-та поред, вследствие на която е издадено обжалваното постановление за възлагане.

Основанията за отмяна на постановление за възлагане на недвижим имот по реда на обжалване на действията на съдебния изпълнител са императивно и изчерпателно посочени в разпоредбата на чл. 435 ал. 3 ГПК – нарушения на правилата за наддаване при извършване на публичната продан или възлагане на имота на лице, различно от наддавача, предложил и заплатил най-високата цена - т.8 на ТР №2/26.06.2015 г. по т.д. №2/2013 г. на ОСГТК на ВКС. В цитираното ТР е посочено, че връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат вън от предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане. Част от наддаването са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за 2 това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка. Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена цена.

На 28.02.2024г. с приемно предавателен протокол са предадени две наддавателни предложения по делото:вх.№ 413/27.02.2024г. от „К.Б.“ООД и вх.№ 415/27.02.2024г. от „Е.М.*„ООД/л.284-293 от изп.д./. На 28.02.2024г. в началото на работния ден, в сградата на СРС, в присъствието на явилите се наддавачи, е съставен протокол по чл.492 ГПК за обявяване на купувач, като за имота е обявен купувач „К.Б.“ООД на предложената от него при тайно наддаване най висока цена в размер 114 200.00 лева/л.294-297/. При съставянето на протокола, при изрично трикратно повикване не са се явили наддавачи желаещи устно наддаване, което е изрично отразено в протокола/л.296/. С платежно нареждане от 12.03.2024г. „К.Б.“ООД е внесъл по специална сметка ЧСИ Н.П. сумата от 103 040.00 лева/л.307/ , която заедно с внесеният от него задатък в размер на 11 160.00 лева, представлява пълно заплащане на цената на имота от 114 200.00 лева, въз основа на което е изготвено възлагателно постановление на 13.03.2024г./л.319-320/.

Предвид изложеното, следва да се приеме, че оплакванията за невъзлагане на имуществото по най-високата предложена цена и ненадлежност на наддаването са неоснователни.

В чл.485 ГПК с промените, влезли в сила с бр.86 на ДВ от 27.10.2017 г., е предвидено, че ЧСИ назначава вещо лице за определяне стойността на имота. Според ал.2 на същата разпоредба, ЧСИ има задължение заключението на вещото лице да бъде съобщено на страните, които в 7-дневен срок могат да го оспорят. Съгласно ал.6 правилата на ал.2, 3 и 5 се прилагат само при извършване на първата публична продан. В процесния случай публичната продан, чрез която е реализирана продажбата на недвижимия имот, се явява шеста по ред. Действително длъжникът не е уведомен за извършената от вещото лице оценка на имота, но същата е извършена преди първата публична продан. Съгласно актуалната редакция на разпоредбата на чл.435 ал.2 т.4 ГПК /в сила от 05.11.2017 г./, длъжникът може да обжалва единствено отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка на имуществото, което се продава. В приложената към делото преписка по принудителното изпълнение няма данни, а и в самата жалба липсват такива фактически твърдения, от страна на длъжника да е било направено искане за определяне на нова оценка на имуществото, което се продава, а съдебният изпълнител да е постановил отказ.

Единствено при условие на такава хипотеза - постановен от съдебния изпълнител отказ за извършване на нова оценка,е налице действие, което подлежи на обжалване пред съда с оглд разпоредбата на чл.435 ал.2 т.4 ГПК /определение №3154 от 2.10.2019 г. на САС по в.гр.д. №3980/2019 г., определение №2405 от 17.07.2019 г. на САС по в.гр.д. №3230/2019 г., определение №1868 от 07.06.2019 г. на САС по в.гр.д. №1986/2019 г./.

В случая възражението за несъответна цена, на която е продаден недвижимия имот при липса на хипотезата на обжалване на отказ на съдия изпълнителя да назначи ново вещо лице при оспорена първоначална оценка, е извън обхвата на съдебен контрол с оглед изричния текст на разпоредбата на чл. 435 ал. 3 ГПК и не е част от предмета на за проверка на законосъобразността на постановлението за възлагане на недвижим имот.

Нарушения по чл. 435 ал. 3 ГПК не се установяват и при служебната проверка, която съдът като контролно-отменителна инстанция в производството по раздел І на глава 39 на ГПК дължи да извърши като последица от подадената жалба. Видно от документите по 3 изпратеното в копие изпълнително дело проданта е извършена след неуспешна проведена първа продан и при спазване на изискванията за определяне на начална цена на втората продан в размера по чл. 494 ал. 1 ГПК, съответно да следващите такива, обявяване на проданта по реда на чл. 487 ГПК, приемане на наддавателни предложения в срока по чл. 488 ГПК и възлагане на имота на наддавача, предложил най-висока цена.

Както се посочи по-горе възраженията на жалбоподателя, че това не е действителната пазарна цена на имота, могат да бъдат обсъждани само ако бъде установено нарушение на правилата на процесуалния закон, предвидени именно да гарантират получаване на найвисоката възможна цена към периода на извършване на публичната продан. След като такова нарушение не се установява, то същото не обосновава незаконосъобразност на постановлението за възлагане на недвижимия имот.

Предвид изложеното, настоящият състав приема, че жалбата против постановление за възлагане на недвижим имот от 13.03.2024г. по изпълнително дело №20218470400068 по описа на ЧСИ Н.П. рег. № 847 с район на действие СГС е неоснователна.

Така мотивиран, Софийски градски съд

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх. № 00839/01.04.2024г. подадена от А. М. Л.– длъжник по изпълнително дело №20218470400068 по описа на ЧСИ Н.П. рег. № 847 с район на действие СГС срещу постановление от 13.03.2024г. за възлагане на „К.Б.“ООД на изнесения на публична продан недвижим имот: САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор ***, представляващ апартамент №2 , находящ се в гр.

София, ул. ****, състоящ се от две стаи бокс и сервизни помещения, със застроена площ от 36.86 кв.м.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4