Определение № 383 от 12.06.2023, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 383 гр. Благоевград, 09.06.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на девети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Красимир Аршинков

Членове:

Атанас Маскръчки

Диана Узунова като разгледа докладваното от Красимир Аршинков Въззивно частно наказателно дело № 20231200600655 по описа за 2023 година Окръжният съд е сезиран с жалба от името на Н. Х. Х. чрез неговия пълномощник адвокат Я. С. от САК против определение № 59/15.05.2023 година по ч.н.д. № 182/2023 година по описа на Районен съд – Гоце Делчев, с което се потвърждава постановление на Районна прокуратура – Благоевград, ТО – Гоце Делчев, за прекратяване на наказателното производство по ДП №374/2022 година по описа на РУ – Гоце Делчев, ОД на МВР – Благоевград.

Според жалбоподателя неправилно е прекратено наказателното производство поради липса на престъпление, защото обстоятелствата по воденото разследване не са обективно и пълно установени. Атакуваното определение буквално възпроизвежда съдържанието на прокурорското постановление, без да даде отговор на направените възражения и в този смисъл е налице и липса на мотиви, която винаги опорочава до негодност съдебния акт. Възприетото от фактическа страна е на база безкритичното отношение към изпълнената по ДП единична САТЕ, която не е изяснила основни въпроси по механизма на ПТП. Поставени са множество въпроси, на които липсва отговор в експертното заключение и в тази връзка се иска отмяна на определението на ГДРС, както и на прекратителното прокурорско постановление и връщане на делото на прокурора със задължителни указания относно назначаването на повторна САТЕ, която след запознаване с материалите по делото да отговори на поставените осем въпроси в жалбата. Реалното изследване на механизма на ПТП, на скоростите на двете МПС, които са участвали в него, на 1 първоначалния момент на възникване на опасността за водачите и възможностите им за реакция, са задължителна предпоставка за изясняване на обстоятелствата по делото.

Окръжният съд, след като се запозна с материалите по делото и съобразно правомощията си намира за установено следното:

Правното основание на депозираната жалба е разпоредбата на чл.243, ал.7 от НПК. Същата е депозирана в срок от лице с надлежна процесуална легитимация и съдържа ясни аргументи относно изразеното в нея несъгласие със съдържанието на атакуваното определение на първостепенния съд. По съществото си жалбата е основателна.

За установяване на възприетата фактическа обстановка, прокурорът се е позовал на показанията на свидетелите И. К., И. П. и Н. Х., на заключенията по САТЕ и по съдебно-химическата експертиза, както и на извършената на място проверка с техническо средство за установяване на алкохол в кръвта спрямо св. К.. Без пълното приповтаряне на същата, въззивната инстанция обръща внимание само на онези факти, които са от съществено значение за решаване на въпросите в наказателното производство. В тази връзка в хода на воденото досъдебно производство е установено, че на 23.08.2022 год. около 12.00 часа св. Х. пътувал с лек автомобил марка и модел „Опел Астра“ с рег.

№ * по пътя от с. Гърмен в посока към с. Дъбница. Х. преценил, че е объркал пътя и отбил колата вдясно от пътя. Заедно с него пътували съпругата му и внучето им. След това свидетелят потеглил и навлязъл в дясната лента за движение с намерението да направи обратен завой. В този момент двигателят на МПС загаснало и се наложило водачът да завърти ключа за запалване и наново да го стартира. В същото време в дясната лента за движение в посока от с. Гърмен към с. Дъбница се движел и св. К., управлявайки товарен автомобил м. „Ивеко“ с рег. № ***. След като видял навлизащия в лентата му за движение лек автомобил, който му отнемал предимството, К. насочил автомобила си към лявата лента, мислейки, че другото превозно средство ще остане в дясната лента за движение. При създалата се ситуация товарния автомобил се блъснал в предната и задната леви врати на управлявания от Х. лек автомобил. Последният почувствал силни в лявото рамо и областта на гърдите, но не могъл сам да излезе поради деформацията на вратите от лявата страна. Съпругата му и внучето му слезли от дясната страна, а след тях с 2 помощта на св. К. слязъл и пострадалия Х., който по-късно бил транспортиран с линейка до болнично заведение в гр. Гоце Делчев.

Пристигналия на място полицейски екип тествал К. за употребата на алкохол с техническо средство, установявайки, че липсва алкохол в кръвта му. Покъсно изпълнената СХЕ установила, че и Х. не е бил употребил алкохол.

Безспорно е, че при разследване на пътно-транспортно произшествие от съществено значение за разкриване на обективната истина е заключението по САТЕ, поради необходимостта от специални знания. В конкретният казус са изпълнени основна и допълнителна САТЕ, които обаче не установили с необходимата пълнота въпросите, поставени от процесуалния представител на пострадалия Х.. Основната експертиза е изследвала техническото състояние на участващите в ПТП превозни средства, скоростите им на движение и опасните им зони за спиране, механизма на самото произшествие и е заключила, че и за двамата водачи при създалата се ситуация не е била налице техническа възможност да спрат до мястото на удара. Въобще обаче не са изследвани въпросите за момента на първоначалното възникване на опасността за движение за всеки от водачите, времето и възможностите им за реакция. Експертизата изцяло е пропуснала и данните за преустановяване на движението на лекия автомобил поради изгасване на двигателя, посочено от св. Х. и как това се е отразило на ПТП. При определяне на мястото на удара експертът е определил, че това е дясната лента за движение, в която се движел и товарния автомобил, а видно от снимковия материал е, че двете МПС са установени в лявата лента за движение. Въобще не е обяснено придвижили са се, по какъв начин и с колко превозните средства в резултат на удара. Недоумение буди и посочената от експерта скорост на движение на лекия автомобил от 13,94 км./ч., която е в противоречие с показанията на св.

Х., според който автомобилът в момента на завиване е изгаснал. В тази връзка е останал неизяснен въпроса преустановявал ли е движението си или се е движел по инерция. Тези въпроси могат да бъдат изчистени с повторен разпит на свидетелите К. и Х., включително и с разпит на съпругата на последния Ф.

М., която е пътувала на предната дясна седалка до него. Но за пълното изясняване на фактическата обстановка и за преценка от страна на обвинението дали са налице нарушения на правилата за движение от някой от водачите, задължително следва да се назначи нова САТЕ. Тя не само трябва да изследва посочените по-горе въпроси, но и да уточни възможно ли е 3 скоростта на движение на МПС да бъде изчислена само въз основа на обективни находки, отразени в протокола за оглед, или следва да се имат предвид и показанията на свидетелите очевидци. За гарантиране на правата на участниците в наказателното производство няма процесуални пречки експертът да отговори и на поставените в жалбата на Х. въпроси.

Що се касае до възраженията за липсата на мотиви към проверяваното съдебно определение, въззивната инстанция го намира за напълно основателно. Видно от съдържанието му е, че изцяло е преписано постановлението на прокурора, без самостоятелно изследване на поставените в жалбата въпроси. Даже и при пълно съгласие с мотивите към прекратителното постановление, съдът е длъжен да изложи своите съображения и задължително да даде отговор на въпросите, поставени в жалбата, дори и да ги счита за напълно неоснователни.

На основание изложеното въззивната съдебна инстанция намира за неправилни и незаконосъобразни както атакуваното определение на ГДРС, така и постановлението на прокурора за прекратяване на наказателното производство.

Водим от горното и на основание чл.243, ал.8 във вр. с ал.6, т.3 от НПК Окръжният съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ като незаконосъобразни определение № 59/15.05.2023 година по ч.н.д. № 182/2023 година по описа на Районен съд – Гоце Делчев и постановление на Районна прокуратура – Благоевград, ТО – Гоце Делчев, с което е прекратено наказателното производство по ДП № 374/2022 година по описа на РУ – Гоце Делчев, ОД на МВР – Благоевград и връща делото на прокурора за продължаване на разследването при съблюдаване на дадените по-горе указания.

Определението на съда не подлежи на обжалване и протестиране.

Председател: _______________________

Членове:

4

1. _______________________

2. _______________________

5