Решение № 185 от 09.03.2026, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 185 гр. Перник, 09.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, IX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Татяна Ив. Тодорова при участието на секретаря АДРИАНА В. КОЧАРКОВА като разгледа докладваното от Татяна Ив. Тодорова Гражданско дело № 20241720100286 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е иск с правно основание чл.32, ал.2 от ЗС.

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба от К. Х. К., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ж.к. „********-**“, бл.***,вх.*,ет.*,ап.** и Н. Г. К., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ж к.

„********-**", бл.***,вх.*,ет.*,ап.** чрез адв. Д-К, срещу Х. Г. С., ЕГН **********, с адрес: гр София, ул. „**** *******",бл.**,вх.*,ст.*,ап.** и В. А.

С.,

ЕГН

**********, с адрес: гр.

София, ул.

„****

******",бл.**,вх.*,ет.*,ап.**.

В исковата молба се твърди, че ищците са собственици на основание съдебна спогодба за делба по гр.д. № 335/91 г. на ПРС на западната част от вилна сграда, построена върху отстъпено право на строеж върху държавна земя. съставляваща парцел X, кв.16А по регулационния план на с.*********, общ. Перник, обл. Софийска, която част е със застроена площ от 30.80 кв.м., и се състои от следните помещения: мазе, лятна кухня и санитарен възел в сутерена, входно антре, дневна и кът за хранене, кухненски бокс. тоалетна баня и балкон па първи етаж, две спални, балкон и санитарен възел на втори стаж, и таванско помещение, всички достъпни от вътрешна стълба, а 1 ответниците са собственици на източната част от вилната сграда, построена в съшия имот състояща се от идентични помещения. Твърдят, че на основание покупко – продажба обективирана в договор за продажба на недвижим имот частна държавна собственост по реда на глава IV от Закона за държавната собственост и § 1 от ПЗР на ПМС № 235 от 19.09.1996 г., ищците са придобили правото на собственост върху ½ ид. част от урегулиран парцел X, целият с площ от 490 кв.м., находящ се в кв.16А по плана на с.*********, общ.

Перник при съседи: улица, парцел IX. Сочат, че собствеността върху другата ½ ид.ч. от имота била придобита от ответниците по аналогичен начин. Излагат доводи, че съгласно нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот. срещу задължение за гледане н издръжка № 129. том VI. дело № 2223/1990 г., прехвърлителите С.П. С. и Георги Х. С., си запазили правото на ползване до края на живота си на вилната сграда и дворното място, което право на ползване твърдят, че към датата на предявяване на иска било погасено със смъртта на учредителите. Твърдят, че между страните по делото имало спорове относно разпределянето на правото на ползване на урегулирания поземлен имот, в който е построена вилната сграда.

Искането към съда е да разпредели правото на ползване между страните на урегулиран поземлен имот № *-***, кв.70 по действащия регулационен план на с.*********, общ. Перник, одобрен със заповед № 437/05.03.1999 г., идентичен с парцел X, в кв.*** по регулационния план ни с.*********.

Община Перник, Софийска област с площ по документи от 490 кв.м. и действителна площ, съгласно скица от 657 кв.м.

В срока за отговор ответниците Х. Г. С. и В. А. С. чрез адв. А. А. са подали отговор на исковата молба, в който са заявили, че също искат съда да разпредели правото на ползване върху процесния имот.

В отговора са противопоставили възражения за нередовност на исковата молба, като твърдят, че в делото не участват всички страни които са съсобственици върху процесния имот. В тази връзка излагат доводи, че със Заповед № 437 от 05.03.1999 г. бил одобрен нов план за регулация на с.

*********, съгласно който процесния имот е с площ не от 490 кв. м., а от 657 кв.м., като за придадените към имота 167 кв.м. не е ясно кой е собственика.

Същевременно твърдят, че сметките по регулация не са уредени.

В съдебно заседание ищците лично и чрез адв. Каракашева поддържат 2 иска и молят съда да разпредели ползването върху процесния имот с площ от 490 кв.м. по предложения от вещото лице вариант три от заключението. Молят да им бъдат присъдени сторените по делото разноски.

В съдебно заседание ответниците чрез пълномощника си адв. А. оспорват иска и считат, че същият следва да бъде отхвърлен, тъй като в производството не участват всички съсобственици на процесния имот. Молят да им бъдат присъдени сторените по делото разноски.

По допустимостта:

Съдът намира, че така предявения иск е допустим и следва да бъде разгледан от съда, предвид определение № 365 от 16.12.2025 г. по ч.в.гр.д. № 780/2025 г. на ПОС.

Пернишкият районен съд, след като обсъди и анализира събраните по делото доказателства и при спазване разпоредбата на чл.235, ал.2 от ГПК, от фактическа и правна страна прие за установено следното:

Предявеният иск е за разпределение ползването на съсобствен имот, с правно основание чл.32, ал.2 от ЗС. Естеството на този иск, касае допусната възможност за съдебно уреждане на спорно гражданско правоотношение по повод служене със съсобствен имот. Доколкото ищците твърдят липса на възможност за разпределение ползването на съсобствения имот с ответника, тъй като липсва съгласие за управлението на имота и възможност такова да бъде обективирано, то е налице хипотезата на невъзможност да се образува мнозинство от съсобствениците.

Искът по чл.32, ал.2 от ЗС има за предмет осъществяване на съдебна администрация на гражданско правоотношение между съсобственици по повод ползването на общата вещ. Съдът замества мнозинството от съсобствениците и преценява целесъобразността, както и възможностите съобразно участието на страните в съсобствеността за разпределяне ползуването на общия имот, т.е. съдът е компетентен да се произнесе само по тези въпроси, които са от компетентността на мнозинството съсобственици.

При разрешаване на спора съдът следва да съобрази правата на съсобствениците, изградените от тях подобрения и фактическото положение до възникване на спора и предназначението на имота. Съдебната администрация се осъществява при съобразяване с фактическото състояние и с предназначението на вещта и съдът няма право да предписва или да взема 3 предвид каквито и да било бъдещи преустройства с цел обособяване на отделни дялове за ползване. В този смисъл е решение № 71/19.04.2011 г., по гр.д.№ 727/2010 г., ВКС, II г.о., постановено по реда на чл.290 ГПК.

Не се спори между страните, че са съсобственици на по ½ ид.ч. от УПИ № *-***, кв.70 по действащия регулационен план на с.*********, общ.

Перник, одобрен със заповед № 437/05.03.1999 г., идентичен с парцел X, в кв.*** по регулационния план ни с.*********. Община Перник, Софийска област с площ по документи от 490 кв.м. и действителна площ, съгласно скица от 657 кв.м.

Спорно по делото е как следва да бъде извършено разпределение ползването на имота, предвид придадените към процесния имот места по регулация, които не са уредени в срока по § 6 от ЗУТ и отпадане на отчуждителното действие на плана.

В исковата молба ищците твърдят, че процесният имот е с неуредени регулационни сметки, и с площ от 490 кв.м. Ответниците не оспорват това твърдение, но същевременно твърдят, че с неуреждане на придадените места по регулация в срока по § 6 от ЗУТ и отпадане на отчуждителното действие на плана, възниква съсобственост по регулация в такъв УПИ.

Съгласно приетото в Тълкувателно решение № 3 от 28.03.2011 г. на ВКС, по тълк.д. № 3/2010 г., ОСГК, с изтичане на сроковете посочени в § 8, ал.1 от ПР на ЗУТ, отчуждителното действие на влезлите в сила, но неприложени дворищнорегулационни планове за изравняване на частите в образувани съсобствени дворищнорегулационни парцели и за заемане на придадени поземлени имоти или части от тях се прекратява автоматично, без да е необходимо провеждането на административна процедура по § 8, ал.1, изр. 2 от ПР на ЗУТ (сега § 8, ал.2 от ПР на ЗУТ) за изменение на неприложения дворищнорегулационен план. В мотивите на същото е разяснено, че с изтичането на сроковете по § 6, ал.2 и ал.4 от ПР на ЗУТ, правото на собственост върху парцела се трансформира в право на собственост върху имота, за който е бил отреден дворищнорегулационния парцел, а придаваемите части се връщат в патримониума на собственика на мястото, от който са били отчуждени, съответно създадената по силата на неприложени дворищнорегулационен план съсобственост върху парцела, образуван от два маломерни имота, се прекратява. Досежно предвидената в § 8, ал.2 от ПР на 4

ЗУТ административна процедура, в мотивите на Тълкувателното решение е разяснено, че същата не е условие за прекратяване на отчуждителното действие на неприложените дворищнорегулационни планове, а възможна и незадължителна последица от това прекратяване, имаща за цел да приведе вътрешните регулационни линии в съответствие с границите на собственост на имота, спрямо които е отпаднало отчуждителното действие на неприложената дворищна регулация. Изрично е разяснено в мотивите на Тълкувателното решение, че непровеждането на тази административна процедура е пречка, съгласно § 8, ал.5 от ПР на ЗУН, само за застрояването на бившия парцел, но не и за настъпване на предвиденото в § 8, ал.1 от ПР на ЗУТ прекратяване на отчуждителното действие на регулацията.

Предвид горното и с оглед прекратяване на отчуждителното действие на дворищнорегулационния план в хипотезата на § 8, ал.1 от ПР на ЗУТ се възстановява собствеността преди отчуждаването по неприложената дворищна регулация. Съсобствеността върху общия по регулация парцел се преобразува обратно в собственост в границите на включените в него имоти, в който смисъл е и решение № 423 от 13.01.2011 г. на ВКС по гр.д. № 4949/2008 г., ІV г.о.

От изслушаната, приета и неоспорена от страните съдебно-техническа експертиза се установява, която е изготвила три варианта на ползване на процесния имот. В първия вариант вещото лице е разпределило ползването на сегашния УПИ X-З82, кв.70 по peгулационния план на с.*********, като е разпределило площ за ползване от 657 кв.м., независимо че площта на имота е по-голяма, тъй като няма данни за закупуване на придаваемите към имота места. Вещото лице е взело предвид при изготвяне на този вариант, че страните по договор за закупуване, са собственици на 490 кв.м. За онагледяване на този вариант в заключението вещото лице е изчертало схема, на която общата площ за ползване от имота от двете страни е от 4 кв.м., което в схемата вещото лице е обозначило между точки *-*-*-*-*, в маргин цвят.

Вещото лице е пояснило, че в тази площ са включени водомера и захранването на двете части на сградата с вода. Ползваната от ищците площ вещото лице е обозначило на схемата между точки А-Б-Ж-У-Л-Ф-Х-Ч-Б-А, която площ е от 326,50 кв.м., като в тази площ влиза и сграда близнак-западната част с вход за нея от сегашна входна врата. На схемата вещото лице е обозначило сградата по точки *-*-*-*-*-*-*-*-*, с площ от 34,50 кв.м. Ползваната от ответниците 5 площ, на схемата във вариант І, вещото лице е обозначило между точки В-РУ-Л-Ф-Х-Ч-Д-Г-В, която площ е от 326,50 кв.м., включваща сграда близнакизточната част. Вещото лице е пояснило, че в този вариант за тази част от сградата следва да се постави нова входна врата на уличната регулация, а сградата е обозначило между точки *-*-**-*-*-*-*-*-*, с площ от 34,50 кв.м.

При този вариант вещото лице е отчело и обстоятелството, че всеки ползва терена както е по буквено означение.

При вариант ІІ, вещото лице е дал разпределение на сегашния УПИ X382, кв.70, по peгулационния план на с.*********, но с площ от 657 кв.м., като е отчело обстоятелството, че площта на имота е по-голяма, и няма данни за закупуване на придаваемите места - по договор за закупуване, страните са собственици на 490 кв.м. При този вариант общата площ за ползване от страните е от 4 кв.м., която на схемата вещото лице е обозначило между точки по *-*-*-*-* - зелен цвят, в която площ са включени водомера и захранването на двете части на сградата е вода. При този вариант площта ползвана от ищците вещото лице на схемата е обозначило между А-Б-Ж-У-Л-Ф-Х-Ч-Е-А, с площ от 326,50 кв.м., в която влиза и сграда близнак-западната част,с вход за нея от сегашна входна врата. На схемата вещото лице обозначило сградата между букви *-*-*-*-*-*-*-*-*, с площ от 34,50 кв.м. В този вариант площта ползвана от ответниците на схемата вещото лице е обозначило между букви В-Р-У-Л-Ф-Х-Ч-Д-Г-В, с от площ 326,50 кв.м., в която влиза и сграда близнак -източна част, за ползването на която част следва да се постави нова входна врата на уличната регулация. Сградата на изчертаната схема, вещото лице е обозначило между букви УР-П-О-Н-М-Л-У, с площ от 34,50 кв.м вещото лице е отчело и обстоятелството, че всеки ползва терена както е по буквено означение.

Разпечатката съдържа 41 от 71 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/698cd313-a448-442a-ac79-a95b0a80d61f