Определение № 167 от 16.02.2026, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 167 гр. Перник, 16.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ като разгледа докладваното от КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ Гражданско дело № 20251700100821 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба вх. № 8295/23.12.2025 г. – п.к.

22.12.2025 г., подадена от „Банка ДСК” АД, гр. София, ул. „Московска“ № 19, с ЕИК:121830616 чрез юрисконсулт Р. М. срещу земеделски производител А.А.А., с ЕГН:**********, Булстат 178697587 и адрес: гр. ***, с която се иска съдът да постанови решение, с което да признае за установено, че ответникът дължи на ищеца към датата на подаване на заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист, а именно 15.05.2025 г. следните суми: - главница: 37 879.46 лева, ведно с дължимата законна лихва върху нея от 15.05.2025 г. (датата на подаване на заявлението) до окончателното погасяване на задължението; - обезщетението за забава след датата на настъпване на изискуемост по т. 21, б. „В“ от Договора за кредит до подаване на заявлението: 577.88 лева, начислена за периода от 21.03.2025 г. до 15.05.2025 г.; - присъдени разноски за заповедното производство в общ размер на 819.15 лева (769.15 лева - държавна такса и 50 лева юрисконсултско възнаграждение). Ищецът претендира и присъждане на разноски в настоящото производство.

В исковата молба се твърди, че на 30.11.2021 г. между Банка ДСК АД (кредитодател), Земеделски производител А.А.А. (кредитополучател), както и „Аспарухови Транс“ ООД, А.А.А., А.А.А. и Б.Л.А. (съдлъжници), е сключен Договор за кредит № 21/113, по силата на който банката е предоставила инвестиционен кредит в размер на 190 000,00 лева, с гратисен период до 30.05.2022 г. Кредитът се погасява съгласно погасителен план – неразделна част от договора, с краен срок за издължаване 30.11.2026 г. Падежната дата на всяка месечна вноска е определена на 10-то число на съответния месец. Договорената годишна лихва е формирана от референтен лихвен процент 1М EURIBOR плюс надбавка от 2,8%, като минималният размер на годишната лихва не може да бъде по-нисък от 2,8%.

Съгласно договорните клаузи: - При забава в плащането на главница се дължи наказателна надбавка от 7% върху просрочената главница до окончателното плащане или до настъпване на предсрочна изискуемост; - При забава в плащането на лихва се дължи 1 наказателна надбавка от 3% върху непадежиралата част от главницата за периода на забавата; - При настъпване на предсрочна изискуемост кредиторът начислява законна лихва върху неиздължената главница до окончателното погасяване; - В чл. 22, б. „Б“ от договора е предвидено право на кредитора да обяви кредита за предсрочно изискуем при неплащане в срок на дължими вноски.

Кредитополучателят не е изпълнил задълженията си по договора, като към момента на обявяване на предсрочната изискуемост са непогасени следните задължения: 1) Вноска с падеж 10.01.2025 г. – главница: 522.11 лв.; 2) Вноска с падеж 10.02.2025 г. – главница: 1 969,11 лв. и възнаградителна лихва: 214.52 лв. и 3) Вноска с падеж 10.03.2025 г. – главница:

1 969,11 лв. и възнаградителна лихва: 183,71 лв.

Поради неизпълнение банката е упражнила правото си да обяви кредита за предсрочно изискуем, считано от 21.03.2025 г. - ответникът е надлежно уведомен чрез ЧСИ Стилиян Бадев, като поканата е връчена при отказ.

По заявление на банката на основание чл. 471 ГПК е образувано ч. гр. дело № 1862/2025 г. на Районен съд – Перник, по което са издадени заповед за изпълнение и изпълнителен лист, а въз основа на тях е образувано изпълнително дело № 2013/2025 г. по описа на ЧСИ Стилиян Бадев. Ответникът е подал възражение по реда на чл. 414 ГПК, поради което за ищеца е налице правен интерес от предявяване на настоящия установителен иск.

Ищецът прави доказателствени искания: за изискване и прилагане на ч. гр. дело № 1862/2025 г. на Районен съд – Перник; за приемане като писмени доказателства на приложените към исковата молба копия на документи; за назначаването на съдебносчетоводна експертиза.

В едномесечния срок по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът А.А.А. е подал отговор, с който счита производството за недопустимо, тъй като исковата молба не е подадена в законоустановения срок.

Оспорва исковете като неоснователни, недоказани и необосновани по следните съображения: 1) Неправилно разпределение на плащанията - твърди, че е изпълнявал задълженията си по процесния договор, но банката неправилно е отнасяла извършените плащания към друг договор за кредит от 28.09.2023 г. (кредитна линия), поради което изкуствено е формирано просрочие по процесния договор и неправомерно е обявена предсрочна изискуемост; 2) Неяснота на претендираната сума - оспорва начина на формиране на претендираната „главница“ в размер на 37 879.46 лв., като сочи, че: - липсва разбивка на сумата по елементи; - не е ясно колко вноски са падежирали и колко са непадежирали; - не е уточнено дали и в какъв размер са включени наказателни надбавки по чл. 21, б. „А“ и „Б“ от договора; - не става ясно дали е начислявана договорна лихва след датата на обявяване на предсрочната изискуемост (21.03.2025 г.).; 3) Възражения относно предсрочната изискуемост – счита, че клаузата на чл. 22 от договора противоречи на задължителната съдебна практика, включително на т. 2 от Тълкувателно решение № 3/2017 г.

2 от 27.03.2019 г. на Върховен касационен съд, според което при предсрочна изискуемост вземането се определя единствено в размер на непогасената главница, без бъдещи лихви; 4) Възражения за нищожност на договорни клаузи – оспорва чл. 10.2 от договора, предоставящ право на банката едностранно да определя нов референтен лихвен процент при промяна или отпадане на 1М EURIBOR, без ясни критерии и формула – твърди се нищожност поради неяснота и липса на обективност; както и оспорва чл. 10.4.4 от договора, предвиждащ уведомяване чрез интернет страницата и поделенията на Банката, което според ответника е недостатъчно и непрозрачно. В тази връзка се поддържа, че евентуално надплатени лихви следва да бъдат приспаднати от главницата или възстановени.

Ответникът оспорва представените от банката справки и извлечения като непълни и некоректни, тъй като не отразяват всички извършени плащания.

От своя страна прави доказателствено искане за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза.

Предвид твърденията си, ответникът моли съда: - да отхвърли изцяло предявените от „Банка ДСК“ АД искове като неоснователни и недоказани; - да се произнесе по възраженията за нищожност на клаузи от договора; - да присъди направените от него съдебно-деловодни разноски; - да допусне представяне на допълнителни доказателства; - да приеме представените платежни документи като доказателства.

Съдът, извършвайки служебна проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК намира следното:

Исковата молба е редовна, а предявените с нея положителни установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 415, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 430 ТЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД се явяват процесуално допустими.

Съдът намира доказателствените искания и на двете страни за основателни, доколкото са допустими, относими и необходими за установяване на релевантни за спора обстоятелства, поради което следва да бъдат уважени.

Следва да се укаже на ответника, че в отговора си на исковата молба твърди, че прилага платежни документи за изплатени суми към „Банка ДСК” АД, но реално такива не са представени и че може да представи такива най-късно в първото по делото открито съдебно заседание.

Предвид гореизложеното и на основание чл. 140, ал. 6 ГПК делото следва да бъде насрочено в открито заседание, за което се призоват страните; следва да бъде изготвен проект на доклад по делото, който да се съобщи на страните; както и на последните да се връчи препис от настоящото определение.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 02.04.2026 г. от 13.30 ч., за когато да се призоват страните.

3

Да се изиска и приложи ч. гр. дело № 1862/2025 г. на Районен съд – Перник.

Приема и прилага по делото като писмени доказателства представените с исковата молба заверени с оригиналите копия на следните документи: Договор за кредит № 21/113 от 30.11.2021 г., ведно с всички приложения към него; Уведомление за предсрочна изискуемост до земеделски производител А.А.А..

Указва на ответника, че в отговора си на исковата молба твърди, че прилага платежни документи за изплатени суми към „Банка ДСК” АД, но реално такива не са представени и че може да представи такива най-късно в първото по делото открито съдебно заседание.

Допуска изслушването на съдебно-счетоводна експертиза като вещото лице след като се запознае с доказателствета по делото и извърши проверка в счетоводството на „Банка ДСК” АД да отговори на следните въпроси: Поставени от ищеца: 1. Кога е разрешен кредит №21/113 от 30.11.2021 г.?; 2. Как е усвоен и на коя дата, по какъв начин и какви вноски са постъпвали за погасяване на кредита, как се е погасявало с тях на падежната дата задължението към Банка ДСК АД по главница и лихви, с оглед условията на сключения Договор за кредит №21/113 от 30.11.2021 г.?; 3. На коя дата е преустановено редовното погасяване на кредитното задължение по Договор за кредит № 21/113 от 30.11.2021 г. - за главница, лихви и такси?; 4. Към 15.05.2025 г. (датата на подаване на заявлението по чл.417 ГПК), какъв е бил размерът на дължимата и непогасена главница, договорна лихва, обезщетение за забава, такси и разноски, както и към датата на образуване на настоящото дело?; Поставени от ответника: 1. Как е сформирана сумата от 37 879.46 лв. по елементи, съставляваща претенция по исковата молба представена като „главница“; 2. Колко броя падежирали и колко броя непадежирали вноски по главница са сформирали горната сума; 3.

Има ли начислени надбавки в претендираната сума съгласно текстовете на чл.21,б“А“ и чл.21,б“Б“ от процесния договор за кредит и какъв е размерът им предвид падежирали и непадежирали вноски; 4. Има ли начислени договорни лихви в претендираната сума съгласно текстовете на чл.21 ,б“А“ и чл.21 ,б“Б“ от процесния договор за кредит и какъв е размерът им предвид падежирали и непадежирали вноски; 5. Крие ли се в претендираната сума начислена договорна лихва за периода след датата на обявената предсрочна изискуемост - 21.03.2025г.; 6. Как са разнесени извършените от моя страна плащания към „Банка ДСК“ АД и по кой кредит са отнесени - по процесния Договор за кредит №21/113/ 30.11.2021г. и/или по Договор за кредит от 28.09.2023г. за предоставена кредитна линия; 7. В хода на действие на договор за кредит № 21/113/30.11.2021 г. променян ли е референтния лихвен процент съгласно текстовете на т. 10.1 и т.10.2 от договора.

Назначава за вещо лице Янка Първанова Александрова при първоначален депозит в размер на 250 евро, от които 100 евро платими от ищеца „Банка ДСК” АД и 150 евро, платими от ответника А.А.А., в едноседмичен срок от съобщението като вещото лице да се призове за съдебното задание след представяне на документ, удостоверяващ внасяне на сумите съгласно чл. 160, ал. 2 ГПК.

Указва на страните, че при непредставяне в срок на доказателства за внасяне на 4 определения депозит, съдът ще отмени определението си в частта, с която е допуснато изслушването на съдебно-счетоводна експертиза и че невнасянето на определения депозит може да е основание за съда да приложи последиците на чл. 161 ГПК при постановяване на решението, приемайки за недоказани фактите, за чието изясняване се назначава експертизата.

Обявява на страните проекта на доклад по делото:

„Предмет на производството са предявени от „Банка ДСК” АД срещу земеделски производител А.А.А. положителни установителни искове да се признае за установено, че ответникът дължи на ищеца към датата на подаване на заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист, а именно 15.05.2025 г. следните суми: главница: 19 367.46 евро (37 879.46 лева), ведно с дължимата законна лихва върху нея от 15.05.2025 г. (датата на подаване на заявлението) до окончателното погасяване на задължението; - обезщетението за забава след датата на настъпване на изискуемост по т. 21, б. „В“ от Договора за кредит до подаване на заявлението: 295.47 евро (577.88 лева), начислена за периода от 21.03.2025 г. до 15.05.2025 г.; - присъдени разноски за заповедното производство в общ размер на 418.82 евро (819.15 лева), от които 393.26 евро (769.15 лева) - държавна такса и 25.56 евро (50 лева) - юрисконсултско възнаграждение). Ищецът претендира и присъждане на разноски в настоящото производство.