Акт № 1257 от 09.11.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 1257 гр. Благоевград, 09.11.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ШЕСТИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти ноември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:Петър Пандев

СъдебниМитко Шопов заседатели:Цветана Габерова при участието на секретаря Елена Костова и прокурора Л. Г. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Петър Пандев Наказателно дело от общ характер № 20261200200953 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура Благоевград, редовно призовани, се явява прокурор К..

Подсъдимият Д. С. се явява лично и със своя защитник адв. Л. Г., редовно упълномощен от по-рано.

Пострадалите Н. Я., Л. Я., А. Я. и А. Я. се явяват лично със своите повереници, като адв. Е. Б. се явява за Л. Я. и за А. Я., адв. Р.К. - за Н. Я. и А.

Я., и двамата редовно упълномощени от по-рано.

В залата се явява и М. Г., пострадал.

СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Съгласно разпореждане на председателстващия съдебния състав се провежда разпоредително заседание, в което се разглеждат специфични въпроси, посочени в нормата на чл.248 от НПК.

1

Постъпил е Обвинителен акт по отношение на Д. А. С., в който, като са изложени съответни обстоятелства, направен е разбор на събрания доказателствен материал и са изложени правни съображения, подсъдимият е обвинен за извършено престъпление по чл.342, ал.3, б.„в“, предл.1 вр. ал.1, предл.3 от НК вр. чл.20, ал.1, чл.21, ал.2 вр. ал.1 и чл.16, ал.1, т.1 от ЗДвП.

Представен е списък, в който са посочени свидетели, експерти, защитници, повереници, както и събраният на ДП доказателствен материал.

Снема се самоличността на подсъдимия:

Д. А. С., ***

На подсъдимия са разясняват правата му по НПК.

ПОДСЪДИМИЯТ: Не правя искания за отводи. Получил съм препис от обвинителния акт и приложенията към него преди повече от 7 дни. Получил съм и разпореждането на съда. На този етап нямам искания.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на Окръжен съд Благоевград с оглед родовата и местна подсъдност, не намирам основание за прекратяване или спиране на наказателното производство. Считам, че няма допуснато процесуално нарушение, довело до ограничаване правата обвиняемия, пострадалия и неговите наследници. Доколкото към този момент няма направено искане за разглеждане на делото по особените правила няма основание за такова. Не следва да се разглежда делото при закрити врати с наличие на резервен съдия, съдебен заседател или назначаване на защитник и вещо лице. Няма основание за промяна на мерките за процесуална принуда.

На този етап нямаме искания за нови доказателства. Държим да се разпитат вещите лица и свидетелите, посочени в обвинителния акт. Няма основания за обединяване или разделяне на делото.

АДВ. Б.: Уважаеми господин председател, уважаеми съдебни заседатели, нашето становище по въпросите по чл.248 е следното: делото е подсъдно на този съд, няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство. Не е допуснато на ДП отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила. Дали са налице предпоставките за разглеждане на делото при тази фактическа обстановка би могло да бъде само евентуално 2 разглеждане на делото като съкратено съдебно следствие, но няма такова искане. Не са налице основания, нито едно от тях, по т.5. На този етап с оглед процесуалното поведение на подсъдимия не са налице основания за налагане на мярка за неотклонение, тъй като такава няма, освен да останат наложените забрана за напускане на пределите на страната и лишаване от правоуправление. Нямаме искания за събиране на нови доказателства на този етап, не са налице основания за обединяване или разделяне на дело. Моля да насрочите делото за разглеждане на общия ред за разпит на свидетелите и вещите лица.

Поддържаме молбата за конституиране на моите доверители само като частни обвинители, входирана в съда на 21.09.2026г.

Ние даваме съгласие да се прочетат заключенията на химическите експертизи, както и медицинската експертиза без да бъдат призовавани вещите лица.

АДВ. К.: Относно разглежданите въпроси становището ми е същото като на колегата. Представям молби за моите повереници за конституиране като частни обвинители и граждански ищци. Съгласен съм да не се призовават експертите химици, както и вещите лица по медицинските експертизи. Даваме съгласие да се прочетат заключенията на тези вещи лица.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че искането за конституиране на пострадалите в качеството им на частни обвинители е направено своевременно и са налице предпоставките на закона, а доверителите на адв. К. да бъдат конституирани в качеството и на граждански ищци, след приемане за съвместно разглеждане на гражданските искове. Да не се призовават посочените от поверениците експерти.

АДВ. Г.: Считам, че молбата е своевременно подадена за конституиране като чатни обвинители, но възразявам срещу съвместното й разглеждане с предявените от пострадалите граждански искове, поради което моля специално за гражданските искове да не се приемат за съвместно разглеждане, каквато е практиката на ВКС по наказателни дела, тъй като това би затруднило и забавило ненужно делото от една страна. От друга страна, те имат право да заявят своите претенции в отделно гражданско производство, тъй като предмета на настоящото производство е причините за ПТП-то, 3 съответно кой е извършителя на деянието, неговата противоправност, вината, евентуално съвината на другия участник, правната квалификация на деянието и неща, подсъдни по този процесуален ред, а именно по реда на НК и НПК. За частен обвинител за брата и за съпругата на починалия не възразявам да бъдат приети и да бъдат конституирани.

По въпросите по чл.248 НПК намирам следното:

Считам, че с оглед родовата и местна компетентност предвид обстоятелството къде е извършено деянието - в района на ОС Благоевград, делото е подсъдно на ОС Благоевград. Не са налице основания по чл.251 НПК за прекратяване на наказателното производство, нито основание по чл.251, ал.1 за спиране на наказателното производство. По т.3 считам, че е допуснато на ДП отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване процесуалните права на подсъдимия като в тази връзка има две неща, на които ще се спра. На първо място, повдигнато е обвинение за причиняване на смърт при форма на вина евентуален умисъл, каквито факти по делото няма, за да се направи подобна правна квалификация. Става въпрос за установено според автотехническата експертиза управление на МПС от страна на подсъдимия с превишена скорост, която оспорваме да е в изчисления размер от 175 км/ч с оглед деформациите на автомобила, който е със счупен носач и не е изследвано как се е озовал в насрещната за него лента, и то ляв носач на предно колело. Предното стъкло не е счупено, а само леко напукано, което е невъзможно при тази скорост чисто технически, което ще бъде предмет на експертиза. Само по себе си превишената скорост не е основание за повдигане на обвинение за евентуален умисъл, т.е. той да е искал евентуално да причини смъртта на движещ се срещу него друг участник в движението по пътищата.

Също така не е изследвано и няма достатъчно данни кои са били изпреварваните коли. В обвинителния акт се твърди изпреварване, няма водач, който да е видял, да е заявил, че е бил изпреварен от подсъдимия и съответно да е разпитан и от данните на изпреварвания водач да се установи с каква скорост е карал, къде се е намирал преди ПТП-то, съответно как точно е настъпил механизма. Има една разпитана жена, която е карала след друга кола, която е вървяла в посоката на починалия. Тя заявява изрично в досъдебното производство, че не е видяла самия удар, само как колата изхвърча, което не означава, че може да каже коя кола къде се е намирала, за това считам, че не е изследван въпроса кои коли с кои регистрационни номера 4 са преминали в конкретния пътен ден и в конкретния пътен участък в посока на движение от Банско към Добринище. Това нещо е съществен пропуск и отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, което ограничава значително процесуалните права на доверителя ми. Следва да се изиска информация от АПИ да се установи кои са участниците, които са били изпреварени, ако е имало изобщо такива, и съответно да бъдат установени и разпитани. Това са на този етап по т.3 моите възражения.

Считам, че при това положение не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, настоявам делото да се гледа по общия ред за събиране и проверка на всички доказателства, съответно по част 3, глава 22 от НПК. По т.5 не е необходимо делото да бъде разгледано делото при закрити врата, да се привлича резервен съдия или резервен съдебен заседател, да се назначи защитник, вещо лице, преводач, тълковник и извършване на действия по делегация. Взетите мерки за процесуална принуда не възразявам срещу тях, няма основания да бъдат променяни, подсъдимият винаги е имал перфектно процесуално поведение със съответното уважение към съдебната институция.

Искания за събиране на нови доказателства имам и те ще бъдат формулирани:

От АПИ, ТОЛ БГ, в деня на ПТП-то да се изиска информация кои коли са преминали по пътя Разлог-Добринище, 5 или 10 минути преди самото ПТП, за да се установи кои са тези коли и има ли изобщо изпреварване. Другото ми искане е дали, тъй като към онзи момент участъкът е бил в ремонт, имало е обозначителни знаци, че пътния участък е в ремонт и пак от АПИ следва да се изиска информация дали обектът е бил приет от държавно-приемателна комисия с Акт 16 и съответно изпълнителя на ремонтния участък дали и кога е бил приет с Акт 16 ремонтирания пътен участък и кога е следвало да премахне знаците, тъй като по данни на моя доверител, а и на други преминаващи в този участък, ремонтът е бил завършен няколко месеца преди това.

По отношение на насрочване на делото и лицата, които следва да се призоват, предоставям на съда.

Ние също сме съгласни да не се призовават за личен разпит експертите химици и експертите по медицинските експертизи, като се прочетат техните заключения.

5

ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам заявеното от моя защитник, нямам какво да допълня.

ПРОКУРОРЪТ: Не съм съгласна с твърдението, че е допуснато процесуално нарушение предвид повдигнатото обвинение при форма на вината евентуален умисъл. Прокуратурата решава какво обвинение да повдигне, въпрос е на доказване и решаване по същество дали има такъв умисъл или не.

Действително не са установени автомобили, които да са изпреварени, но такова обвинение за предприемане на неправилно изпреварване няма и считам, че не е относимо. Ето защо не намирам основание да се прекратява производството и да се върне на прокуратурата.

По отношение искането с въпроси до АПИ не възразявам, макар че това кога и дали е приет с Акт 16 пътя е без значение, има поставен знак и водачите са длъжни да се съобразяват с него.

АДВ. Б.: Уважаеми господин председател, уважаеми съдебни заседатели, по повод направеното възражение от страна на колегата съм длъжна да направя възражение и ще обърна внимание на факта, че съгласно чл.248, ал.4 НПК в разпоредителното заседание не се обсъждат нарушения, свързани с допускането, събирането, проверката и оценката на доказателствата и доказателствените средства, като във връзка чл.249, ал.4, където изрично е записано, че допуснато на ДП нарушение на процесуалните правила е съществено и отстранимо, когато са нарушени правата на обвиняемия, а именно да научи за какво престъпление е привлечен в това качество, да дава или да откаже да дава обяснения по обвинението, да участва в производството, да има защитник, да получава писмен или устен превод на разбираем за него език, когато не владее български. Нито едно от тези, изрично посочени в НПК, права не е нарушено, не беше направено такова възражение от страна на защитата, но дори и да беше няма такова нарушение.

Всички възражения са свързани с доказателствата и на основание чл.248, ал.4 това възражение е недопустимо да се прави и да се обсъжда изобщо в хода на РЗ, така че следва да бъде оставено без уважение.

По отношение на доказателствените искания - приобщавам се към искането на колегата и ще се ползвам от същите в цялост.

Разпечатката съдържа 49 от 89 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/698ad03d-3da7-41b6-a6b8-df9d24be3c73