Решение № 150 от 29.04.2026, Районен съд - Габрово

РЕШЕНИЕ

№ 150 гр. Габрово, 29.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Радосвета Д. Станимирова при участието на секретаря Ина П. Георгиева като разгледа докладваното от Радосвета Д. Станимирова Гражданско дело № 20254210101218 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба на Т. Н. С., ЕГН**********, АДРЕС: ГРАД СОФИЯ, УЛ. „*********" №2, чрез адв. В. П. Н. - САК С адрес за съобщения: град София, ул. Петър Парчевич 14, партер; СРЕЩУ „ЕОС МАТРИКС" ЕООД, с ЕИК:

131001375, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. „Младост 4", ул. „Бизнес Парк София" № 1, бл. 15, вх. „А", ет. 4, представлявано от Райна Иванова МитковаТодорова;

Правно основание, чл. 124, във връзка с чл. 439, ал. 1 от ГПК

Цена на иска:

10 355,76 лева - главница, дължима по Договор за кредит, ведно със законната лихва за забава, считано от 11.05.2010 г. до окончателно изплащане на задължението,

1 667,61 лева - договорна лихва за периода от 18.09.2008г. до 28.04.2010г., 139,41 лева - наказателна лихва за периода 18.09.2008г. - 28.04.2010г., както и 736,52 лева - съдебни разноски.

ОТВЕТНАТА СТРАНА депозира писмен отговор в дадения й едномесечен срок.

В ИСКОВАТА МОЛБА И УТОЧНЕНИЕТО от 8 декември 2025 г. СЕ

1

ТВЪРДИ, че: цит. "Срещу ищеца е образувано и висящо изпълнително дело № 20257910400036 по описа на ЧСИ Татяна Водиченска- Никитова,: като въз основа на същия изпълнителен лист преди това е образувано друго изпълнително дело - №20107910400100 по описа на ЧСИ Татяна Водиченска- Никитова, което бива прекратено на основание чл, 433, ал. 1, т. 8 от ГПК на 31.05.2017г. Изпълнителното дело е образувано по молба на първоначалния взискател - „Юробанк И Еф Джи България" АД, въз основа на изпълнителен лист, издаден срещу ищеца на 19.05.2010г., по ч. гр. д. № 21607/2010г„ по описа па СРС, 32ри състав, по силата на който Т. Н. С. е осъден да заплати на Юробанк И Еф Джи България АД следните суми, а именно:

10 355,76 лева - главница, дължима по Договор за кредит, ведно със законната лихва за забава, считано от 11.05.2010 г. до окончателно изплащане на задължението, сумата от 1 667,61 лева - договорна лихва за периода от 18.09.2008г. до 28.04.2010г., 139,41 лева - наказателна лихва за периода 18.09.2008г. - 28.04.2010г., както и 736,52 лева - съдебни разноски.

Междувременно „ЕОС Матрикс" ЕООД закупува вземането на основание договор за прехвърляне на вземания, сключен между него и „Юробанк И Еф Джи България" АД.

Същото се установява от извършена справка за кредитна задлъжнялост в Централния кредитен регистър към БНБ.

Това обуславя и правния интерес на ищеца от предявяване на настоящия иск именно срещу този ответник.

С настоящата искова молба твърдя и моля да установите във Вашето решение, че Т. Н.

С. не дължи на „НОС Матрикс" ЕООД сумата в размер на

10 355,76 лева - главница, дължима по Договор за кредит, ведно със законната лихва за забава, считано от 11.05.2010 г. до окончателно изплащане на задължението, сумата от 1 667,61 лева - договорна лихва за периода от 18.09.2008г. до 28.04.2010г., 139,41 лева - наказателна лихва за периода 18.09.2008г. - 28.04.2010г.; както и 736,52 лева - съдебни разноски, за което вземане е издаден изпълнителен лист от 19.05.2010 г. по ч. гр, д.

№21607/2010г., по описа на CPС, 32-ри състав.

Считам, че вземането се явява погасено по давност, поради което не може да бъде предмет на принудително изпълнение, като съображенията ми за това са изложени по-долу в настоящата искова молба.

Въз основа на цитирания изпълнителен лист от 19.05.2010 год. е образувано по молба на първоначалния взискател - „Юробанк и Еф Джи България"АД изпълнително дело №20107910400100 на ЧСИ Татяна Водиченска- Никитова.

2

След образуване на изпълнителното дело са извършвани действия с цел проучване имущественото състояние на длъжника, като е направена справка от Национална база данни „Население", както и справка за налични трудови правоотношения, по които длъжникът полага труд.

Извършена е справка в Агенция по вписвания за придобити от длъжника недвижими имоти.

Всички тези действия обаче не съставляват същински изпълнителни действия, а само обезпечават успешното провеждане на изпълнението.

Поканата за доброволно изпълнение също е действие, законосъобразното провеждане на изпълнението, а не изпълнително действие. обезпечаващо

Липсата на надлежно връчена покапа за доброволно Изпълнение опорочава изпълнението, но сама по себе си поканата не съставлява същинско изпълнително действие.

С молбата за образуване на изпълнително дело въз основа на процесния изпълнителен лист, на основание чл. 116, б. „В" от ГПК се прекъсва давността, с която се погасява самото вземане.

От този момент започва да тече нова давност, която се прекъсва с всяко валидно предприето изпълнително действие.

Давността, с която се погасява вземането, е давността, установена за самото вземане.

Тъй като в случая се касае за задължения по договор за издаване на кредитна карта, считам, че те се погасяват с изтичането на петгодишна погасителна давност.

В конкретния случай задълженията, претендирани с горецитирания. изпълнителен лист, се явяват погасени по давност към датата на предявяване на, настоящия иск, тъй като е изтекъл петгодишен период от време, през който Взискателят е бездействал, като не е предприел действия по принудително събиране на дълга.

На 06.07.2016г. е подадена молба от взискателя за предприемане на последващи действия по принудително изпълнение.

Така извършеното действие съставлява последното валидно извършено, годно да прекъсне погасителната давност.

След подаване на молбата, в период от 06.07.2016г. до 06.07.2018г., не са извършвани изпълнителни действия, годни да прекъснат започналата да тече погасителна давност.

И тъй като в течение на двегодишен период не са извършвани никакви валидни изпълнителни действия, то на 06.07.2018. год., на основание чл. 433, ал. I т. 8 от ГПК, изпълнителното дело се явява прекратеноп силата па закона.

На следващо място, вярно е, че с прекратяване на самото изпълнително производство вземането не се погасява само по себе си, но при прекратяваме на изпълнителното производство, било то и по силата на закона, с обратна сила, считано от датата на последното валидно предприето изпълнително действие, започва да тече давността, с която се погасява самото вземане.

В случая последното валидно предприето изпълнително действие е извършено па 06.07.2016г. Относно момента, от който започва да тече давността - дали това е моментът на последното изпълнително действие, или датата на, прекратяване на изпълнителното производство, 3 е налице задължителна съдебна практика, съгласно която давността тече от последното валидно предприето изпълнително действие. В този смисъл/ ТЪЛКУВАТЕЛНО РЕШЕНИЕ № 2 от 2013г, на ОСГТК на ВКС/ когато взискателят не е поискал извършването на изпълнителни действия в продължение на две години и изпълнителното производство е прекратено по чл: 433, ал. 1 т. 8 ГПК (чл. 330, ал.1, б. „д" ГПК отм.), нова погасителна давност за вземането започва да тече от датата, на която е поискано или е предприето последното валидно изпълнително действие.

Предвид всичко гореизложено, от 06.07.2016г. започва да тече нова погасителна давност, която е петгодишна такава, тъй като се касае за вземане по договор за кредит, поради което в конкретния случай на 13.09.2021 г. вземането по изпълнителния лист се явява погасено по давност и след тази дата, установеното въз основа на влязла в сила заповед за изпълнение по ч. гр. дело №21607/2010г., по описа па СРС, 32-ри състав, не може да бъде предмет на принудително изпълнение.

При изчисляването на давностния срок са взети предвид и разпоредбите на Закона за мерките и действията по , време на извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13 март 2020 г. съгласно които давностни срокове не текат в периода 13.03.2020г. 21.05.2020г.

Въпреки така изложената фактическа обстановка през 2025г. ответното дружество „ЕОС Матрикс" ЕООД, въз основа на процесиия изпълнителен лист образувано ново изпълнително производство, а именно: №2025791040036 по описа на ЧСИ Татяна Водиченска- Никитова. ... Тъй като срещу ищеца се води изпълнително дело №2025791040036 по описа на ЧСИ Татяна Водичснска-Никитова, което е образувано въз основа на изпълнителен лист, вземането по който е погасено по. давност, то за ищеца е налице правен интерес от предявяване на настоящия иск.“ ИСКА ДА СЕ ПРИЕМЕ ЗА УСТАНОВЕНО Т. Н. С., не дължи по отношение па ответника - „ЕОС Матрикс" ЕООД, следните задължения, установени с влязла в сила заповед за изпълнение но ч. гр. дело №21607/2010 г., по описа на СРС, 32-ри с-в, въз основа на която е издаден изпълнителен лист от 19.05.2010 год., а именно:

1. 10 355,76 лева главница, дължима по Договор, за кредит, ведно със законната лихва за забава, считано от 11.05.2010г, до окончателно изплащане на задължението,

2. 1 667,61 лева - договорна лихва за периода от 18.09.2008г, до 28.04.2010г., 3. 139,41 лева - наказателна лихва за периода 18.09.2008г. - 28.04.2010г., 4. 736,52 лева - съдебни разноски, поради погасяване им по давност и респективно на възможността за принудително изпълнение.

Да се присъдят сторените по делото разноски.

В случай, че на първото заседание по делото не се яви ищецът или негов процесуален представи тел, делото да се гледа в негово отсъствие.

4

ОТВЕТНАТА СТРАНА „ЕОС Матрикс" ЕООД, ЕИК131001375, с адрес: гр. София 1766, район "Младост", ж.к. "Младост 4", ул. "Бизнес Парк - София" №1, сграда 15, ох. А, ет. 4, представлявано от Тихомир Вълчев, в качеството му на управител, чрез пълномощника си главен юрисконсулт М. М.; Връчване на книжа: гр. София 1766, район "Младост", ж.к. "Младост 4", ул. "Бизнес Парк - София" №1, сграда 15, вх. А, ет. 4 или чрез чрез профила на „ЕОС Матрикс" ЕООД, ЕИК131001375, в Система за сигурно електронно връчване (ССЕВ;) взема следното становище в писмен ОТГОВОР в срока по чл.131 от ГПК: цит. " …. II. Относно основателността на предявения иск: Оспоравам така предявения иск по основание и размер, като считам същия за неоснователен и недоказан, по аргументи, подробно развити по-долу. Поради неизпълнение на поетите задължения по договор за потребителски кредит от 18.08.2008г. скл. между ищеца и "Юробанк България" АД, от страна на банката е било е инициирано заповедно производство по ч.гр.д. № 21607/ 2010г. по описа на СРС, по коото е издаден Изпълнителен лист от 19.05.2010г., въз основа на Заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК.

Въз оснона на гореописания изпълнителен лист е образувано изпълнително дело с № 36/2025г. по описа на ЧСИ Татяна Антонова Водичомска-Никитова (рог.№ 791), район на действие СГС. Въз основа на изпълнитолния титул е било образувано предходно изпълнително дело с № 100/2010г. по описа на ЧСИ Татяна Антонова Водиченска-Никитова (791), което е прекратено с Постановление на съдебния изпълнител на 23.05.2017г. Доколкото вземанията са установени със заповед за изпълнение, която не е оспорена и е влязла в сила, съгласно разпоредбата на чл. 117, ал. 2 ЗЗД, новата погасителна давност за принудителното удовлетворявано на изпълняемото право в случая е петгодишна. В този смисъл е и съдобната практика - Решение № 37/24.02.2021 по дело № 1747/2020 г. на ВКС, ГК, IV го. Към датата на образуване на предходното изпълнително дело срещу длъжника с № 100/2010г. по описа на ЧСИ Татяна Антонова Водиченска-Никитова (791), е било в сила Постановление на Пленума на Върховния съд на Народна Република България № 3 от 18.11.1980г., където е изрично постановено, че „Погасителната давност не тече, докато трае изпълнителният процес относно принудителното осъществяване на вземането." Посоченото Постановление губи силата си от отмяната му, чрез даването на ВКС на ново разрешение на правния въпрос, относно давността по ЗЗД. Новото разрешение на правния въпрос со прилага от момента на постановяването му. Следователно, новите постановки, обективирани в т. 10 от TP 2/2015г. на ВКС започват да се прилагат от 26.06.2015г., занапред и то само по отношение на висящите към този момент изпълнителни производства. По въпроса прекъсва ли се давността с образуване на изпълнително дело и тече ли тя докато трае изпълнителния процес следва да бъдат съобразени както постановките на Постановление № 3/18.11.1980 г. по гр. дело № 3/80 г. на Пленума на ВС, така и тези на Тълкувателно решение от 26.06.2015 г. по тълкувателно дело № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС, както и на Тълкувателно решение № 3 от 28.03.2023 г, на ВКС по т. д.