Решение № 168 от 10.06.2022, Районен съд - Казанлък

РЕШЕНИЕ

№ 168 гр. Казанлък, 10.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАЗАНЛЪК, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВА Н.

МАЖДРАКОВА при участието на секретаря ВЕЛИСЛАВА ИВ. КАРАИВАНОВА като разгледа докладваното от РАДОСЛАВА Н. МАЖДРАКОВА Административно наказателно дело № 20225510200360 по описа за 2022 година

Жалбоподателят „Ч.Р.“ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.С.З., представлявано от управителя Ч. М. Ч. е обжалвал Наказателно постановление №3/23.02.22г. на Директора на РИОСВ-гр.С.З., с което му е наложено адм.наказание- имуществена санкция в размер на 7 500 лв.,на осн. чл.136ал.2т.3 от Закона за управление на отпадъците /ЗУО/. Излагат се съображения за неговата неправилност и незаконосъобразност,тъй като АУАН и НП били издадени в нарушение на материалния и процесуален закон.Пълномощникът на жалбоподателя- адв.П. прилага подробно писмено становище и моли Наказателното постановление да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно, както и да му се присъдят направените по делото съд.разноски.

Въззиваемата страна,редовно призована,явява се гл.юриск.П., която моли обжалваното НП да бъде изцяло потвърдено.Прилага подробно писмено становище ,в което излага съображения,че е спазена процедурата по чл***2 от ЗАНН за съставяне на АУАН, НП е издадено от компетентен орган,спазена е формата и редът за издаването му и отговаря на изискванията на чл.57 от ЗАНН.

1

По делото се събраха гласни и писмени доказателства, от съвкупната преценка на които съдът намира за установена следната фактическа обстановка :

На 01.11.2021г. бил съставен Констативен протокол за извършена проверка от актосъставителя К. и П.П.-експерти в направление „УООП“ при РИОСВ, на територията на бивш стопански двор,стопанисван от „Ч.Р.“ЕООД в с.З., общ.М.. Въз основа на описаните в същия констатации,на по-късна дата - ***.01.22г. бил съставен на дружеството АУАН за това,че при проверка от представители на РИОСВ и ОД на МВР-С.З. на 01.11.2021г. в имот, находящ се на територията на бившия стопански двор в с.З.,общ.М.,било установено,че се извършват нерегламентирани дейности по третиране на излезли от употреба МПС-та-***3 на брой.Някои автомобили били без регистрационни номера в полуразглобено състояние,с увредена конструкция,претърпели ПТП,с липсващи основни компоненти,като двигатели и др.,от което ставало ясно,че разходите за ремонт на транспортните средства,многократно биха превишили настоящата им стойност,което правел ремонта нецелесъобразен.В имота се съхранявали и други компоненти,получени от разкомплектоването на излезли от употреба МПС-та като автостъкла, врати,брони и др. Всички процесни***3бр. МПС-та били описани в Приложение №1 към КП № 009255 от 01.11.21г. В АУАН е отразено също така,че след направена служебна проверка в НИСО се установило,че „Ч.Р.“ЕООД не притежава разрешение за дейности по третиране на отпадъци по ЗУО. След направена справка в сектор „ПП“ при ОД на МВР-С.З. с цел изясняване на настоящият статут на съхраняваните транспортни средства били получени справки за 18бр. от автомобилите,като 17бр.от тях били с прекратена регистрация в КАТ.По този начин било установено,че дружеството е нарушило чл.136ал.2т.3 от ЗУО,извършвайки нерегламентирани дейности по третиране на ИУМПС без разрешение по чл.35 от ЗУО.

Горната фактическа обстановка изцяло се потвърждава от показанията на св.В.К. и св.П.П..Свидетелите твърдят ,че констатирали в обекта нерегламентирани дейности свързани със съхранение на излезли от употреба МПС,както и други компоненти от тях.Проверка била извършена и в друг обект на дружеството.Освен това били извършени и дейности по третиране на МПС-та без жалбоподателя да притежава разрешение по чл.35ал.1т.1 от 2

ЗУО.

Видно от приложения нотар.акт № 17 по нот.дело № 200/10г. е ,че дружеството - жалбоподател е собственик на процесния имот,където е била извършена проверката.

След като обсъди описаните по-горе доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира за установено следното от правна страна :

Жалбата е подадена в законоустановения срок и от лице,имащо право на такава,а по съществото си е частично основателна по следните съображения :

1/.Действително легалната дефиниция на понятието „ излязло от употреба МПС“ е дадена в разпоредбата на пар.1т.1 от ДР на Наредбата за излезлите от употреба МПС.В нея се казва,че "излязло от употреба моторно превозно средство" е отпадък по смисъла на § 1, т. 17 от допълнителните разпоредби (ДР) на ЗУО, в т.ч.:а) моторно превозно средство с прекратена регистрация, което се намира върху имот – държавна или общинска собственост, за повече от три месеца от датата на прекратяване на регистрацията; б) моторно превозно средство, на което не е заверен знакът за технически преглед съгласно чл. 32д от Наредба № I-45 от 2000 г. или съгласно чл. 38 от Наредба № Н-32 от 2011 г. за повече от три месеца от определената му дата за следващ преглед за проверка на техническата му изправност, в случай че то се намира върху държавна или общинска собственост; в) изоставено регистрирано МПС.

Съответно дефиниция за изоставено регистрирано МПС се съдържа в т.2 от ДР на Наредбата, където се казва,че "изоставено регистрирано МПС" по смисъла на § 6, т. 45 от ДР на ЗДП, е ИУМПС, което се намира върху имот - държавна или общинска собственост, изоставено е от собственика си и той не се яви пред компетентните органи в тримесечен срок от уведомяването му по надлежния ред.

Съдът констатира,че установените в обекта ,стопанисван от дружеството-жалбоподател автомобили не отговарят на нито един от тези критерии.Контролните органи не са установили,/а и съдът счита за недоказано от събраните по делото доказателства/ дали към деня на проверката автомобилите са били с прекратена регистрация на основание 3 предоставено за това доказателство,както и дали същите са били със знак за технически преглед,който не е бил заверен за повече от две години от определената му дата за следващ преглед.Не на последно място следва да се отбележи,че се касае за частен имот,а не за такъв,който е държавна или общинска собственост.

2/.На второ място съдът споделя в значителна степен съображенията на пълномощника на жалбоподателя, че не е описана в АУАН подробно както следва / чл.35ал.1т.1 от ЗУО/нарушената разпоредба,която съдържа две хипотези, като това е направено едва в издаденото НП и по този начин се нарушава правото на защита на жалбоподателя в административно наказателното производство.

Съдът не възприема довода на пълномощника на жалбоподателя ,че при описание на адм.нарушение е допуснато смесване на две изпълнителни деяния - съхранение и третиране на отпадъци. Действително в обстоятелствената част на двата акта се споменава ,че дружеството е съхранявало ИУМПС и то в частност компоненти получени от разкомплектоването на ИУМПС като автостъкла,врати,брони и др.,/за което говорят свидетелите и в своите показания,че се касае за дейност по съхранение на отпадъци/, но това смесване не е допуснато в АУАН и в НП,като е обосновано ,че се касае за изпълнително деяние „третиране на ИУМПС без разрешение“ .

Съдът не споделя и довода за незаконосъобразност досежно факта,че са съставени три на брой АУАН и респ.НП за едно и също нещо.В случая се касае за извършени проверки в различни имоти, стопанисвани от дружеството ,поради което правилно е ангажирана отговорността му за всяко едно от тях.

Действително съдът констатира,че наказващия орган в НП не е обосновал защо приема,че не се касае за маловажен случай по см. на чл.28 от ЗАНН, като се твърди от пълномощника на жалбоподателя,че става въпрос за такова,но съдът не счита,че това е съществено нарушение на процес.правила при съставяне на НП,тъй като не е упоменато като задължителен реквизит по 4 см.на чл.57 от ЗАНН.При така констатираните по-горе нередовности съдът намира,че следва да се отбележи за пълнота,че този род адм.нарушения свързани с нарушение по третиране на отпадъци,които засягат пряко околната среда и екологията, не следва да се характеризират като маловажен случай.

Не на последно място съдът намира,че НП е издадено при спазване разпоредбите на ЗАНН и от надлежно упълномощено лице.Със Заповед № РД-08-135 от 02.08.2021г. Директора на РИОСВ-С.З. упълномощава Директора на Дирекция“ПД“ и Началник отдел „КД“ в Д“КОС“ в случай на отсъствие по обективни причини да изпълняват в тази последователност, правомощията на Директор в пълен обем.От друга страна със Заповед № РД08-27/18.02.2020г. Директорът на РИОСВ-С.З. е оправомощил всички експерти от Н“УООП“ да съставят АУАН по Закона за управление на отпадъците.

С оглед на описаните по-горе съображения обаче съдът намира ,че издаденото НП №3/23.02.22г. на Директора на РИОСВ-гр.С.З. страда от процесуални пороци, явява се незаконосъобразно и като такова следва изцяло да бъде отменено.

На осн.чл.63ал.3 от ЗАНН, адв.П.-пълномощник на дружеството жалбоподател претендира направените от него съд.разноски за адв.възнаграждение в размер на 700лв.При това положение и с оглед разпоредбата на чл.7ал.2 от НАРЕДБА № 1 от 9 юли 20***г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения и поради обстоятелството,че атакуваното НП е изцяло отменено, намира,че съдът следва да присъди в полза на „Ч.Р.“ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.С.З. направените съд. разноски в размер от 700лв.

Водим от горните мотиви съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление №3/23.02.22г. на Директора на РИОСВ-гр.С.З.,с което на „Ч.Р.“ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.С.З.,ул.“Хр. в.“№11,ет***,ап.11,представлявано от управителя Ч. М. Ч.,е 5 наложено адм.наказание- имуществена санкция в размер на 7 500лв.,на осн.чл.136ал.2т.3 от ЗУО.

ОСЪЖДА РИОСВ - С.З. да заплати на „Ч.Р.“ ЕООД,със седалище и адрес на управление гр.С.З., ул.“Хр. в.“№11,ет***,ап.11,представлявано от управителя Ч. М. Ч. направените съд.разноски за адв. възнаграждение в размер от 700лв.

Решението подлежи на касационно обжалване в *** дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд-гр.С.З..

Съдия при Районен съд – Казанлък: _______________________ 6