Определение № 3241 от 30.12.2024, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3241 гр. Бургас, 30.12.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Росен Д. Парашкевов

Членове:

Таня Т. Русева Маркова

Елеонора С. Кралева като разгледа докладваното от Росен Д. Парашкевов Въззивно частно гражданско дело № 20242100501877 по описа за 2024 година Производството по делото е образувано по повод частна жалба от „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, ЕИК 203670940, със седалище и адрес на управление гр. София, Столична община, район Люлин, бул. „Д-р П.

Дертлиев“ № 25, Офис сграда Лабиринт, ет.2, оф.4, представлявано от Изпълнителния директор Зорница Банкина, чрез юрисконсулт Иван Недков против разпореждане № 3104 от 14.11.2024 г., постановено по гр.дело № 1161/2024 г. по описа на Районен съд – Несебър, с което съдът е отхвърлил подаденото от частния жалбоподател срещу П. З. С., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: с. О., Община Н., ул.“Г. Б.“ № **, заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК, като е указал за възможността да предяви осъдителен иск за вземането в едномесечен срок от влизане на разпореждането с довнасяне на дължимата държавна такса.

Частният жалбоподател изразява недоволство от постановеното разпореждане, което намира за неправилно.Моли съда за отмяна на разпореждането на НРС и произнасяне по съществото на спора. Излага съображения. Цитира практика на окръжните съдилища по сходни казуси.

Счита, че първата инстанция неправилно не е приложила разпоредбата на чл.

23 от ЗПК, след като е констатирала недействителност на процесния договор за кредит. Позовава се на решения на СЕС касаещи неравноправните клаузи.

Частната жалба е подадена в срока по чл.275 ГПК, от легитимирано 1 лице и е допустима.

Бургаският окръжен съд, след преценка на събраните по делото доказателства и като съобрази закона, намира за установено следното:

Подадено е заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК от частния жалбоподател срещу П. З. С. за сумата от 768,12 лв., включваща главница и обезщетение за забава, ведно с разноски по делото.

НРС двукратно е оставял заявлението без движение за изправяне на констатирани нередовности. С разпореждане № 2730/09.10.2024 г. производството е оставено без движение, като с молба вх. № 10446/07.11.2024 г. заявителят е изправил нередовностите. В последствие с разпореждане № 3056/11.11.2024 г. НРС, на основание решения на СЕС по дело С-714/22 и дело С-425/23, е оставил без движение заявлението, като е указал на „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД да заяви изрично компонентите, включени в ГПР с размер 50% и по договор за потребителски кредит № 2059539/16.07.2019 г.,сключен между Кредисимо ЕАД и длъжника, както и да посочи, дали в ГПР като разход, е включено възнаграждение по договор за поръчителство между длъжника и Ай Тръст ЕООД от 16.072019 г. Указал е на заявителя да посочи дали има постъпили плащания от страна длъжника и в какъв размер, съответно да представи доказателства за тях. В отговор е постъпила молба от Агенция за събиране на вземания вх. № 10639/13.112024 г., с която обаче жалбоподателят не е изправил констатираните нередовности на заявлението.

Вместо това е цитирана практика на окръжните съдилища /идентична с тази по частната жалба/ за това как се процедира в сходни случаи от съдилищата в страната.

При така изяснената фактическа обстановка съдът намира подадената частна жалба за неоснователна, което налага обжалваното разпореждане да бъде потвърдено. Законодателят дава възможност на съдилищата до оставят без движение подадените заявления и ако нередностите не бъдат изправени в срок, съдът отхвърля заявлението-чл. 411, ал.2 т.1 от ГПК. Заявлението следва да отговаря на изискванията на чл. 127 от ГПК, като съдът може нееднократно да оставя заявлението без движение. Именно така се е получило в конкретния казус. След повторното оставяне без движение на заявлението, „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД е следвало да изправи нередовностите, констатирани от НРС, което не е сторено в указания от съда срок. Причина за 2 отхвърляне на заявлението е неспазването на дадените указания, които са задължителни за страната и в случая са относими по делото. Настоящата инстанция намира, че с оглед неотстраняването на констатираните нередовности, НРС не е следвало да се позовава на нищожност на договора в обжалваното разпореждане, тъй като до разсъждения в тази насока би се стигнало при редовно подадено заявление.

С оглед на направените констатации по делото, съдът намира частната жалба за неоснователна, а постановеното разпореждане за правилно.

По изложените съображения, Бургаският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 3104 от 14.11.2024 г., постановено по гр.дело № 1161/2024 г. по описа на Районен съд – Несебър.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3