Решение № 1191 от 11.08.2026, Районен съд - Русе

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1191 гр. Русе, 11.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ивайло Д. Иванов при участието на секретаря Елисавета Янк. Янкова като разгледа докладваното от Ивайло Д. Иванов Гражданско дело № 20224520104623 по описа за 2022 година

Производството е образувано по предявен от Застрахователно акционерно дружество „Армеец“, ЕИК 121076907, срещу Община Русе, ЕИК 000530632, положителен установителен иск по чл. 422, ал. 1 ГПК във връзка с чл. 415, ал. 1 ГПК, чл. 410, ал. 1 КЗ и чл. 49 ЗЗД.

Ищецът твърди, че на 15.01.2016 г. между ЗАД „Армеец“ и собственика на лек автомобил ****, е сключена комбинирана застрахователна полица № 0306Х0178819 за застраховки „Каско“ и „Злополука“, действаща от 17.02.2016 г. до 16.01.2017 г.

На 21.04.2016 г., около 11,00 часа, при движение по ул. „Опълченска“ на входа на с. Николово в посока центъра, автомобилът, управляван от М. С. В., попаднал с левите си колела в необезопасено и несигнализирано препятствие, представляващо пропаднал капак на отводнителна шахта.

За произшествието е съставен Протокол за ПТП № 1587065/21.04.2016 г. В резултат са увредени предната лява гума, алуминиева джанта и предният ляв амортисьор.

В застрахователното дружество е образувана щета № 28016 ***. След огледи и ликвидация е определено обезщетение 1 047,89 лв., изплатено на собственика на 27.09.2017 г., към което са добавени 10 лв. ликвидационни разноски. Ищецът поддържа, че произшествието е последица от виновното противоправно бездействие на служители на Община Русе, натоварени с поддържането на общинската улична мрежа и обезопасяването на препятствията по нея. С покана изх. № Л-8593/13.11.2017 1 г., получена на 16.11.2017 г., ответникът е поканен да възстанови сумата, но плащане не е извършено. След подадено заявление по чл. 410 ГПК е издадена заповед, срещу която Община Русе е възразила.

Моли да бъде признато за установено, че ответникът му дължи сумата 1 057,89 лв., представляваща изплатено застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Каско“, включващо ликвидационни разноски, във връзка с вредите, причинени на лек автомобил „Ауди А4“, с рег. № Р 4488 ВР, при ПТП от 21.04.2016 г., както и сумата 322,39 лв. обезщетение за забава за периода от 28.06.2019 г. до 28.06.2022 г., ведно със законната лихва върху главницата от 28.06.2022 г. до окончателното изплащане, за които суми е издадена заповед за изпълнение по ч. гр. д.

№ 3543/2022 г. на РС – Русе.

Ответникът Община Русе оспорва исковете. Поддържа, че не е пасивно материалноправно легитимирана, тъй като процесната шахта била част от канализационната система, стопанисвана от „Водоснабдяване и канализация“ ООД – Русе. При условията на евентуалност се оспорват механизмът на ПТП, причинната връзка, размерът на претенцията и включването на предния ляв амортисьор, който не бил посочен при първоначалния оглед. Направено е възражение за съпричиняване по чл. 51, ал. 2 ЗЗД поради несъобразена скорост и използване на нископрофилни гуми.

Оспорват се и ликвидационните разноски от 10 лв.

Третото лице-помагач „Водоснабдяване и канализация“ ООД поддържа, че в с.

Николово няма изградена канализационна система за битови отпадъчни води, включена в активите на дружеството или предадена му за стопанисване. Според третото лице процесното съоръжение е част от дъждовна канализация и попада в обхвата на публичната общинска собственост, поради което отговорността за поддръжката му е на Община Русе.

След съвкупна преценка на събраните по делото писмени доказателства, съдът приема за установено следното:

От комбинираната застрахователна полица се установява валидно застрахователно правоотношение към датата на ПТП. От Протокол за ПТП № 1587065/21.04.2016 г. се установява, че автомобилът е попаднал по време на движение в хлътнал капак на отводнителна шахта. Като видими вреди са посочени увреждания по предната лява гума и джанта и задното ляво колело, а в протокола е отбелязано, че е необходим допълнителен оглед. Не са отразени нарушения на водача.

В уведомлението за щета, подадено в деня на събитието, водачът е заявил преминаване през пропаднала шахта с двете леви колела, спадане на налягането в предната лява гума, увреждане на джантите и шум и тракане в предната лява част на автомобила. По щетата е изплатено обезщетение 1 047,89 лв. и са начислени 10 лв. ликвидационни разноски.

2

Свидетелят М. В. заявява, че при влизане в с. Николово от гр. Мартен попаднал в дълбока неравност с остри ръбове, която не била сигнализирана. В момента се разминавал с насрещен автомобил и не могъл да отклони колата. Спукала се предната лява гума, увредила се джантата, а при последващо разглобяване бил установен и повреден амортисьор.

Съдът кредитира тези показания, тъй като са последователни относно мястото, механизма, липсата на сигнализация и непосредствено настъпилите вреди и се подкрепят от протокола за ПТП, уведомлението за щета и експертизите.

Съдебно-техническата експертиза на инж. Е. М. установява четири шахти в процесния участък. Чрез съпоставка със снимката от датата на ПТП третата шахта е идентифицирана като процесната. Тя е с кръгъл метален капак с диаметър около 74 см, който е хлътнал с около 6 см спрямо металната гривна и пътната настилка. Наличието на решетъчни дъждоприемни шахти до бордюрите дава основание процесната шахта да се приеме за ревизионна шахта от система за отвеждане на повърхностни дъждовни води от уличното платно. При справките е установено, че в с. Николово няма канализационна мрежа за битови отпадъчни води по смисъла на § 1, т. 83 ДР на Закона за водите. Процесната дъждовна канализация не е сред активите, предадени за стопанисване на ВиК оператора, не се обслужва от него и в района не се начислява такса „канал“.

Автотехническата експертиза на инж. О. Д. възстановява механизма на ПТП като преминаване с левите колела през пропадналия капак. При такова преминаване възникват вертикални и косо хоризонтални ударни сили, които могат да увредят гума, джанта и елементи от окачването, включително амортисьор. Експертът приема, че вредите се намират в причинна връзка с произшествието. Определя разходи за възстановяване 1 133,50 лв., които надхвърлят претендираната сума, и потвърждава като обоснован размер 1 057,89 лв., включително 10 лв. ликвидационни разноски. За амортисьора е прието, че технически е възможно да се деформира при преминаване през вдлъбната неравност и повредата да не е видима веднага. Още в уведомлението за щета е отразен шум и тракане в предната лява част, характерни за неизправност в окачването. Съдът кредитира двете експертизи като компетентни, обективни и взаимно допълващи се.

При така установеното съдът прави следните правни изводи:

Исковете са допустими. Липсата на пасивна материалноправна легитимация е въпрос по основателността, а не по допустимостта.

Съгласно чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ с плащането на обезщетението застрахователят встъпва до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски в правата на застрахования срещу отговорното за вредите лице. Установени са валидна застраховка, настъпило покрито събитие, изплатено обезщетение и вреди в причинна връзка с ПТП.

3

Съгласно чл. 8, ал. 3 и чл. 31 ЗП общинските пътища се управляват от кметовете, а ремонтът и поддържането им се осъществяват от общините. По чл. 167, ал. 1 ЗДвП стопанинът на пътя е длъжен да го поддържа изправен, да сигнализира препятствията и да ги отстранява своевременно. Процесната шахта е част от локална дъждовна канализация, предназначена да отвежда повърхностните води от общинската улица. Тя не е предоставена за стопанисване на ВиК оператора. Следователно задължението за нейното безопасно поддържане е на Община Русе.

Отговорността на общината е по чл. 49 ЗЗД и е гаранционно-обезпечителна. Не е необходимо да бъде индивидуализиран конкретният служител, когато е установено неизпълнение на възложената работа. Хлътването на капака с около 6 см представлява препятствие и опасност за движението. То не е било сигнализирано, обезопасено или отстранено. Налице са противоправно бездействие, вреди и причинна връзка.

Разликата между житейското описание на свидетеля като „дупка“ и техническото определение „хлътнал капак“ не разколебава извода. Хлътналият капак обективно представлява вдлъбната пътна неравност.

Възражението относно амортисьора е неоснователно. Протоколът сочи необходим допълнителен оглед, а шумът и тракането са заявени още в деня на произшествието. Няма доказателства амортисьорът да е бил повреден преди инцидента. Ориентировъчният експлоатационен ресурс от 70 000 до 80 000 км не доказва конкретна предходна неизправност. Фактът, че автомобилът се е придвижил на собствен ход, също не изключва повреда на амортисьора. Размерът на вредите е доказан. Автотехническата експертиза определя по-висока възстановителна стойност от претендираната. Остатъчна стойност на увредени части не е доказана, поради което не следва приспадане.

По възражението за съпричиняване: Съпричиняването по чл. 51, ал. 2 ЗЗД следва да бъде доказано от страната, която се позовава на него, като конкретното поведение на пострадалия трябва да е в пряка причинна връзка с вредите.

По делото няма доказателства водачът да се е движил с превишена или несъобразена скорост. В протокола не е констатирано нарушение, а експертизата сочи, че липсват достатъчно данни за изчисляване на скоростта и възможността за избягване на препятствието. Препятствието е било необозначено и е станало видимо в последния момент при разминаване с насрещен автомобил. Не е доказано водачът да е имал техническа възможност да спре или безопасно да го заобиколи. Гумите 245/35 ZR19 са предвидени като опционално оборудване и са съвместими с автомобила. По-голямата чувствителност на нископрофилните гуми към неравности не представлява противоправно поведение и не освобождава стопанина на пътя. Възражението за съпричиняване е недоказано.

С поканата, получена на 16.11.2017 г., ответникът е поканен да възстанови 4 сумата в седемдневен срок. След изтичането му е изпаднал в забава по чл. 84, ал. 2 З ЗД . Ищецът претендира законна лихва за по-краткия период от 28.06.2019 г. до 28.06.2022 г. в размер 322,39 лв. Ответникът не е доказал плащане или друго погасително основание, поради което претенцията е основателна.

По разноските

При този изход на спора и на основание чл. 78, ал. 1 и ал. 8 ГПК ответникът следва да заплати на ищеца направените и доказани разноски в исковото производство в общ размер от 409.03 евро /800.00лв./, включващи държавна такса – 80.00лв., внесен депозит за съдебно-технически експертизи -500.00 лв., внесен депозит за свидетел20.00 лв. и юрисконсултско възнаграждение -200.00лв.

С оглед фактическата и правната сложност на делото, размера на материалния интерес и извършените процесуални действия, на ищеца следва да бъде определено юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лв.

На основание т. 12 от Тълкувателно решение № 4/18.06.2014 г. по тълк.д. № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС съдът следва да се произнесе и за разноските, направени в заповедното производство, като ги възложи на ответника. С оглед факта, че претенцията е основателна, ответникът следва да заплати на ищеца сумата 89.48 евро /175.00 лева/ – разноски по ч.гр.д. №3543/2022г. по описа на Русенски районен съд.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ОБЩИНА РУСЕ, ЕИК

000530632, с адрес и седалище на управление: гр. Русе, пл. "Свобода" № 6, чрез Пенчо Милков - кмет на Общината, че дължи на ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО „АРМЕЕЦ“, ЕИК 121076907, със седалище и адрес на управление: гр.

София, ***, следните суми: 1. Сумата 1 057,89 лв. (хиляда петдесет и седем лева и осемдесет и девет стотинки), представляваща изплатено застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Каско“ за вредите по лек автомобил ****, при ПТП от 21.04.2016 г. на ул. „Опълченска“ в с. Николово, включващо 10 лв. ликвидационни разноски, ведно със законната лихва от 28.06.2022 г. до окончателното изплащане; 2. Сумата 322,39 лв. (триста двадесет и два лева и тридесет и девет стотинки), представляваща обезщетение за забава за периода от 28.06.2019 г. до 28.06.2022 г., за които вземания е издадена заповед за изпълнение по ч.