Решение № 488 от 10.11.2023, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 488 гр. Варна, 10.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Диана К. Стоянова при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева като разгледа докладваното от Диана К. Стоянова Търговско дело № 20233100900372 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по предявени от И. А. Б. и Н. К. Б. срещу „ДЗИ Общо Застраховане" ЕАД искове с правно основание чл. 432 от КЗ за осъждане на ответника за сумите от по 25 000 лева за всеки, представляваща застрахователно обезщетение за неимуществени вреди, причинени на наследодателя им К.Н. Б., изразяващи се във формата на морални болки, страдания и психически дискомфорт, причинени от смъртта на брат му В.Н.

Б., вследствие на ПТП, настъпило на 22.08.2020 г., виновно причинено от С.

А. С., като водач на МПС „Шевролет Каптива", peг. № ******, застрахован по риска „Гражданска отговорност" със застрахователна полица № BG/06/120001832758, ведно със законната лихва върху главниците, считано от 24.02.2021 г. до окончателното изплащане на сумите.

В исковата молба се твърди, че на 22.08.2020 г., около 12.40 часа, на път по път III - 902 на около 4 км преди с. Рогачево, настъпва пътнотранспортно произшествие по вина на С. А. С., която като водач на автомобил „Шевролет Каптива", peг. № ****** е нарушила правилата за движение по пътищата, като не е изпълнила задължението си да пропусне преминаващите ППС с предимство и непропускайки лек автомобил „Нисан Патфайндер 2.5 Д", с peг. № ******, управляван от Г.Т.П., е последвал сблъсък, в резултат на което е пострадал пътникът В.Н. Б., който е бил с опасност за живота.

В следствие на причинените травматични увреждания от настъпилото ПТП на 30.08.2020 г. е настъпила смъртта на В.Н. Б.. За произшествието е съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 1/2020 г., издаден от РУ на МВР - Албена. Образувано е наказателно производство, като с Присъда № 61 от 11.04.2023 г., по НОХД № 420/2023 г. по описа на 1

Софийски градски съд, С. А. С. е призната за виновна, за това, че по непредпазливост причинила смъртта на В.Н. Б., за което й е наложено наказание „лишаване от свобода" за срок от осем месеца, отложено с три годишен изпитателен срок, както и наказание „лишаване от право да управлява МПС" за срок от една година.

Към датата на ПТП по отношение на автомобила на водача С. е имало сключена застраховка „Гражданска отговорност" по застрахователна полица № BG/06/120001832758 с ответника, който следва да заплати обезщетение за вредите, причинени от застрахования. Предявена била застрахователна претенция от К.Н. Б., брат на починалия В.Н. Б., да му бъде заплатено застрахователно обезщетение в размер на 50 000 лева за претърпените от него неимуществени вреди, изразяващи се във формата на морални болки, страдания и психически дискомфорт, причинени от преждевременната и невъзратима загуба на брат му, в резултат на което е образувана преписка по щета № 43072952000170 при застрахователното дружество. След преглед на изисканите документи, застрахователят с писмо № 0-92-14787/04.11.2022 г. е постановил отказ да заплати претендираното обезщетение.

Въвеждат се твърдения, че претенцията на К.Н. Б. се обосновавала с това, че е била налице дълбока и силна емоционална връзка между него и брат му В.Н. Б., с когото живеели в един град, в разбирателство и без конфликти и смъртта му била преживяна изключително тежко от претендиращия обезщетението.

На 01.12.2022 г. К.Н. Б. - син на ищците И. А. Б. и Н. К. Б., е починал.

Ищците, като единствени наследници, считат, че са придобили правото да встъпят в правата на своя наследодател и са легитимирани да претендират съответното обезщетение, като продължат производството от неговата рекламационна фаза в съдебна такава. Развиват доводи за противоречие между българското и европейското законодателство по отношение на предвидения в разпоредбите на §96, ал. 1 от ЗИДКЗ лимит на размера на обезщетението. По изложените съображения претендират осъждане на ответника да заплати процесната сума за преживените болки и страдания от техния наследодател, както и сторените по делото разноски.

В съдебно заседание процесуалният представител на ищците подържа предявените искове и моли същите да бъдат уважени. Претендира разноски.

По делото е постъпил отговор от ответната страна „ДЗИ Общо Застраховане" ЕАД в срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК. Излагат се съображения, че исковата молба е недопустима поради липсата на процесуалноправна активна легитимация на лицата, предявили исковете от името на починалото лице К.Н. Б. - носител на правото и се моли за прекратяване на производството. Отделно от това се оспорва легитимацията на наследодателя на ищците – К.Н. Б. да претендира и получи застрахователно обезщетение, поради липсата на изискването за изключителност на взаимоотношенията му с починалия си брат. Оспорва се предявеният иск по основание и размер. За безспорни се сочат обстоятелствата: валидността на застрахователния договор по застраховка „Гражданска отговорност", обективиран в полица № BG/06/120001832758, сключен относно л. а. „Шевролет Каптива" с рег. № ******, към датата на процесното събитие, както и наличието на заведена 2 извънсъдебна претенция, регистрирана под номер 43072952000170. Прави се възражение за съпричиняване към настъпването на вредоносния резултат от страна на починалия, а именно към настъпването на собствените му травми, посредством противоправно поведение - пътувал без поставен предпазен колан в нарушение на разпоредбите на чл. 137а от ЗДвП. Коефицентът на приноса се определя да е в размер 50%. Излагат се съображения, че претендираната сума за неимуществени вреди е завишена и несъобразена с принципа за справедливост. Твърди се, че не е установена изключителна близка връзка между двамата братя, която да обосновава основателност на претенцията. Счита се, че претендираният размер не е редуциран съобразно приноса на пострадалия за настъпването на процесното ПТП и съответно вредоносния резултат. Доколкото се оспорва основателността на главния иск, то се оспорва и основателността на акцесорния иск - за лихва за забава.

Изразява се становище, че от страна на претендиращото лице не е представено доказателство за наличието на основание за претенцията на обезщетяване, поради което застрахователното дружество не било изпадало в забава. По изложените съображения се моли съдът да отхвърли предявените искове като неоснователни и недоказани, а при условията на евентуалност – размерът на исковата претенция да бъде редуциран. Претендира се присъждане на сторените в производството разноски и се въвежда възражение за прекомерност на разноските, претендирани от насрещната страна.

В открито съдебно заседание процесуалният представител на ответника моли за отхвърляне на иска като недоказан.

След съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки становището на страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

От приетите по делото констативен протокол за ПТП с пострадали лица от 22.08.2020г., представените документи по заведената щета № 43072952000170, материалите по НОХД № 420/2023г. по описа на СГС, събраните свидетелски показания и изслушаното заключение по допусната комплексна съдебно-автотехническа експертиза се установява, че на 22.08.2020г. в района на гр. Балчик по вина на водача на лек автомобил марка „Шевролет Каптива", peг. № ******, застрахован по риска „Гражданска отговорност" със застрахователна полица № BG/06/120001832758, С. А. С. е настъпило ПТП с лек автомобил „Нисан Патфайндър“ с рег. № ******, в резултат на което е настъпила смъртта на В.Н. Б..

Съгласно свидетелските показания, депозирани от свид. С. А. С., ПТП е причинено изцяло по нейна вина, както и съответно настъпилата смърт на В.

Б., който е пътувал на задната седалка без поставен колан.

Съгласно техническата част на КСМАТЕ причината за настъпване на ПТП е поведението на водача на л.а. ,,Шевролет“ с рег. №****** който не спира при знак ,,Стоп“ при движение от село Кранево към гр.Варна по път ДОБ1010, като отнема предимството за движение в права посока на л.а.

,,Нисан“, с рег.№******, движещ се от гр.Варна към гр.Балчик, по републикански път 3-902. Настъпилият удар за л.а.,,Нисан“ бил в предна лява 3 част, засягащ основно преден ляв фар, калник, капак, броня, а за л.а.,,Шевролет“ основно в лява странична част, засягащ с изявена дълбочина към обема за превоз на пътници – предна и задна леви врати, централна колонка. Лекият автомобил ,,Шевролет каптива“ с рег.№****** в който е пътувал пострадалият пътник, е бил оборудван с триточкови предпазни колани при задните три места за превоз на пътници.

Видно от епикриза, издадена от Клиника по неврохирургия при МБАЛ „Света Анна – Варна“ АД, пострадалото при ПТП лице В.Н. Б. е починал от съчетана травма на глава, гръден кош и гръбначен стълб, получена при инцидента, а именно: счупване на шийни прешлени, квадриплегия, мозъчна контузия, контузия на мозъчни ствол, травматична САХ, мозъчен оток,тромбоза на дясна ЗМА.

Съгласно медицинската част на КСМАТЕ преди настъпване на ПТП, пострадалият е бил позициониран на задна дясна седалка, а при удара тялото се е преместило към задно ляво място. Действието на инерционните сили е било в посока отдясно наляво за пострадалия, като е насочило тялото му към точката на удар – към облегалка на предна лява седалка и вътрешността на задна лява врата. Последвалата травма била в лявата челно-теменна област на главата с последващо внезапно, форсирано сгъване и разгъване на шийния отдел на гръбначния стълб.

КСМАТЕ дава отговор на въпроса, че от техническа и медицинска гледна точка В.Н. Б. не е бил с поставен предпазен триточков колан към момента на ПТП. Вещите лица заключават, че при правилно поставен обезопасителен колан не биха настъпили травматичните увреждания, станали непосредствена причина за смъртта на пострадалия, но същевременно с оглед описания механизъм на ПТП считат, че починалият пътник е могъл да получи други травматични увреждания, които да доведат до настъпване на смъртен изход.

В открито съдебно заседание експертите поддържат така подаденото заключение, като вещото лице по медицинската част уточнява, че травмата в областта на главата на пострадалия е в резултат на твърди и тъпи предмети, а в резултат на сгъване и последващо разгъване на шията са счупванията на 1, 3 и 4 шийни прешлени. Вещото лице пояснява, че уврежданията в областта на шията могат да се получат и при поставен предпазен колан и биха могли да доведат до настъпване на смъртен изход.

Представени са и писмени доказателства за това, че К.Н. Б., в качеството си на брат на пострадалото лице В.Н. Б., е подал писмена претенция пред застрахователното дружество за обезщетяване на претърпените от него неимуществени вреди вследствие от загубата в размер на 50 000 лева. След отказа на застрахователното дружество да уважи предявената претенция с писмо изх. № 0-92-14787/04.11.2022г., К.Н. Б. е починал на 01.12.2022г.

Негови наследници съгласно издаденото удостоверение за наследници се явяват неговите родители И. А. Б. и Н. К. Б., ищци в настоящото производство.

Съгласно събраните свидетелски показания на разпитаната свидетелка 4

Н. Н. К. /дъщеря на ищците и сестра на К. и В. Б.и/ К. и В. са били много близки, до 2018г. са живели заедно, общували са ежедневно и са имали общи интереси – компютърни игри. Свидетелката споделя, че В. е разполагал с добри финансови възможности и е помагал на нея, брат им К. и родителите им. Свидетелката споделя, че брат й К., който не е бил експанзивна личност, но на погребението на брат си В. плачел, искал да пуши, въпреки, че не пушел. Излага, че след смъртта на В., К. се е затворил, спрял да общува, станал по-сприхав, ядосан, тъй като съжалявал много за загубата на брат си.

Заключвал се в стаята си, отказвал разговори със сестра си и нейните деца, казвал „разкарайте се“. Когато започвал сам да си играе на компютърните игри ставал бесен, говорел „няма с кого да играя“. В последствие К. имал проблеми със съня и приемал медикаменти за това. Спрял да се грижи за себе си, говорел „защо не бях аз, защо той трябваше да е“.