Протокол № 80 от 27.02.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 80 гр. Благоевград, 27.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Надя Узунова при участието на секретаря Анастасия Фотева

Сложи за разглеждане докладваното от Надя Узунова Частно търговско дело № 20251200900263 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

За молителя * /ZFM/, редовно призован, представител не се явява.

За ответника „Л.Т.“ ООД, редовно призован, се явява адв. Б., с пълномощно по делото

Вещото лице д. Н., редовно призован, не се явява

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

С оглед редовното призоваване на страните, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ ДОКЛАДВА същото като препраща към доклада, обективиран в Определение рег. № 51/20.01.2026 г., връчен на страните с призовките за днешното с.з.

1

СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че по повод връченото определение от молителя са постъпили идентични книжа, съответно по ел. поща, по факса и чрез плик, в които преповтарят съображенията си от документа въз основа на което е образувано производството, като са изразили становище и по възраженията на ответната страна като са посочили, че същите са неоснователни. Изрично се съдържа в документите изявление, съдът да продължи производството в тяхно отсъствие и да се произнесе по делото въз основа на вече подадените документи.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило уведомление от вещото лице д. Н., в което изрично сочи, че не може да отговори на въпросите по т. 3 и т. 5, тъй като отговорите им предполагат по-скоро знания на компютърен специалист.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило и второ уведомление от експерта, в което сочи, че за изпълнението на задачите му е необходимо време за още проучване, поради което не е могъл да изготви заключение за насроченото за днес с.з.

АДВ. Б.: От името на представляваното от мен дружество „Л.Т.“ ООД поддържам депозирания пред Вас отговор по чл. 131 от ГПК, като оспорваме изцяло депозираната исковата молба на основанията изложени в нея. Считаме същата за неоснователна, недоказана, отново по съображениято подробно изложени в отговора.

Поддържаме на направените доказателствени искания за събиране на гласни доказателства, като водим само единия свидетел и моля същият да бъде допуснат до разпит, но правим искане да бъдат разпитани заедно двамата свидетели в едно с.з. Свидетелят, който водим днес е М.З.С. която в процесния период е била служител при ответника.

Нямаме възражение по проектодоклада.

Моля да се даде възможност на вещото лице да изготви допуснатата експертиза.

Относно въпросите, по които вещото лице не е компетентен, предоставям на съда.

2

СЪДЪТ счита, че следва да обяви за окончателен проектодоклада, предвид изявленията на страните във връзка с него.

Счита, че няма пречка да се допусне воденият в днешното с.з. свидетел, като същият бъде разпитан в следващото, предвид изричното изявление на ответника, че му е дадена възможност за още един свидетел, както и двамата да бъдат разпитани в едно с.з.

Във връзка с уведомлението на вещото лице, че не е компетентно да отговори на два от въпросите, които са му поставени, а именно въпросите по т.

3 и т. 5 от назначената експертиза, съдът счита, че за отговор на същите ще следва да се постанови същите да бъдат изпълнени от друго вещо лице, а именно инж. Д. К., при депозит 100 евро /представляващ част от внесения и определен от съда депозит за изпълнение на назначената вече експертиза/.

Водим от изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен проектодоклада.

ДОПУСКА до разпит водения от ответника в днешното с.з. свидетел М.З.С.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника да доведе още един свидетел в следващото с.з., като ПОСТАНОВЯВА и двамата свидетели да бъдат разпитани в следващото с.з.

ПОСТАНОВЯВА изпълнението на въпроси по т. 3 и т. 5 от допуснатата от съда експертиза да се изпълнят от вещото лице Д. К., при депозит в размер на 100 евро /част от внесения и определен от съда депозит за изпълнение на назначената експертиза/, а именно по въпросите:

3

3. Къде е публикувано за първи път процесното произведение „Piaza del Duomo/Milan, Italy“?

5. За какъв период е била използвана фотографията „Piaza del Duomo/Milan,

Italy“ от социалната платформа https://www.facebook.com/LiliaTravel на ответника?

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице д. Н. да изпълни за следващото с.з. назначената експертиза.

АДВ. Б.: На предоставената от съда дата 02.04.2026 г., съм извън страната за периода от 02.04.2026 г. до 10.04.2026 г.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 16.04.2026 г. от 14:00 часа, за която дата и час страните уведомени.

ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица д. Н. и Д. К..

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Съдебното заседание приключи в 14:20 часа.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ Секретар: _______________________

4

----- следващ документ -----

ПРОТОКОЛ

№ 80 гр. Благоевград, 27.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Надя Узунова при участието на секретаря Анастасия Фотева

Сложи за разглеждане докладваното от Надя Узунова Частно търговско дело № 20251200900263 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

За молителя * /ZFM/, редовно призован, представител не се явява.

За ответника „Л.Т.“ ООД, редовно призован, се явява адв. Б., с пълномощно по делото

Вещото лице д. Н., редовно призован, не се явява

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

С оглед редовното призоваване на страните, съдът