Решение № 1145 от 02.12.2024, Районен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 1145 гр. Кюстендил, 02.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, XVIII-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Тина Р. Малинова при участието на секретаря ВЕСЕЛА Б. ДАНЧЕВА като разгледа докладваното от Тина Р. Малинова Гражданско дело № 20241520101389 по описа за 2024 година

Производството е по реда на Част втора – Общ исков процес от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Производството е образувано по искова молба, подадена от Ц. А. С., с ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: с. **, общ. **, адрес по искова молба: гр. **, ул. „**“ №**, чрез адв. Б. В., със съдебен адрес: гр. **, ул. „**“ №*, ет.*, кантора **, против „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД /с предишно наименование „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД/, с ЕИК 130277958, със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1784, бул.“Цариградско шосе“ №159, бл. БенчМарк Бизнес Център, представлявано от всеки двама от членовете на управителния му съвет заедно, съдържаща искане с правно основание по чл.55, ал.1, т.1 от ЗЗД ответното дружество да бъде осъдено да заплати /да върне/ на ищеца сумата от 2608.20 /две хиляди шестстотин и осем лева и двадесет стотинки/ лева, заплатена на 27.02.2024 г., видно от разписка с № 0200021327679399/27.02.2024 г. и при начална липса на основание, като начислена служебно по партида кл. № 530002384788, за периода от 2023 г. до 24.01.2024 г., за обект - къща на адрес в гр. **, ул. ‚**“ № ** и по фактура №0003516368/29.01.2024 г., ведно със законна лихва, считано от датата на предявяване на настоящия иск до окончателното изплащане на сумата. Претендират се и направените разноски.

В исковата молба се твърди, че без да е бил уведомен от ответното дружество за дължими суми, ищецът установил в „**“, че имал издадена фактура № 0003516368/29.01.2024г., с което ответното дружество приело и го уведомявало, че по посочената партида имало допълнително начислена сума в 1 размер на 2 608,20 лв., за която се твърдяло от ответника, че представлявала корекция на вече платени сметки за минали периоди, като според ищеца сумата не отговаряла на реалното месечно потребление, нито за месец, нито за 90 дни, назад от начисляването. От ищеца не били получавани писма или уведомления.

Посочва се, че за да бъде законосъобразна извършената от ответното дружество корекция, ответникът бил длъжен да докаже, че в качеството си на доставчик на електроенергия, е доставил посоченото във фактурата за преизчисление количество електроенергия, която не е била отчетена поради неправилно/неточно измерване или неизмерване от СТИ на ел. енергия, както и че дружеството имало активната легитимация по закон да извършва такава корекция. Ищецът се позовава в исковата си молба на различни правни норми и на цитирана съдебна практика, като изтъква наличие на противоречие между чл.56, ал.1 и 2 от ПИКЕЕ и чл.98а, ал.2, т.6, б.а от ЗЕ, както и че липсвало материално-правна легитимация на ответника. Заявява се, че при направено оспорване от страна на ищеца за недължимост на сумата в офис на ответника чрез негов служител, той бил продължил да твърди, че била извършена проверка на електромерите, като при изготвяне на протокола от проверката, бил присъствал и свидетел на федерация на потребителите. В тази връзка ищецът твърди, че такава проверка била извършена без присъствието на което и да е друго лице, освен служители на ответното дружество и едновременно с това се оспорва ищецът да е бил търсен, както и да е бил уведомен по надлежния ред за проверката, като се оспорва и самото извършване на проверката, но и присъствието на свидетел на проверката представител на федерацията на потребителите и че същият е видял как е протекла проверката. Вследствие на изложеното, по процесната партида служебно била начислена исковата сума, за която ответникът начислил лихви за забава, като ищецът първоначално бил отказал да заплати сумата и я оспорил, но поради възможността ел. захранването да бъде преустановено, същият се бил принудил да я заплати на 27.02.2024 г. Изложени са подробни съображения за това, че процесната сума била начислена и формирана при начална липса на основание, като се оспорва корекцията по основание и размер, начинът и методиката, по които е начислена сумата, като се твърди, че ответното дружество нямало правомощия да продава ел. енергия на населението, както и да коригира сметки на вече потребена и платена ел. енергия. Размерът на паричната сума по корекцията бил и произволно определен от лице без пълномощия за това. Оспорват се като нищожни чл.15, т.3, т.4 от ОУ на ответното дружество и чл.13 от ОУ на ЕВРОХОЛД ПРОДАЖБИ АД, като са наведени доводи и за незаконно монтирано на адреса и несертифицирано СТИ, както и че монтажът/демонтажът на СТИ бил извършен в нарушение на чл.60, ал.2 от ПИКЕЕ, в отсъствие на потребителя, лиспвал протокол за монтаж на електромер и данни за поставени пломби.

Направено е и възражение за нищожност на ПИКЕЕ и е посочено, че ищецът не бил потребител на ел.енергия за процесния имот и период на корекцията, липсвало сключен между страните индивидуален договор за доставка на ел.енергия за имота и обекта, извършената корекция на сметки визирала 2 водомер, който не бил обслужвал адрес на ищеца, последният не дължал процесната сума, като основанието за начисляването й по партидата било нищожно, вкл. липсвали каквито и да е било доставка, пренос и разпределение на твърдените от ответника количества ел. енергия за посочения във фактура 0003516368/29.01.2024 г. период, а ответникът не бил и уведомил ищеца за процесната фактура. Посочва се, че претендираната сума била недължима и формирана в нарушение на чл.13 от Директива 2006/32/ЕО на Европейския парламент и на съвета от 05.04.2006г. относно ефективността при крайното потребление на енергия и осъществяване на енергийни услуги.

В изпълнение на цитираната разпоредба месечната сметка следва да осигурява необходимата информация, която да даде възможност на крайните потребители да получат подробно описание на текущите енергийни разходи и тяхната стойност.

Въз основа на изложеното се иска ответното дружество да бъде осъдено да заплати /да върне/ на ищеца сумата от 2608.20 /две хиляди шестстотин и осем лева и двадесет стотинки/ лева, заплатена на 27.02.2024 г., видно от разписка с № 0200021327679399/27.02.2024 г. и при начална липса на основание, като начислена служебно по партида кл. № 530002384788, за периода от 2023 г. до 24.01.2024 г., за обект - къща на адрес в гр. **, ул. ‚**“ № ** и по фактура №0003516368/29.01.2024 г., ведно със законна лихва, считано от датата на предявяване на настоящия иск до окончателното изплащане на сумата. Претендират се и направените разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК, ответникът е представил отговор, в който е направил възражение за местна неподсъдност пред РС-Перник, в резултат на което делото е изпратено по компетентност на РС-Кюстендил.

С отговора се оспорва изцяло предявеният иск - по основание и по размер, както и твърденията, изложени в исковата молба. Посочва се, че процесната сума била дължима от ищеца, което било признато извънсъдебно с факта на нейното плащане и се иска да бъде прието, че извънсъдебното признание на дължа и неговото заплащане представлявало категорично доказателство за дължимостта на процесната сума. Твърди се, че възражението на ищеца, че бил принуден да заплати задължението, за да не бъде преустановено захранването на процесния имот, било изцяло невярно и се сочи, че процесната корекция била извършена по ред на новите ПИКЕЕ, като проверка на обекта на ищеца била извършена на 24.01.2024 г. - т.е. след влизането в сила на ПИКЕЕ, които предвиждали фактурата за преизчисление на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия да се издавала от оператора или електроразпределителната мрежа, а за територията на Западна България това било "Електроразпределителни мрежи Запад" ЕАД търговско дружество, притежаващо лицензия за разпределение на ел.енергия, приложена към отговора. Сочи се, че ищецът бил потребител на електрическа енергия, като същият се намирал в облигационна връзка с "Електрохолд Продажби" ЕАД и съответно със собственика на електроразпределителната мрежа на обособена територия - ответното дружество, с оглед на което се иска да бъде прието за безспорно между страните наличието на облигационна връзка помежду им. Заявява се, че на 24.01.2024г. служители от отдел 3

„Нетехнически загуби” към ответното дружество извършили техническа проверка на средство за търговско измерване е фабричен № 21066126, обслужващо обект на абоната в гр. **, ул. „**" № **, с абонатен № 2104202152. За извършване на проверката било уведомено МВР на тел.112, както било предвидено в чл. 58 от ПИКЕЕ (във връзка с което се прави доказателствено искане по чл.192 от ГПК), като съгласно новите ПИКЕЕ присъствие на представител на МВР по време на проверката не се изисквало, но на проверката присъствал Д. Т., служител на 1-во РУ на МВР - Перник, който подписал протокола и в този случай КП от проверката съставлявал официален свидетелстващ документ, ползващ се с материална доказателствена сила. При извършване на проверката бил съставен Констативен протокол № 2003045/ 24.01.2024 г. в присъствието на П. Д. П. независим свидетел, който не бил служител на „Електроразпределителни мрежи Запад” ЕАД, бил присъствал през цялото време на проверката, включително и при изготвяне на КП, в който било отразено, че клиентът е бил потърсен, но тъй като не е бил открит, проверката е била извършена в присъствието на независим свидетел, а направените констатации били описани на страница 3 от протокола. Ответникът сочи, че при извършената проверка се установило по категоричен и безпристрастен начин промяна в схемата на свързване на ел. измервателната система и факта, че процесният електромер не е отчитал изцяло потребяваната електрическа енергия, поради което служители на дружеството след проверката били предприели описаните в т.4 от КП, действия, като процесният електромер не бил изпращан за метрологична проверка, защото ставало дума за промяна в схемата за свързване, а не до манипулация вътре в самия електромер. На клиента било изпратено писмо с изх. № NTZ192481/25.01.2024 г., ведно с КП № 2003045/24.01.2024 г., получено лично от него, а с писмо е изх. № **********/29.01.2024 г. същият бил уведомен за изготвена справка за преизчислените количества ел. енергия, както и за издадената фактура, като видно от обратната разписка било, че писмото било изпратено на адреса на абоната. Корекцията на сметка била извършена на основание чл.83, ал.1,т.6 от ЗЕ и чл.56 от ПИКЕЕ.

Относно наличието на материално-правна легитимация на ответника да претендира процесната сума, последният е цитирал в отговора си съдебна практика и са изложени подробни съображения относно неоснователността на възраженията на ищеца, че ответното дружество нямало право да издава фактури по ПИКЕЕ, както и във връзка с реда за уведомяване на клиента и по отношение на това, че ищецът не бил потребил посоченото количество ел.енергия и същото не можело да премине през СТИ и да бъде доставено, поради което не се дължало плащане.

По отношение на оспорваното законно монтиране на процесния електромер - СТИ с фабр. номер 21066126 ответникът прилага Констативен протокол № 5930617/18.01.2023 г., видно от който било, че процесният електромер бил монтиран на обекта на ищеца почти една година преди процесната проверка, като от същия протокол се установявало, че преди въпросния монтаж, е бил поставен и е функционирал друг електромер, което 4 било индикация, че абонатът е бил в договорни отношения с ответното дружество много преди датата на проверката, обективирана в КП № 2003045/24.01.2024 г.

Предвид изложените в отговора доводи, се иска отхвърляне изцяло на предявения срещу ответника, иск като неоснователен и недоказан, както и да бъдат присъдени направените разноски и юрисконсултско възнаграждение.

Прави се възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, претендирано от процесуалния представител на ищеца като същото да бъде намалено до минимума, съгласно Наредба № 1/09.07.2004 г.