Решение № 2425 от 29.06.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2425 гр. София, 29.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 133 СЪСТАВ, в публично заседание на десети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЦВЕТЕЛИНА З. МИХАЙЛОВА при участието на секретаря АЛБЕНА Г. МАРИНОВА като разгледа докладваното от ЦВЕТЕЛИНА З. МИХАЙЛОВА Административно наказателно дело № 20241110215815 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от „,,***'', с ЕИК ********, чрез адв. Р. Р. от АКБлагоевград, срещу електронен фиш № 8505201006, издаден от Агенция "Пътна Инфраструктура" (АПИ), с който на дружеството на основание чл.

187а, ал. 2, т. 3, вр. чл. 179, ал. 3б от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 2500 лв. за извършено нарушение на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП.

В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на издадения електронен фиш, както и за неправилно приложение на материалния закон, с подробни съображения за това. Твърди се, че не са спазени разпоредбите на чл. 10б, ал. 7 и 8 от Закона за пътищата, както и на чл. 2, §7 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/204 на Комисията от 28 ноември 2019 г. относно подробните задължения на доставчиците на Европейската услуга за електронно пътно таксуване, минималното съдържание на заявлението за област на Европейската услуга за електронно пътно таксуване, електронните интерфейси, изискванията за съставните елементи на оперативната съвместимост и за отмяна на Решение 2009/750/ЕО. Застъпва се, че налагането на имуществена санкция от 2500 лева, чийто размер значително надхвърля размера на незаплатената такса, противоречи на принципа за пропорционалност, регламентиран в чл. 5 ДЕС. Поддържа се, че към датата на нарушението не е била предвидена възможност за санкциониране на нарушения по чл.179, ал.3б от ЗДвП по реда на чл.189ж, ал.1 от ЗДвП – с издаване на електронен фиш, поради което санкционирането на 1 жалбоподателя е следвало да стане по общия ред със съставяне на АУАН и издаване на НП. Иска се отмяна на ЕФ като незаконосъобразен, като се претендира присъждане на разноски.

В съдебното заседание жалбоподателят - редовно призован, представлява се от адвокат Р., който поддържа жалбата и моли за отмяна на оспорения ЕФ и присъждане на разноски в полза на жалбоподателя.

Въззиваемата страна, редовно уведомена, се представлява от юрк. Г., която оспорва жалбата. В хода на съдебните прения, процесуалният представител на въззиваемата страна моли съда да постанови решение, с което да остави жалбата без уважение и да потвърди електронния фиш като правилен и законосъобразен. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

На 28.02.2022 г. в 15:19 ч., в град София, по път А-6, км 50+427, с посока намаляващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, се движел ,,***'' автомобил марка „,,***''“ с регистрационен номер ,,***'', собственост на „,,***'', с ЕИК ********, с технически допустима максимална маса 33 000 кг, брой оси 4, екологична категория ЕВРО 4, без ремарке. По същото време стационарна контролна точка № 10182, представляваща автоматично устройство за записване на пътния трафик, разположено на метална рамка, неподвижно монтирана над път А-6, км 50+427 заснела посоченото превозно средство, което се движело в посока намаляващ километър, като било отчетено, че за него не е заплатена пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата - за превозното средство нямало валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването. За установеното бил генериран доказателствен запис със съответния номер.

Въз основа на тези факти бил издаден обжалваният електронен фиш.

Към датата на нарушението дружеството жалбоподател имало сключен договор, съгласно който „Интелигентни Трафик Системи“ АД и „А1 България“ ЕАД се задължили да му предоставят срещу заплащане услуга за електронна събиране на пътни такси, включително за ППС с регистрационен номер ,,***'', на което било монтирано бордово устройство.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на приобщените на основание чл. 283 НПК писмени доказателства: ЕФ, доклад от Електронната система за събиране на пътни такси по чл. 167а, ал. 33в, статични изображения във вид на снимков материал на пътно превозно средство с рег. № ,,***'', справка за собственост на МПС с рег. № ,,***'', известие за доставяне на ЕФ № 8505201006, Становище от отдел „Управление на информационна система и инфраструктура“, Национално тол управление, Тристранен договор за предоставяне на услуга за електронна събиране на пътни такси и другите писмени доказателства.

Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

2

Административно-наказателната отговорност на дружествотожалбоподател е ангажирана с издаването на ЕФ по реда на чл. 189ж, ал. 1 от ЗДвП за нарушение на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП вр. чл. 179, ал. 3б, извършено в качеството му на собственик на ППС, като му е наложена предвидената в чл.

187а, ал. 2, т. 3 от ЗДвП санкция за юридически лица.

Електронният фиш е издаден на основание чл. 189ж, ал. 1 ЗДвП, който предвижда част от нарушенията, свързани със заплащане на пътни такси, да се санкционират чрез диференцираната процедура. Същевременно разпоредбата, действала към момента на твърдяното нарушение предвижда, че за нарушение по чл. 179, ал. 3 от ЗДвП, установено и заснето от електронната система по чл.

167а, ал. 3 от ЗДвП, може да се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или имуществена санкция в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на пътното превозно средство, собственика или вписания ползвател, описание на нарушението, нарушените разпоредби, възможността за заплащане на таксата по чл. 10, ал. 2 ЗП, размера на глобата, срока и начините за доброволното и заплащане, като атакуваният ЕФ съдържа всички предвидени реквизити. Образецът на електронния фиш се утвърждава от управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура".

Съдът намира, че е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила при издаване на процесния електронен фиш, доколкото в разпоредбата на чл. 189ж, ал. 1 от ЗДвП, при редакцията, която е действала към момента на извършване на нарушението и която е приложима в процесния случай, като по-благоприятен закон, не е била предвидена възможност да се издава такъв при констатиране на нарушение по чл. 179, ал.

3б ЗДвП. Видно от нормата на чл. 189ж, ал. 1 от ЗДвП електронен фиш може да се издава единствено в хипотезата на установено административно нарушение по чл. 179, ал. 3 от ЗДвП, но не и при такова по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП. Законодателят ясно и категорично е предвидил с един и същи закон, че установяването на конкретно нарушение става чрез съставяне на АУАН, а за друго, също така конкретно посочено нарушение може да се състави ЕФ. Не може да обоснове съставянето на електронен фиш за нарушение по чл. 179, ал. 3б и препратката за влизане в сила на електронните фишове, съдържаща се в чл. 189ж, ал. 7 от ЗДвП, след като в ал. 1 на нормата не е предвидена възможност за съставяне на електронен фиш за нарушение по чл. 179, ал. 3б ЗДвП, нито пък разпоредбите на чл. 167а от ЗДвП, доколкото същите не са санкционни.

Следва да се посочи, че съгласно разпоредбата на чл. 46, ал. 3 ЗНА е недопустимо административно-наказателна отговорност да се прилага по аналогия, а именно чрез приложение на разпоредби от ЗДвП, касаещи подобни случаи. Посоченото в чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП относно докладите за всяко установено нарушение по чл. 179, ал. 3 - 3в, не означава, че съществува възможност за издаването на електронен фиш за това нарушение при липса на 3 изрична норма за това. В конкретния случай незаконосъобразно е издаден електронен фиш за така извършеното нарушение, като вместо това, на основание чл. 189е, ал. 1 ЗДвП е следвало да се състави АУАН и издаде НП.

Следва да се отбележи и че с последното изменение на Закона за пътищата, прието със Закон за изменение и допълнение на ЗП (ред. ДВ, бр. 14 от 2023 г.) към текста на чл. 10б от ЗП са добавени три нови алинеи - 7-9, в сила от 01.01.2024 г., първата от които - ал. 7 има следната редакция: "В случай че е налице частично или пълно недеклариране на тол данни в рамките на един календарен ден за пътно превозно средство от категорията по ал. 3 (каквото е и процесното ППС), за което има действащ договор с доставчик на услуга по електронно събиране на такса за изминато разстояние, на собственика или ползвателя се предоставя възможност да заплати таксата за преминаване през съответните участъци в срок до 14 дни, считано от получаването на уведомление по ал. 8. При заплащане на таксата в срока по изречение първо не се образува административнонаказателно производство“.

Налице е действаща по-благоприятна правна норма, която изключва ангажирането на административно-наказателната отговорност на дружеството-жалбоподател, без да му е била предоставена посочената възможност, при положение, че дружеството е имало действащ Тристранен договор за предоставяне на услуга за електронна събиране на пътни такси за изминато разстояние, вкл. за процесното ППС.

За пълнота следва да се посочи, че съдът се солидаризира и с част от останалите доводи на жалбоподателя - относно липсата на пълно и точно описание на нарушението, в т. ч. и размера на неплатената пътната такса, както и на категорията на пътя, което препятства извършването на проверка на тези обстоятелства.

С оглед изхода на делото, право на разноски има жалбоподателят, който е направил своевременно искане и е представил доказателства за заплащане на адвокатско възнаграждение в размер на 550,00 лв. Същото следва да бъде присъдено в полза на жалбоподателя и възложено в тежест на въззиваемата страна, чийто акт се отменя. Искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение на процесуалния представител на въззиваемата страна се явява неоснователно.

Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 1, ал. 2, т. 1 и ал. 3, т. 2 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ електронен фиш № 8505201006, издаден от Агенция "Пътна Инфраструктура" (АПИ), с който на „,,***'', ЕИК ********, на основание чл.

187а, ал. 2, т. 3, вр. чл. 179, ал. 3б от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 2500 лв. за извършено нарушение на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП.

4

ОСЪЖДА Агенция "Пътна Инфраструктура" на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, да заплати на „,,***'', ЕИК ********, сума в размер на 281,21 евро (равностойността на 550,00 лева), представляваща разноски за адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - София град, на основанията предвидени в НПК, и по реда на Глава Дванадесета от АПК, в 14- дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5