Определение № 44591 от 27.10.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 44591 гр. София, 27.10.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ИВА АН. АНАСТАСИАДИС като разгледа докладваното от ИВА АН. АНАСТАСИАДИС Гражданско дело № 20241110162291 по описа за 2024 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Исковата молба е редовна. Претенциите се основават на договорна връзка с потребител на топлинна енергия за стопански нужди по силата на писмен договор за доставка, с твърдения, че същият е сключен с наследодателя на ответниците, което обуславя извод за допустимост на производството.

Страните са представили писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими, предвид което следва да бъдат приети като доказателства по делото.

Следва да бъде допуснато извършването на съдебно – техническа експертиза със задачи, посочени в исковата молба и от съда.

Следва да бъде уважено искането на ищеца по чл. 190, ал. 1 ГПК.

Не следва да бъде уважавано искането на ответниците по чл. 192, ал. 1 ГПК, доколкото третото лице – помагач е задължено да представи относимите документи за отчетената и разпределена топлинна енергия по искането на ищеца.

Не следва да бъде уважавано искането на ищеца да бъде допуснато извършването на съдебно – счетоводна експертиза по задачи, посочени в исковата молба, поради ненеобходимост при решаване на делото.

Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач „*******“ ООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е основателно.

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

1

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКАНВА страните към спогодба.

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лице– помагач – „*******“ ООД с посочен в исковата молба адрес на управление.

ПРИЕМА представените към исковата молба и отговорите писмени доказателства.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190, ал. 1 ГПК третото лице – помагач „*******“ ООД в срок до съдебното заседание да представи намиращите се у него документи, свързани с отчитане и разпределение на ползваната топлинна енергия и посочени в исковата молба.

ДОПУСКА изслушване на съдебно – техническа експертиза със задачи, посочени в исковата молба, като вещото лице посочи отделно и каква е дължимата сума за реално потребена топлинна енергия за периода 01.12.2021 г. – 30.04.2023 г. включително, при депозит в размер на 420,00 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението .

НАЗНАЧАВА за вещо лице Х. Д.Б..

УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението след проверка на документите, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в исковата молба.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ответниците за изискване на документи по реда на чл. 192, ал. 1 ГПК.

НАСРОЧВА о.с.з за 04.12.2025 г. – 09:45 часа, за когато да се призоват страните и вещото лице Брестлиев.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца препис от отговорите на исковата молба и доказателствата към тях, а на третото лице – помагач – препис от исковата молба, отговорите на исковата молба и доказателствата към тях.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:

Предявени са осъдителни искове по чл. 79, ал.1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за вземания за продажна цена на доставена топлинна енергия, цена на услуга дялово разпределение и мораторна лихва за забава в плащането на цената.

Ищецът „******************“ ЕАД твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с наследодателя на ответниците – Х. Н. Ж., починал на 10.03.2022 г., въз основа на писмен договор за продажба на топлинна енергия № **********, сключен на 06.12.2021 г. за срок от 5 години, за топлоснабдяването на магазин, находящ се в гр.

*************************. Сочи, че при подписване на договора, купувачът на топлинна енергия се е съгласил, че за всички случаи, неуредени с договора, се прилагат Общите условия за продажба на топлинна енергия от ищеца на потребители за стопански нужди в гр.

2

София. Поддържа, че съгласно договора и общите условия, е доставил за процесния период на наследодателя на ответниците, а след смъртта му – на 10.03.2022 г., на ответниците, които по силата на наследственото правоприемство, са встъпили в правата и задълженията на наследодателя си по договора с ищеца, топлинна енергия, като купувачите не са престирали насрещно – не са заплатили дължимата цена. Твърди, че съгласно Общите условия купувачът на топлинна енергия за стопански нужди е длъжен да заплаща дължимата цена в 20-дневен срок след изтичане на периода, за който е доставена енергията. Моли ответникът Н. Х. Ж. да бъде осъден да заплати на ищеца сумата 107,63 лева – главница, представляваща стойност на потребена и незаплатена топлинна енергия за периода 01.09.2021 г. – м.04.2023 г., и сумата 1,30 лева – главница, представляваща цена на услуга за дялово разпределение за периода м.05.2022 г. – м.10.2022 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба пред съда /22.10.2024 г./ до окончателното изпълнение, и сумата 26,33 лева – мораторно обезщетение за забава за периода 30.04.2022 г. - 10.10.2024 г., начислено върху главницата за стойност на потребена и незаплатена топлинна енергия, и сумата 0,34 лева - мораторно обезщетение за забава за периода 01.07.2022 г. - 10.10.2024 г., начислена върху главницата за цена на услуга за дялово разпределение. Моли ответникът Я.

Х. Ж. да бъде осъден да заплати на ищеца сумата 107,63 лева – главница, представляваща стойност на потребена и незаплатена топлинна енергия за периода 01.09.2021 г. – м.04.2023 г., и сумата 1,30 лева – главница, представляваща цена на услуга за дялово разпределение за периода м.05.2022 г. – м.10.2022 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба пред съда /22.10.2024 г./ до окончателното изпълнение, и сумата 26,33 лева – мораторно обезщетение за забава за периода 30.04.2022 г. - 10.10.2024 г., начислено върху главницата за стойност на потребена и незаплатена топлинна енергия, и сумата 0,34 лева мораторно обезщетение за забава за периода 01.07.2022 г. - 10.10.2024 г., начислена върху главницата за цена на услуга за дялово разпределение. Моли ответницата Е. И. Ж. да бъде осъдена да заплати на ищеца сумата 430,54 лева – главница, представляваща стойност на потребена и незаплатена топлинна енергия за периода 01.09.2021 г. – м.04.2023 г., и сумата 5,22 лева – главница, представляваща цена на услуга за дялово разпределение за периода м.05.2022 г. – м.10.2022 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба пред съда /22.10.2024 г./ до окончателното изпълнение, и сумата 105,35 лева – мораторно обезщетение за забава за периода 30.04.2022 г. - 10.10.2024 г., начислено върху главницата за стойност на потребена и незаплатена топлинна енергия, и сумата 1,37 лева мораторно обезщетение за забава за периода 01.07.2022 г. - 10.10.2024 г., начислена върху главницата за цена на услуга за дялово разпределение. Претендира разноските в производството.

Ответникът Н. Х. Ж., редовно уведомен, е депозирал отговор на исковата молба извън срока по чл. 131 ГПК, в който оспорва исковете. Не оспорва, че наследодателят му, Х.

Н. Ж., е сключил с ищеца процесния договор за доставка, но поддържа, че това не прави наследодателя единствено задължено лице за заплащане на суми за топлоснабдяване на имота. Поддържа, че имотът е съсобствен с трети лица, чиито имена предоставя на съда, като посочва и квотите им в съсобствеността. Оспорва, че до имота е доставена топлинна 3 енергия на претендираната цена, като сочи, че отоплителните тела в него са били демонтирани. Оспорва измервателната годност на общия топломер в сградата, в която се нахождава имота. Релевира възражения за погасяване на вземанията по давност. Евентуално, ако съдът не уважи горните възражения, моли, при уважаване на исковете, съдът да се съобрази с квотата на наследодателя му в съсобствеността, равняваща се на 27,333 % идеални части. Моли за отхвърляне на исковете и присъждане на направените разноски по делото.

Ответникът Я. Х. Ж., редовно уведомен, е депозирал отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК, в който оспорва исковете. Не оспорва, че наследодателят му, Х. Н. Ж., е сключил с ищеца процесния договор за доставка, но поддържа, че това не прави наследодателя единствено задължено лице за заплащане на суми за топлоснабдяване на имота. Поддържа, че имотът е съсобствен с трети лица, чиито имена предоставя на съда, като посочва и квотите им в съсобствеността. Оспорва, че до имота е доставена топлинна енергия на претендираната цена, като сочи, че отоплителните тела в него са били демонтирани. Оспорва измервателната годност на общия топломер в сградата, в която се нахождава имота. Релевира възражения за погасяване на вземанията по давност. Евентуално, ако съдът не уважи горните възражения, моли, при уважаване на исковете, съдът да се съобрази с квотата на наследодателя му в съсобствеността, равняваща се на 27,333 % идеални части. Моли за отхвърляне на исковете и присъждане на направените разноски по делото.

Ответникът Е. И. Ж., редовно уведомен, е депозирал отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК, в който оспорва исковете. Поддържа, че е направил отказ от наследството на покойния си съпруг Х. Н. Ж., вписан в особената книга на Софийски районен съд под № 33/11.04.2022 г. Не оспорва, че Х. Н. Ж., е сключил с ищеца процесния договор за доставка, но поддържа, че това не прави същият единствено задължено лице за заплащане на суми за топлоснабдяване на имота. Поддържа, че имотът е съсобствен с трети лица, чиито имена предоставя на съда, като посочва и квотите им в съсобствеността.

Оспорва, че до имота е доставена топлинна енергия на претендираната цена, като сочи, че отоплителните тела в него са били демонтирани. Оспорва измервателната годност на общия топломер в сградата, в която се нахождава имота. Релевира възражения за погасяване на вземанията по давност. Евентуално, ако съдът не уважи горните възражения, моли, при уважаване на исковете, съдът да се съобрази с квотата на Х. Н. Ж. в съсобствеността, равняваща се на 27,333 % идеални части. Моли за отхвърляне на исковете и присъждане на направените разноски по делото.

По исковете по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи, че по силата на облигационно отношение с наследодателя на ответниците, а впоследствие с ответниците, съществувало към процесния период, е престирал /доставил е топлинна енергия за отопление и/или подгряване на вода и е извършена услуга за дялово разпределение на топлинна енергия/ и за наследодателя на ответниците, а впоследствие и за ответниците, е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания 4 размер, както и че след настъпване на изискуемостта на вземанията и преди изтичане на три години от настъпването й са се осъществили факти, довели до спиране/прекъсване течението на давностния срок.

В тежест на ответниците и при доказване на горните факти е да докажат положителния факт на погасяване на дълга.

По исковете по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг /доколкото се твърди главните задължения да са срочни/.

В тежест на ответниците да докажат погасяване на дълга на падежа.

Съдът, като съобрази становището на ответниците и по аргумент на противното от предвиденото в чл. 153 ГПК, ОТДЕЛЯ като безспорен факт по делото сключването между ищеца „******************“ ЕАД и наследодателя на ответниците – Х. Н. Ж., починал на 10.03.2022 г., на писмен договор за продажба на топлинна енергия № ********** от 06.12.2021 г., със срок, считано от 01.12.2021 г., за 5 години, с предмет топлоснабдяването на магазин, находящ се в гр. *************************.