Протокол № 412 от 24.09.2021, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 412 гр. Варна, 24.09.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на седемнадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Радостин Г. Петров при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова

Сложи за разглеждане докладваното от Радостин Г. Петров Търговско дело № 20203100900969 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 13:47 часа се явиха:

При спазване изискванията на чл.142, ал.1 от ГПК, на второ четене се явиха:

Ищецът ЕЛ. Д. Й. , редовно призована, явява се лично в съдебно заседание, заедно с адвокат Б.З., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Ищецът В. Н. Й., редовно призован, не се явява и не се представлява в съдебно заседание.

Ищецът АС. Н. Й., редовно призован, явява се лично в съдебно заседание, заедно с адвокат Б.З., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Ищецът ЕЛ. АС. Й., действаща със съгласието на своя баща АС. Н. Й., редовно призована, не се явява и не се представлява в съдебно заседание.

Ответникът ЗД „Бул Инс” АД, редовно призован, не се явява законен представител на дружеството, представлява се от адвокат Е.С., редовно преупълномощена от адвокат М.А. и приета от съда от днес.

Третото лице - помагач „Хидрострой” АД, редовно призован, не се явява законен представител на дружеството, представлява се от адвокат А.Н., редовно преупълномощен от Адвокатско дружество „Миянков и Н.“ и 1 приет от съда от днес.

Контролираща страна Дирекция „Социално подпомагане” - гр.

Вълчи дол, редовно призован, не се явява представител в съдебно заседание.

Вещите лица Д. Анг. Д. и Й. Люб. М., редовно призовани, не се явяват в съдебно заседание, депозирали молба по делото.

Адв.З.: Моля да се даде ход на делото.

Във връзка с Ваше разпореждане представям пълномощно и от Е.Й., която вече е навършила непълнолетие в полза на адвокат В.Н.. Представям пълномощно за ищците, които се явяват. Уточнявам, че ищците, които са ме упълномощили не са си оттеглили пълномощията от адвокат Н..

Адв.С.: Моля да се даде ход на делото.

Адв.Н.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв.З.: Запозната съм с проекта за доклад. Нямам възражения и моля да се приеме.

Адв. С.: Запознати сме с доклада на съда. Нямам възражения.

Адв. Н.: Запознати сме с доклада по делото и нямам възражения.

СЪДЪТ докладва постъпила уточнителна молба с вх.№ 17282 на 01.09.2021 г. от адвокат М.Г., пълномощник на ответника, с която уточнява, че ЕИК на третото лице-помагач „Хидрострой” АД е 103029862.

СЪДЪТ докладва постъпил социален доклад с вх.№ 18061 на 14.09.2021 г. от контролираща страна Дирекция социално подпомагане гр.Вълчи дол, в който излагат обстоятелства относно детето ЕЛ. АС. Й..

2

СЪДЪТ докладва постъпил писмен отговор с вх.№17490 на

03.09.2021г. от третото лице-помагач „Хидрострой” АД, в който изразява становище по иска, прави доказателствени искания и представя писмени доказателства.

Съдът връчва преписи от постъпилия отговор на процесуалните представители на ищеца и на ответника.

СЪДЪТ, в съответствие с разпоредбата на чл.375, ал.1 от ГПК прави следния устен доклад по делото, съгласно Определение № 951 от разпоредително заседание на 30.07.2021 година и съобразно писмения отговор на третото лице-помагач "ХИДРОСТРОЙ" АД прави следните изменения:

Предявен е иск с правно основание чл.432 от КЗ вр. чл.45 от ЗЗД от ЕЛ.

Д. Й., ЕГН **********, В. Н. Й., ЕГН **********, АС. Н. Й., ЕГН

**********, ЕЛ. АС. Й., ЕГН **********, действаща чрез своя баща и законен представител АС. Н. Й., ЕГН **********, четиримата живущи в гр.

Вълчи дол, против "ЗД "БУЛ ИНС"" АД, ЕИК 831830482, със седалище гр.

София за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания от загубата на Н.К. Й., починал в резултат на ПТП от 17.08.2018г., причинено от С. Н.а М.а, като водач на лек автомобил „Опел Корса“ с peг. № ***, застрахован по задължителна застраховка „гражданска отговорност“ в ответното дружество, както следва: 200000 лева за съпругата ЕЛ. Д. Й.; 200000 лева за синът му В. Н. Й.; 200000 лева за синът му АС. Н.

Й.; 50000 лева за внучката му ЕЛ. АС. Й., ведно със законната лихва върху главниците считано от 21.08.2019г. до окончателното им изплащане. ЕЛ. Д.

Й., ЕГН ********** е предявила и иск за заплащане на обезщетение за имуществени вреди в размер на 1500 лева, изразяващи се в разходи за изработване и монтаж на надгробен паметник, ведно със законната лихва върху главницата считано от 12.10.2019г. до окончателното й изплащане.

Обстоятелства, от които се твърди, че произтича претендираното право:

Ищците твърдят, че на 17.08.2018 г. в гр. Вълчи дол е настъпило ПТП с участието на л. а. „Опел Корса“ с peг. № ***, управляван от С. Н.а М.а, и л. а.

„Опел Вектра“ с peг. № ***, управляван от Н.К. Й., в резултат на което по 3 непредпазливост била причинена смъртта на последния. Излагат, че в района до бензиностанция „Радиан“ ЕООД С. Н.а М.а нарушила правилата за движение по пътищата, като предприела маневра изпреварване на движещ се пред нея автомобил, вследствие на което навлязла в насрещната пътна лента и ударила челно движещия се по нея л. а. „Опел Вектра“ с peг. № ***, управляван от Н. Й.. При така настъпилото ПТП по непредпазливост била причинена смъртта на Н. Й.. Н. Й. бил откаран по спешност и хоспитализиран в МБАЛ „Света Анна- Варна“ АД, където въпреки неимоверните усилия на лекарския екип и проведеното интензивно лечение, той починал на 21.08.2018 г., вследствие на получените от претърпяното ПТП тежки травматични увреждания.

Внезапната загуба довела до множество страдания и огромни затруднения в осиротялото семейство на Н. Й.. Той е бил в изключително добро здравословно състояние и напълно активен до момента на неговата смърт. Скръбта на ищците е несравнима и неутешима. Едва ли има сила, която ще може да намали тяхната тъга.

Твърди се, че освен неимуществените вреди ЕЛ. Д. Й. е претъпяла и имуществени вреди в размер на 1500 лева, изразяващи се в разходи за изработване и монтаж на надгробен паметник.

Ищците предявили писмена претенция пред ответното дружество за заплащане на застрахователно обезщетение, но са получили отказ, поради което предявяват претенцията си пред съда.

С допълнителна искова молба се поддържа иска и се оспорват направените от ответника възражения за съпричиняване на вредоносния резултат от пострадалия, както и от "ХИДРОСТРОЙ" АД.

В срока по чл.367 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, с който оспорва исковете, както и механизма на ПТП. Не оспорва наличието на застрахователно правоотношение. Оспорва активната материално правна легитимация на ищците да претендират обезщетение за неимуществени вреди, като оспорва твърденията за близост, привързаност и взаимност на всеки от ищците с пострадалия. Излага, че е налице съпричиняване на вредоносния резултат, т.к. Н. Й. е бил без поставен обезопасителен колан.

4

Оспорва твърдението, че пострадалият е бил изцяло здрав и жизнен човек.

Излага, че в платното на М.а е имало разположена необозначена със съответните знаци строителна механизация във връзка с извършван от "ХИДРОСТРОЙ" АД ремонт на пътя, което е допринесло за ненавременната адекватна реакция на водача. Застрахователят възразява, че претендираното обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в психически болки и страдания, е изключително завишено по размер. С отговора на допълнителната искова молба поддържа направените оспорвания.

В писмен отговор с вх.№17490 на 03.09.2021г. третото лице-помагач "ХИДРОСТРОЙ" АД изразява становище, че не е налице съпричиняване на ПТП от служители на дружеството. Не оспорва, че по време на ПТП в същия район са изпълнявани СМР от служители на "ХИДРОСТРОЙ" АД, като машините са били спрени на пътя, а не са се движили. Участъкът е бил сигнализиран, съобразно временната организация на движение в участъка.

Излага, че причина за ПТП е несъобразената скорост на МПС, а не обстоятелството, че са изпълнявани СМР от служители на дружеството, както и че са били спрени на пътя машини. Излага, че вина за ПТП има водачът на автомобил „Опел Корса“.

Направени са и доказателствени искания за допускане на един свидетел, при условията на водене и назначаване на съдебно-автотехническа експертиза. Приложени са и писмени доказателства с искане за приемането им.

По допустимостта на иска:

Съобразно изложените в исковата молба твърдения искът е допустим.

УКАЗВА на страните, че на основание чл.300 от ГПК влязлата в сила присъда по НОХД № 306/2021 г. по описа на ВОС е задължителна за гражданския съд, който разглежда гражданските последици от деянието, относно това, дали е извършено деянието, неговата противоправност и виновността на дееца.

На основание чл.146, ал.1, т.3 и т.4 от ГПК съдът приема за безспорно между страните и ненуждаещо се от доказване: че лек 5 автомобил марка „Опел Корса“ с peг. № *** към дата 17.08.2018 г. е бил застрахован по риска „Гражданска отговорност на автомобилистите“ в ответното дружество; вината на С. М.а за настъпване на ПТП на 17.08.2018 г., че Н. Й. е починал в резултат на ПТП, както и семейните му и родствени връзки с ищците.

На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ищците, че носят доказателствената тежест да докажат конкретния механизъм на настъпване на пътнотранспортното произшествие, че същото е настъпило единствено поради виновното поведение на водача на застрахованото в ответното дружество МПС; следва да установят характера на претърпените неимуществени вреди; да докажат, че са предявили писмена застрахователна претенция за обезщетение на вредите пред застрахователя, кога е станало това и какъв е отговора на застрахователя; че са създали трайна и дълбока емоционална връзка с починалия; да докажат твърденията за търпени в резултат от смъртта на починалия продължителни болки и страдания, както и че досежно внучката конкретния случай представлява изключение.

На основание чл.146, ал.2 от ГПК съдът указва на ищцата Е.Й., че не сочи доказателства за твърденията си, че е създала трайна и дълбока емоционална връзка с починалия, че е налице изключителност на претърпените от нея болки и страдания. На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ответника - застраховател, че при условие, че ищецът докаже изгодните за него факти, ответникът, при условията на пълно и главно доказване, дължи да установи възраженията си, вкл. възраженията за съпричиняване на вредоносния резултат.