Решение № 232 от 27.02.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 232 гр. Варна, 27.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 37 СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пламен Д. Караниколов при участието на секретаря Таня Г. И. като разгледа докладваното от Пламен Д. Караниколов Административно наказателно дело № 20253110204609 по описа за 2025 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН .

Образувано е по постъпила жалба от "**********" ЕООД, с ЕИК **********, чрез ю.к Ю. Г. К. против НП № В-008380/29.10.2025 г. на ******* на ТО за областите Варна, Добрич, Шумен към ГД "Контрол на пазара" при КЗП - София, с което на основание чл. 210а от ЗЗП, за извършено нарушение на чл. 68в., във вр. с чл. 68 г., ал. 4, във вр. с чл. 68д., ал. 1, пр. 1 от ЗЗП , е наложено наказание "Имуществена санкция" в размер на 2 000.00 /две хиляди/ лв.

В жалбата се навеждат доводи за противоречия с материалния закон, поради което се иска отмяна на НП, като незаконосъобразно. Навеждат се 1 доводи за неправилно отразени обстоятелствата, при които било извършено нарушенито. Твърди се , че несъответствието отразено в НП се отнасяла до обявената от производителя цена върхи опаковката на продукта, а не до цената , обявена от търговеца „**********“ ЕООД. Поради тези и други съображения се иска НП да бъде отменено. Моли за присъждане на направени по делото разноски и ю.к. възнаграждение.

В съдебно заседание възз., редовно призован, не се явява, не се представлява, депозирана е молба, с която изразява становище по хода на делото и поддържа жалбата на посочените в нея основания.

Въззиваемата страна, редовно призована, не се явява, не се представлява.

След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

След постъпил в КЗП - ТО Варна сигнал от потребител, с който сезирано предоставяне на невярна и подвеждаща информация за продажни цени и стоки в търговски обект- магазин „********“, находящ се в гр. Варна, ул.

„**********“№ **, длъжностни лица на КЗП-Варна на 31.07.2025 г. са извършили проверка на обекта в изпълнение на Заповед № 6551/25.07.2025 г.

При проверката се установило, че в хладилна витрина били изложени за продажба кашкавал „Тракийка“ от краве мляко вакуум опаковки с различни грамажи. Пред стоката бил поставен етикет, с обявена цена 20,90лв/10,69 евро за 1 кг. Служителите на КЗП избрали 3бр. произволни опаковки с различен размер, както следва:

1. Кашкавал „Тракийка“ (с етикет ВЪРХУ стоката), нетно количество 0,419 кг, цена за кг-13,99 лв и цена за опаковка- 5,86 лв. При маркиране на касова зона същата била с цена 20,90лв. и крайна цена 8,76 лв за конкретния продукт.

2. Кашкавал „Тракийка“ (с етикет ВЪРХУ стоката), нетно количество 0,375 кг, цена за кг-13,99 лв и цена за опаковка- 5,25 лв. При маркиране на касова зона същата била с цена 20,90лв. и крайна цена 7,84 лв за конкретния продукт.

3. Кашкавал „Тракийка“ (с етикет ВЪРХУ стоката), нетно количество 0,419 кг, цена за кг-13,99 лв и цена за опаковка- 5,86 лв. При маркиране на 2 касова зона същата била с цена 20,90 лв. и крайна цена 8,76 лв за конкретния продукт.

При проверката било установено, че в търговския обект били налични и изложени за продажба 18 бр. вакуумирани опаковки кашкавал „Тракийка“, с цена на опаковка 13.99 лв, общо 7,184 кг. Нарушенията били обективизирани в констативен протокол

№ К-2774138/31.07.2025 г.. След преценка на обстоятелствата относно извършената проверка, служителите на КЗП приели за установено, че търговецът е нарушил чл. 68в, във вр. с чл. 68 г, ал. 4, във вр. с чл. 68д, ал. 1, пр. 1 от ЗЗП. На база извършената проверка, св. В. И., на длъжност ст. инспектор при КЗП, съставила АУАН № 008380/15.09.2025 г. за нарушение на разпоредбата на чл. 210а от ЗЗП, въз основа на който е издадено и обжалваното НП.

Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства по административно наказателната преписка: Заповед 6551/25.07.2025 г., Заповед 5007/28.05.2025 г., заверено за вярност копие от сигнал за нарушение, Заповед 7631/19.09.2025 г., констативен протокол, АУАН, НП, както събраните в хода на съдебното производство гласни доказателства и др.

При така установената по делото фактическа обстановка и въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание , съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Съдът счита, че в административно-наказателното производство не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което да води до отмяна на издаденото НП. Същото е издадено в предписаната форма, 3 правилно и подробно са посочени правните и фактически основания за постановяването му. Издадено е от компетентен орган в кръга на предоставените му правомощия, на основание чл. 83, ал. 1 от ЗАНН и чл. 233, ал. 2 от ЗЗП. Посочен е орган, пред който НП може да бъде обжалвано, срока за това, последствията от евентуалното плащане или неплащане на глобата по същото. На жалбоподателя е дадена възможност, чрез връчване на съставените АУАН и НП /за което свидетелстват писмените доказателства по делото/, да се запознае с тяхното съдържание и да научи, в какво се изразява нарушението му, като по този начин да има възможност да организира максимално ефективно защитата си.

Наказващият орган е описал, детайлно и подробно процеса по установяване на нарушението и на правните изводи, до които е стигнато чрез мисловно-познавателен процес на база събраните доказателства и обстоятелствената проверка.

В процесното НП детайлно и подробно са пресъздадени, както фактите, така и обстоятелствата около извършване на нарушението, в това число и в какво именно се изразява то, същото е в пълен унисон със съдържанието на предхождащият го АУАН.

Съдът счита, че АНО правилно е приложил материалния закон и е определил правната квалификация на нарушението, която съответства на приетата и установена фактическа обстановка. По делото е безспорно установено извършването на административно нарушение от жалбоподателя.

В подкрепа на този извод на съда са показанията на свидетелите и писмените доказателства по делото. По делото е установено от събраните доказателства, а и не се спори, че за предлаганата стока /кашкавал „Тракийка“/, информацията изписана върху търговски етикет не отговаря на цената при маркиране на касова зона.

Съдът кредитира изцяло показанията на св. И. дадени в съдебно заседание. Намира същите за обосновани, последователни, логични и взаимно 4 допълващи се с останалите доказателства по делото.

Подвеждащата информация е представена чрез етикет върху стоката, привличащ вниманието на потребителя. Пристъпвайки към покупка, потребителят очаква да закупи стока с определени цена, обозначена върху самия продукт, тъй като житейски не е логично при самостоятелно определена цена върху самата стока , да се предполага, че има друга такава.

По отношение на направеното от жалбоподателя възражение, касаещо несъответствието в обявената от производителя цена и тази изложена на регала пред продукта, настоящият състав намира за несериозно, като същото е лишено от каквато и да е житейска логика. Напрактика въззивника навежда до довод, че независимо от цената написана на продукта, изчислена по грамаж за съответен продукт, тя е без значение и потребителя трябва да предполага реалната цена.

При вземането на решение дали да се закупи дадена стока или да е предпочете пред друга от същия вид, потребителят се ръководи от цената на стоката посочена на опаковката.

В случая е безспорно установено извършването на нарушенията и самоличността на нарушителя, а по отношение на изискването за вина, в случая това не е необходимо, тъй като жалбоподателят е наказан с имуществена санкция и става въпрос за обективна /безвиновна/ отговорност на нарушителя.

Що се отнася до доводите на жалбоподателя, че наказващия орган не е извършил обективна и мотивирана преценка по чл. 28 от ЗАНН за "маловажност на случая", то съдът не споделя същите. Съгласно Чл. 210а. за нарушение на чл. 68в., чл. 68г., чл. 68ж., т. 1 – 11, 13, 15, 18 – 27 и чл. 68к., т.

3 – 6 на виновните лица се налага глоба в размер от 1000 до 30 000 лв., а на едноличните търговци и юридическите лица – имуществена санкция в размер от 2 000.00 до 50 000.00 лв. В НП наказващият орган е отбелязал, че след 5 обективна преценка на събраните и приложените по преписката писмени доказателства, същите оценени поотделно и в тяхната съвкупност, налагат да се определи и наложи на дружеството административна санкция в минимален размер, като по този начин наложената имуществена санкция ще спомогне за осъществяване на целта на закона, заложена в чл. 12 от ЗАНН.

Съдът намира, че характеристиките на случаят по никакъв начин не сочат на маловажност по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, още повече, че е извършено нарушение по отношение на особено голяма група потребители и най-вече касателно хранителни и бързо оборотни стоки. Не бяха установени смекчаващи отговорността обстоятелства, които да насочват към по-ниска степен на обществена опасност на деянието, в сравнение с други аналогични такива и в този смисъл алтернативното искане за приложението на чл. 28 от ЗАНН е неоснователно.

При извършената служебна проверка съдът не констатира допуснати съществени процесуални нарушения в хода на административно наказателното производство, приключило с издаването на оспореното наказателното постановление. НП е издадено от компетентен орган в кръга на неговите правомощия и в предписаната от закона форма.

Съдът приема, че размера на имуществената санкция е правилно определен съгласно чл. 210а от ЗЗП. Размера на санкцията по закон е от 2 000 до 50 000 лв. Съдът намира, че издателя на НП правилно е прецезирал размера на адм. наказание с оглед разпоредбата на чл. 27, ал. 2 от ЗАНН . Съдът приема, че имуществената санкция е правилно наложена в минимален законов размер - от 2 000.00 /две хиляди/ лв., с оглед посочените по – горе доводи.

С оглед на гореизложените съображения съдът счете, че обжалваното наказателно постановление е законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Предвид изхода на делото, съдът не следва да уважи искането за 6 присъждане на разноски в полза на „**********“ЕООД .

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН , Съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП №В-008380/29.10.2025г на ******* на ТО за областите Варна, Добрич, Шумен към ГД "Контрол на пазара" при КЗПСофия, с което на „**********“ЕООД на основание чл. 210а от ЗЗП, за извършено нарушение на чл. 68в., във вр. с чл. 68 г., ал. 4, във вр. с чл. 68д., ал. 1, пр. 1 от ЗЗП, е наложено наказание "Имуществена санкция" в размер на 2 000.00 /две хиляди/ лв.

Решението може да се обжалва пред Административен съд – гр.

Варна, в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

7

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ 8