Решение № 2282 от 05.12.2022, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 2282 гр. Пловдив, 05.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Поля П. Сакутова при участието на секретаря Мария Ив. Колева като разгледа докладваното от Поля П. Сакутова Административно наказателно дело № 20225330205671 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба, подадена от С.С. ООД, седалище и адрес на управление : гр.Пловдив, ул. Голямоконарско шосе“№ 31 против Електронен фиш за налагане на имуществена санкция серия Г № 0044125, с който на жалбоподателя за нарушение на чл.483, ал.1 т.1 от Кодекса за застраховането /КЗ/ на основание чл.638, ал. 4 вр. ал.1 т.2 вр. чл.461 т.1 от КЗ е наложена „имуществена санкция“ в размер на 2000 лв.

С жалбата се моли ел. фиш като неправилно и незаконосъобразно издаден да бъде отменен, като се излагат оплаквания за това.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, изпраща представител адв.Хр.Г. от АК Пловдив, който поддържа жалбата по направените в нея оплаквания. Претендира разноски.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.

Постъпило е писмено становище, според което ел. фиш е правилно и законосъобразно издаден и се моли същият да бъде потвърден. Претендира разноски.

Жалбата е допустима – подадена е от лице, което има право на обжалване, в срока по чл.189, ал.8 от ЗДвП и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното :

На 17.06.2022 г. в 09:52 ч. в гр.Пловдив, ул.Кукленско шосе до № 3 посока север с АТСС TFR 1-M 546 било установено управление на МПС т.а.

1

Мерцедес Спринтер 316 ЦДИ с рег.№ ***, за което собственикът не е сключил задължителна застраховка „Гражданска отговорност“.

Така описаната фактическа обстановка съдът установи въз основа на събраните по делото писмени доказателства – копие на удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835, копие на протокол от проверка на мобилна система за видеоконтрол от 18.02.2022 г., копие на протокол за използване на АТСС рег.№ 1030р-11760/20.06.2022 г., снимка на разположение на уреда, справка за собственост на МПС, както и веществени доказателствени средства по смисъла на чл.189, ал.15 от ЗДвП –снимков материал от клип № 36779.

Ел. фиш съдържа предвидените в чл.189, ал.4 от ЗДвП реквизити : териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката начините за доброволното й заплащане.

Ел. фиш съдържа словесно описание на нарушението, а именно на посочената дата, час и място е установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.

Нарушението се изразява в управление на МПС, за което няма сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“.

АТСС, с което е установено нарушението, е от одобрен тип, което се доказва от приложеното и прието като писмено доказателство – копие на удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835, съгласно което АТСС е от одобрен тип със срок на валидност 24.02.2020 г., като приложение намира законовата презумпция на чл. 30, ал.5 от Закона за измерванията, съгласно която когато срокът на валидност на одобрения тип е изтекъл, намиращите се в употреба средства за измерване, които отговарят на одобрения тип, се считат от одобрен тип.

АТСС е преминало и предвидената метереологична проверка на 18.02.2022 г., като към датата на установяване на нарушението 17.06.2022 г.срокът на валидност на тази проверка не е изтекъл.

АТСС, с което е установено нарушението, е мобилно по смисъла на §6 т.65, б.а от ДР на ЗДвП. Нарушението се отнася за движещ се автомобил, но е установено с АТСС, което работи на място. Същото представлява система за видеоконтрол, която се поставя в служебен автомобил.

Несподеляеми са оплакванията, изложени в жалбата за допуснато нарушение при ангажиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя. В случая приложение намира о бщата норма на чл.39, ал.4 от ЗАНН, предвиждаща санкциониране н а деяния, установени и заснети с техническо средство или система, в отсъствие на контролен орган и нарушител, когато това е предвидено в закон, от овластените контролни 2 органи с електронен фиш. Във връзка с цитираната обща норма, приложение намира и нормата на чл.647,ал.3 от КЗ, според която когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на М П С , за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствие на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в ЗДвП. ЕФ се изпраща на собственика на МПС с препоръчано писмо с обратна разписка, и той е длъжен в 14-дневен срок от получаването му да заплати глобата или имуществената санкция по чл.638, ал.4 и ал.6.

Предвид препращащото действие на нормата на чл.647, ал.3 от ЗДвП приложение намират общите правила, предвидени в чл.189 от ЗДвП. В случая нарушението е установено в отсъствие на контролен орган, като нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП е изпълнена. Намеса на контролния орган в работата на АТСС следва да бъде при поставянето, стартирането и преустановяване на работата на средството за измерване. В конкретния случай служителят само включва автоматизираното техническо средство или система и извършва необходимите първоначални настройки за започване на автоматизирания контрол и поставя начало на работния процес, като по време на измерване на скоростта от мобилно АТСС служителят може да осъществява само наблюдение за функционирането на уреда или да осъществява регулиране и подпомагане на движението, както и контрол за спазване правилата за движение и след изтичане на времето за контрол служителят изключва АТСС.

Несподеляемо е и следващото оплакване за липса на протокол за използване на АТСС. Такъв протокол е наличен. Видно от съдържанието на съставения протокол за използване на АТСС рег.№ 1030р-11760/20.06.2022 г. с дата на използване на АТСС процесната дата, на която е установено нарушението е, че в него е отразено начало и край на работа с АТСС, имена на служителя, поставил началото и края на работа с него, брой свалени изображения, номер на първо и на последно изображение, място на контрол, дата, имена на служителя, проверил въведените в съставения протокол данни.

При съпоставка на съдържанието на ел. фиш досежно дата, място на управление, със съдържанието на съставения протокол за използване на АТСС се установява пълно съответствие. При наличие на валидност на АТСС и съответствие със съдържащото се в съставения протокол за използване на АТСС с ел.фиш, съдът намира, че описаната в ел. фиш фактическа обстановка е обективно и правилно установена. Протоколът за използване на АТСС представлява официален удостоверителен документ, чиято доказателствена стойност не е оборена.

Като потвърждение на горния извод е и приложеният снимков материал от клип, на който е заснето движение на МПС ,чийто модел и рег.№ отговарят на съдържащото се в ел. фиш. С оглед доказаната валидност и редовност на използваното АТСС и съответствието на съдържащото се в протокола за използване на АТСС със съдържанието на ел. фиш съдът намира, че процесното АТ С С е законосъобразно приведено в работен режим на посоченото място и време, поради което административнонаказателната 3 отговорност на жалбоподателя е законосъобразно ангажирана по горепосочения специален ред.

Правилно е била ангажирана административнонаказателната отговорност на собственика на МПС. Видно от справката за собственост е, че същото е притежание на дружеството жалбоподател. Нормата на чл.638,ал.4 от ЗДвП предвижда ангажиране на административнонаказателна отговорност на собственика на МПС, за което е установено управление на МПС без сключена застраховка „Гражданска отговорност“. От приложената към административнонаказателната отговорност справка от Гаранционен фонд се установява, че към процесната дата МПС е било без заплатена застраховка Гражданска отговорност.

Правилно е приложен материалният закон и съответната на нарушението санкционна разпоредба, като санкцията за МПС, собственост на юридически лица е предвидена във фиксиран размер. Именно в този размер е наложена и на жалбоподателя. Предвид приложената информация съдът намира, че описаната в издадения ел. фиш фактическа обстановка е обективно и правилно установена.

С оглед изхода на спора и при направено искане от ответната страна следва на основание чл.63д, ал.4 от ЗАНН, вр. чл.37, ал.1 от ЗПП вр. чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ в тежест на жалбоподателя да бъдат присъдени сторените по делото разноски. Тъй като делото не се отличава с фактическа и правна сложност, такива следва да бъдат определени в размер на миминума, а именно 80 лв.

С оглед изложеното съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на имуществена санкция серия Г № 0044125, с който на С.С. ООД, седалище и адрес на управление : гр.Пловдив, ул. Голямоконарско шосе“№ 31, ЕИК 115822065 за нарушение на чл.483, ал.1 т.1 от Кодекса за застраховането на основание чл.638, ал.4 вр. ал.1 т.2 вр. чл.461 т.1 от Кодекса за застраховането е наложена „имуществена санкция“ в размер на 2000 лв.

ОСЪЖДА Св. Стилиян ООД, седалище и адрес на управление : гр.Пловдив, ул. Голямоконарско шосе“№ 31, ЕИК 115822065 да заплати на ОД на МВР Пловдив сумата от 80 лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава ХII от АПК и на основанията по НПК, пред Административен съд - Пловдив в 14дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му на страните.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 4

5