Определение № 166 от 20.08.2024, Районен съд - Нови пазар

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 166 гр. Нови пазар, 20.08.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – НОВИ ПАЗАР, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светла Радева като разгледа докладваното от Светла Радева Частно наказателно дело № 20243620200317 по описа за 2024 година

Производство с правно основание чл.243, ал.4 от НПК,образувано по жалба,подадена от М.Р.М. с ЕГН:********** като законен представител на „***“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище: гр. А., местност ***, П.И 00182.45, пострадал от престъплението предмет на разследване по досъдебното производство пострадал от престъплението предмет на разследване по ДП № 556/2019г. по описа на РУ Н. и пр.пр. №1205/2019г. по описа на ШРП, срещу постановление на прокурор при РП – Шумен, ТО Н. от 15.05.2024г. за прекратяване на наказателното производство.

Жалбоподателят твърди,че в законоустановения срок обжалва процесното постановление на прокурора за прекратяване на наказателното производство поради малозначителност на процесното съставомерно деяние, чистото съдебно минало на виновното лице Т. и влошените атмосферни условия.

От изложеното в постановлението било безспорно доказано, че обв. Т. Т. Н. в нарушение на ЗДвП – чл. 20, ал.2 е причинил значителни имуществени вреди на лек автомобил „Ситроен СЗ“ собственост на „***“ ЕООД равняващи се на 10 833,78 лева.

Изплащането на застрахователното обезщетение в размер на 12 529,30лв. не обезщетявало напълно дружеството предвид това, че изплатената стойност била значително по- ниска от стойността на автомобила, който бил закупен чисто нов с първа регистрация на 03.07.20218г. и бил все още в гаранция към датата на произшествието. Изплащането на обезщетението станало осем месеца след произшествието. Също така нанесените щети по автомобила не позволили той да бъде използван за основното си предназначение – отдаване под наем, в следствие на което дружеството е претърпяло допълнително значителни финансови загуби.

Влошените атмосферни условия следвало да са предпоставка за по-стриктно спазване на ЗДвП, а не са омаловажаване на последиците от нарушението. Чистото съдебно минало и готовността на обв. Т. да съдейства на разследването би трябвало да се отнесат към 1 тежестта на наказанието, а не към определянето на престъплението като незначително.

Поради което,жалбоподателят моли съда да отмени Постановление на прокурор при РП – Шумен, ТО Н. от 15.05.2024г. за прекратяване на наказателното производство.

Поради което жалбоподателя възразява срещу прекратяването на наказателното производство, моли съда да отмени постановлението на прокурор при РП Шумен, ТО Н. от 15.05.2024г. за прекратяване на наказателното производство.

Жалбата е подадена в законоустановения срок,от надлежно легитимирано лице,при наличие на правен интерес и се явява процесуално допустима,а разгледана по същество – основателна,поради следните съображения:

Съдът като прецени доказателствата по делото,в това число приложените по ДП №556/2019г.по описа на РУ- Н.,за да се произнесе, взе предвид:

Досъдебно наказателно производство №556/2019г.по описа на РУ гр.Н. е образувано на основание чл.212,ал.3 от НПК затова,че на 31.10.2019г.,на автомагистрала „*** „ на км.369+080м.в отсечката между с.Н. и гр.Н.,обл.Ш.,при управление на лек автомобил „Мерцедес“ с рег.№**** ,нарушил правилата за движение,вследствие на което е възникнало ПТП с лек автомобил „Ситроен „ с рег.№*** и причинил по непредпазливост значителни имуществени вреди –престъпление по чл.343,ал.1,б“а“ във вр.с чл.342 от НК.

По воденото ДП са извършени редица процесуално-следствени действия /направен е оглед на местопроизшествие и към него е изготвен фотоалбум, проведени са разпити на свидетели,извършени са съдебно-медицинска и 3 съдебно-автотехнически експертизи/.

С постановление от 07.01.2022г.,Т. Т. Н. е привлечен като обвиняем за това,че на 31.10.2019г. ,на автомагистрала „*** „ на км.369+080м.в отсечката между с.Н. и гр.Н.,обл.Ш.,при управление на лек автомобил „Мерцедес“ с рег.№**** ,нарушил правилата за движение /чл.20,ал.II от ЗДвП и чл.21,ал. ал.II от ЗДвП/ и по непредпазливост причинил на И.Е.,родена на ***г.в Б. средна телесна повреда,изразяваща се във фрактура на малкия ******* ,което е причинило трайно затрудняване на движенията на *** за срок по-голям от един месец –престъпление по чл.343,ал.1 б“б“ предл.2-ро от НК във вр.с чл.342,ал.1 от НК .

От заключението на назначената по ДП съдебна-автотехническа експертиза,изготвена от вещото лице И.Р. се установява,че причината за ПТП е намаленото сцепление на гумите с настилката вследствие на събралата се вода от дъжда върху пътното платно и неправилно подбраната скорост на движение от водача на л.а. „БМВ Х5“ с рег.№*** при преминаване през наводнения участък.В случай,че водачът се е движил със 70 км/ч не би възникнало хлъзгане и водача би избегнал настъпването на ПТП..

ПТП е било предотвратимо в случай,че водача на л.а. „Мерцедес“ с рег.№**** е съобразил скоростта на движение с конкретните пътни условия и преди да навлезе в наводнения участък е намалил своевременно скоростта до максимално разрешената при силен дъжд 70 км/ч.

Водачът на л.а. „Ситроен „ с рег.№*** не е имал възможност да предотврати 2 настъпването на ПТП с действия от негова страна.

Щетите по лек автомобил „Мерцедес Е350 “ с рег.№****

11.04.2019г.възлизат на 3297лева. в резултат от ПТП на

Щетите по лек автомобил „„Ситроен „ с рег.№*** в резултат от ПТП на 11.04.2019г.възлизат на 7075лева.

Към датата на настъпване на ПТП и двата автомобила са били технически изправни.Всички деформации и повреди по тях са в резултат на ударите при ПТП.

От заключението на назначената по делото СМЕ,изготвена от вещото лице д-р В. се установа,че при претърпяно ПТП на 31.10.2019г.лицето И.Е. е получила следните травматични увреждания:Счупване на малкия *******.

Всички установени травматични увреждания са причинени от действието на твърди тъпи предмети,,по механизма на удар или натиск.Същите може да бъдат получени при ПТП травми в автомобила.

Между претърпяното ПТП и установените травматични увреждания е налице пряка причинна връзка.

В резултат на получените травматични увреждания ,на пострадала Е. е причинено трайно затруднение в движението на *** ,за срок,по-голям от един месец,средно за два месеца при благоприятно протичане на оздравителния процес.

С постановление от 14.04.2022г.на наблюдаващия прокурор,,предвид направеното изявление от пострадалото лице,че желае досъдебното наказателно производство да бъде прекратено,на основание чл.243,ал.1,т.1 във вр.с чл.24,ал.1,т.1 и т.9 от НПК,същото е прекратено.Прокурорът е приел,че липсва осъществен състав на престъпление по чл.343,ал.1,б“а“ от НК във вр.с чл.342,ал.1 от НК предвид стойността на вредата,причинена на лек автомобил „„Ситроен „ с рег.№*** в резултат от ПТП на 11.04.2019г.

Това постановление е обжалвано пред съда и същото е отменено,като делото е върнато на прокурора за продължаване на действията по разследването.

Назначена е допълнителна съдебна- автотехническа експертиза,изготвена от вещото лице П.П.,в която същият сочи,че причинените щети по лек автомобил „Ситроен –С3“ с рег.

№****,конкретизирани по пера в

36 пункта,включващи

:начин за възстановяване,стойност,монтаж/демонтаж,боядисване

,материали са,както следва:

1/стойност авточасти 4500,43 евро – 8802.08лв., 2/стойност труд – 133,5 часа х15лв.=2002,50лв.,, 3/Боя,материали -282.00лв.,или всичко в общ размер на 11086.58лв.,към момента на възникване на ПТП.

Според експерта,стойността на щетата по автомобила надхвърляла 80% от неговата стойност,което я определяло като тотална.

От определената стойност на МПС-то към датата на ПТП- 12605.17лв.следвало да се приспадне стойността на годните части на автомобила.

Или в резултат ,вещото лице определя стойността на нанесената щета на 75% от 3 стойността на автомобила към момента на ПТП или 9 453.88лв.

Поради оспорване на заключението е назначена повторна тройна съдебна автотехническа експертиза,в чийто състав са включени вещите лица Проф.дтн.***.М. Н. С.,***.Л.И.М. и ***.Е.К. И. .

Според това заключение,стойността за отстраняване уврежданията по лек автомобил „Ситроен –С3“ с рег.№****,причинени от настъпилото ПТП възлиза на 18060.38лв.,в т.ч.:1/резервни части -12 149.78лв., 2/труд- 5 637.60лв. и 3/Боя,материали ,консумативи – 273.00лв.

Стойността на автомобила към деня на ПТП е 10 883.78лв.

Стойността за възстановяването му чрез ремонтни операции /18060.38лв./ надвишава стойността му /10 883.78лв./,което прави възстановяването му икономически неизгодно.Налице е тотална щета.

Стойността на причинените ще по МПС-то към 31.10.2019г.възлиза на 10 883.78лв.

Увреденият автомобил е бил застрахован в „Дженерали Застраховане „АД и по заведена щета 210595691 ,щетата е определена като тотална и на собственика –фирма „*** „ЕООД е изплатено обезщетение на стойност 12 529.30лв.

С постановление от 18.07.2023г-.,Т. Т. Н. е привлечен като обвиняем за това,че на 31.10.2019г. ,на автомагистрала „*** „ на км.369+080м.в отсечката между с.Н. и гр.Н.,обл.Ш.,при управление на лек автомобил „Мерцедес“ с рег.№**** ,нарушил правилата за движение /чл.20,ал.II от ЗДвП и чл.21,ал. ал.II от ЗДвП/ и по непредпазливост причинил значителни имуществени вреди на лек автомобил „Ситроен –С3“ с рег.№****,собственост на „***“ЕООД гр.В.,в размер на 10 883.78лв.-престъпление по чл.343,ал.1,б“а“ от НК във вр.с чл.342,ал.1 от НК.

С Постановление от 15.05.2024г.наблюдаващият прокурор е прекратил воденото ДП №556/2019г.по описа на РУ –Н. за престъпление по чл.343,ал.1,б“а“ от НК във вр.с чл.342,ал.1 от НК,като е приел за безспорно установено,че на 31.10.2019г., на автомагистрала „***“, в рамките на отсечката между гр. Н., област Ш. и с. Н., област В., респ. участък: км. 369+080км., управлявайки лек автомобил „Мерцедес Е 350“ с per. № *** обв. Т. Т. Н. с ЕГН: ********** от гр. В., област Ш. предизвикал пътно- транспортно произшествие, вследствие на което на лек автомобил „Ситроен- СЗ“ с per. № ****, явяваш се собственост на „***“ ЕООД - гр. В. са били причинени имуществени вреди. От заключението на назначената в хода на разследването повторна тройна автотехническа експертиза е видно, че сумарните стойностни параметри на вредите, причинени на визирания по-горе лек автомобил към датата на описания пътен инцидент възлизат на 10 883,78 лева. В тази връзка се налагало уточнението, че въпросната стойност е очевидно над възприетия в константната съдебна практика стойностен праг, равняващ се на 14 минимални работни заплати /една Пета от т. нар. „големи размери“, като актуалния размер на минималната работна заплата е 560лв., респ. равнява се на сумата от 7 840 лв.!/, обосноваващ наличието на т. нар. „значителни имуществени вреди“, респ. съставомерност 4 на съответното деяние в рамките на пеналната хипотеза по чл. 343, ал. 1, б. „а“ от НК.

От друга страна, първоначалната автотехническа експертиза била категорична, че скоростта на лекия автомобил „Мерцедес Е 350“ с per. № *** управляван от обв. Т. Т. Н. към момента на пътния инцидент е възлизала на 113 км/ч., а непосредствената причина за настъпилия вредоносен резултат е намаленото сцепление между гумите и пътната настилка, вследствие на насъбралата се дъждовна вода и неправилно подбраната от водача на мерцедеса скорост на движение. Експертизата приемала, че ако обвиняемият се е движил с максимално разрешената скорост за участъка в условията на силен дъжд от 70 км/ч., гумите не биха се хлъзнали, респ. водачът не би изгубил управление поради т. нар. „аквапланинг“ и не би последвал сблъсък с лекия автомобил „Ситроен-СЗ“.

В светлината на горните доводи надделявало убеждението, че в случая обв. Т. е осъществил формално признаците на престъплението по чл. 343, ал. 1, б. „а“ от НК във вр. с чл. 342, ал. 1 от НК, доколкото при управлението на горепосоченото моторно превозно средство /лек автомобил „Мерцедес Е 350“ с per. № ***/ е нарушил правилата за движение по пътищата /по-конкретно тези, уредени в чл. 20, ал. 2 от ЗДвП/ и по непредпазливост причинил значителни имуществени вреди /по-точно в размер на 10 883,78лв./ на лек автомобил „Ситроен-СЗ“ с per. № ****, явяващ се собственост на „***“ ЕООД- гр. В..