Решение № 89 от 03.12.2024, Окръжен съд - Габрово

РЕШЕНИЕ

№ 89 гр. Габрово, 03.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Павел Неделчев

Членове:

Благовеста Костова

Пламен Попов при участието на секретаря Ваня Ил. Николова в присъствието на прокурора А. Хр. А. като разгледа докладваното от Павел Неделчев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20244200600348 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на глава ХХІ от НПК.

С присъда № 12 от 14.10.2024 г. по НОХД № 66/2024 г. по описа на Районен съд – Дряново подсъдимият В. Н. Б. е признат за виновен в това, че на 20.05.2024 г., около 07,25 ч. в гр. Дряново, по път ПП І-5, 126км.+900м. /пл. „Ракетата“/, управлявал МПС – лек автомобил, марка „**“, модел „**“, с рег. № Е***, след употреба на наркотични вещества – бензодиазепини и метамфетамин, установена по надлежния ред с техническо средство дрегер „Drug Test 5000“, с фабр. № ARCA-0009, с което е извършил престъпление по чл. 343б, ал. 3 от НК, за което и при приложение на чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК е осъден на ОСЕМ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.

На основание чл. 55, ал. 3 от НК на подсъдимия не е наложена наказанието глоба, предвидено заедно с наказанието лишаване от свобода.

С присъдата, на основание чл. 66, ал. 1 от НК, изпълнението на наложеното наказание лишаване от свобода е отложено за изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ, считано от влизане на присъдата в сила.

Със същата присад, на основание чл. 343г, вр. чл. 343б, ал. 3, вр. чл. 37, ал. 1, т.

7 от НК подсъдимият В. Н. Б. е лишен от право да управлява моторно превозно средство за срок от ОСЕМ МЕСЕЦА, като на основание чл. 59, ал. 4 от НК е зачетено 1 времето, през което подсъдимият е бил лишен от това право по административен ред, считано от 20.05.2024 г.

С присъдата е постановено вещественото доказателство: 1 бр. сив, полиетиленов плик, запечатан и съдържащ 1 бр. тестова касета от орален тест „Drager Drug Check 5000”, с фабр. № ARCA-0009, намиращо се по ДП № 79/2024 г. на РУ – Дряново, да се унищожи, след влизане в сила на присъдата.

Със същата присъда, на основание чл. 343б, ал. 5, вр. ал. 1 от НК, подсъдимият В. Н. Б. е осъден да заплати в полза на държавата по сметка на Районен съд - Дряново сумата от 2 900 лева, представляваща равностойността на моторното превозно средство, послужило за извършване на престъплението, както и сумата от 5 лева – държавна такса в случай на служебно издаване на изпълнителен лист.

С присъдата подсъдимият В. Н. Б. е осъден да заплати разноските по делото, както следва: по сметка на ОД на МВР - Габрово разноски в размер на 36,20 лева за фотоалбум и по сметка на Районен съд - Дряново сумата от 5 лева държавна такса, в случай на служебно издаване на изпълнителен лист; както и да заплати в полза на държавата по сметка на Районен съд – Дряново сумата от 200 лева – възнаграждение за вещо лице, и сумата от 5 лв. - държавна такса, в случай на служебно издаване на изпълнителен лист.

Присъдата е обжалвана от подсъдимия В. Б., чрез защитниците адв. Х. И. и адв. Н. С., двамата от ВТАК, с твърдения, че същата е необоснована, незаконосъобразна и не кореспондира със събраните доказателства. Развиват се пространни съображения за недоказаност на обвинението, поради множество нарушения на процедурата по тестване за употреба на наркотични вещества, която е регламентирана в „Методически указания за реда за установяване употреба на наркотични вещества или техни аналози от водачи на МПС с техническо средство Дрегер „Drug Test 5000“, респективно и „Инструкцията за експлоатация и употреба на техническо средство за измерване Дрегер „Drug Test 5000“. В жалбата се заявяват аргументи и за допуснати множество нарушения на Наредба № 1/2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества и техни аналози. Претендира се и за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

В жалбата се прави искане за отмяна на присъдата на Районен съд – Дряново и постановяване на нова присъда, с която подсъдимият да бъде оправдан.

В съдебното заседание пред въззивната инстанция жалбата се поддържа от подсъдимия и от двамата изготвили я защитници. По съществото на делото адв. И. и адв. С. се придържат към съображенията и искането, изложени в жалбата. В последната си дума подсъдимият Б. отправя искане за отмяна на присъдата, защото бил невинен.

2

Представителят на Окръжна прокуратура – Габрово пледира за потвърждаване на присъдата.

Настоящият състав на въззивния съд разгледа жалбата с изложените в нея доводи, взе предвид становищата на страните в процеса и извърши цялостна служебна проверка на присъдата по реда на чл. 314 от НПК, като приема за установено следното:

Въззивната жалба е процесуално допустима. Същата е депозирана от страна в процеса, която е легитимирана да атакува постановения съдебен акт и е подадена в срока за обжалването му. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Въззивният съд установи, че за да постанови присъдата си контролираният съд е събрал относимите към предмета на делото доказателства, които е анализирал и съпоставил поотделно и в тяхната съвкупност. След собствен комплексен анализ на доказателствените източници, настоящият състав намира че възприетата от районния съд фактическа обстановка е обоснована и почива на вярна и добросъвестна интерпретация на доказателствата, като без да я променя по всички основни моменти от предмета на доказване по делото, я възприема, както следва:

Подсъдимият В. Н. Б. е роден на ** г. в гр. Велико Търново. Същият е български гражданин, завършил е основно образование, не е женен, не е осъждан и работи.

Подсъдимият Б. е правоспособен водач на МПС от 2022 г. и понастоящем притежава СУМПС, издадено на 18.04.2022 г. (със срок на валидност до 18.04.2032 г.) за категории „В“ и „М“. От справката за нарушител/водач се установява, че същият е наказван общо пет пъти за извършени административни нарушения по ЗДвП.

Подсъдимият Б. ползвал лек автомобил „** **“ с рег. № **, собственост на ** Х. ** от с. **, общ. Трявна.

На 20.05.2024 г., сутринта, подсъдимият се движел с описания лек автомобил по път ПП I-5 в посока от гр. Габрово към гр. В. Търново. Около 07,25 ч. автомобилът бил спрян за проверка при км. 126+900 м. (площад „Ракетата“ в гр. Дряново) от полицейски екип в състав свидетелите М. и Г.. Полицейските служители установили, че подсъдимият е водача на лекия автомобил и пътува сам. При извършване на проверка на В. Б. с техническо средство Drug Test 5000 с фабричен номер ARCA-0009 същото отчело положителен резултат за наличие на наркотични вещества – бензодиазепин и метамфетамин. Подсъдимият саморъчно изписал в Талона за изследване, че приема показанията на уреда, а впоследствие, след като бил придружен до филиала на ЦСМП в гр. Дряново, пред медицински специалист отказал да му бъде взета проба за извършване на химически анализ.

За установеното деяние бил съставен акт за установяване на административно 3 нарушение № 1049818/20.05.2024 г.

От приложение в материалите по досъдебното производство протокол 202450235-60000 на „Дрегер България” ЕООД става ясно, че техническо средство за измерване “Drager Drugtest 5000” с идент. номер ARСА – 0009 е преминало периодична проверка на 06.03.2024 г. със срок на валидност 12 месеца и е технически изправно.

Свидетелят Г. издал заповед за задържане на лице с рег. № 258зз-24 от 20.05.2024 г., на основание чл. 72, ал. 1, т. 1 от ЗМВР, по силата на която подсъдимият Б. бил задържан в 07:31 часа и освободен в 10:10 часа.

Със заповед № 24-0258-000028 от 21.05.2024 г., издадена от началника на РУДряново на подсъдимия Б. е наложена ПАМ по чл. 171, т. 1, б. „б“ от ЗДвП, като временно му е отнето СУМПС до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 18 месеца.

По делото е прието заключението на съдебно-оценъчна експертиза, изготвена от вещото лице Е. Д**, от която се установява, че стойността на автомобил с рег. № Е*** към 20.05.2024 г. възлиза на 2 900 лв.

Въззивният съд намира, че при извеждане на релевантната фактическа обстановка от районния съд не са допуснати процесуални нарушения при формиране на вътрешното му убеждение, тъй като са обсъдени относимите доказателствени материали, без някои от тях да са били подценени или игнорирани за сметка на други, без логически грешки при обсъждането им или преиначаване на техния смисъл.

Почти всички наведени във въззивната жалба и поддържани пред настоящата инстанция доводи и оплаквания за нарушения на надлежния ред за проверка за употреба на наркотични вещества и допуснати други съществени процесуални нарушения са излагани и пред първоинстанционния съд. Изключително подробно и достатъчно убедително контролираната инстанция е изложила позициите си, поради които не приема за основателни направените възражения. Тези съображения изцяло се споделят от настоящия съдебен състав. Но преди на свой ред да вземе отношение по наведените оплаквания, въззивният съд изразява следната обобщена позиция:

Страните по делото не спорят, че на посочената дата и място подсъдимият е проверен за употреба на наркотични вещества с техническо средство Drаger Drug Test 5000, при което резултатът е бил положителен за бензодиазепини и метамфетамин.

Извършването на теста е обективирано в няколко документа – протокол за извършване на проверка за употреба на наркотични вещества или техни аналози, талон за изследване и акт за установяване на административно нарушение. В приложения талон за изследване № 0024665 от 20.05.2024 г. е вписан часа и начина на извършване на проверката, вида, модела, фабричния номер и резултата от теста. Същата информация, включително за номера на издадения талон за изследване, е вписана в 4

АУАН. Подсъдимият Б. е подписал всички посочени документи без възражения. Нещо повече, в талона за изследване същият собственоръчно е изписал „приемам показанията на уреда“, а малко по-късно е отказал да даде биологичен материал за химически анализ. По делото не се твърди и не са налице индиции В. Б. да е направил удостовереното в талона писмено волеизявление „приемам показанията на уреда“ като последица от неправомерна принуда (сила и/или заплашване) преди или по време на документираното съгласие от негова страна с резултата от проверката. Данни за подобно въздействие липсват и при отказа му даде кръв за експертиза. При това положение меродавен се явява резултатът от теста, а подсъдимият сам се е лишил от възможността да оспори този резултат.

Макар принципната позиция на съда за случаи като обсъждания да е ясна, то все пак следва да се отговори на доводите за опорочена процедура по проверка с теста.

В жалбата се отправя твърдение за нарушаване на процедура, регламентирана в представени по делото „Методически указания за реда за установяване употреба на наркотични вещества или техни аналози от водачи на МПС с техническо средство Дрегер „Drug Test 5000“. Съдът не намира в материалите по делото документ с така цитираното наименование или друг, който да предлага някакви методически указания.

Поради това отговори на възражения, основанията на които се черпят от неясно какъв документ не е възможно да бъдат дадени.

Акцент във въззивната жалба е поставен на твърдения за неспазване на инструкциите за употреба на Drаger Drug Test 5000, които са предписани от производителя. В тази връзка се навеждат доводи, че уредът не бил поставен на равна повърхност, както и че не бил темпериран и не му била заредена батерията; на водача не била дадена възможност на се убеди в целостта на опаковачната торбичка на тесткасетата; изказват се твърдения за възможно замърсяване на пробата; заявява се, че липсва протокола, с който тест-касетата е предадена за нуждите на производство.

В отговор на наведените доводи във въззивната жалба, които се поддържат и в хода на по съществото на делото, настоящият състав преди всичко следва да обърне внимание, че спазването на инструкциите за употреба е насочено към извличане на валиден резултат (т.е. привеждане на уреда в такъв работен режим, който да позволи отчитането на положителен или отрицателен резултат за употреба на определени видове наркотични вещества), а не още в началото или по-късно в процеса на работа да сигнализира за техническа грешка. За настоящия съдебен състав е очевидно, че в обсъждания случай техническите изисквания при експлоатацията на уреда са били спазени, тъй като той е отчел валиден резултат и не е сигнализирал за грешка. От тук насетне, като се има предвид и, че постигнатите подобрения на използваните технически средства за проверка както употребата на алкохол, така и на наркотични вещества непрекъснато се усъвършенстват, за да се елиминират опити за въздействие 5 върху показанията, то за съда е несъмнен отчетения от теста положителен резултат за употреба на бензодиазепини и метамфетамин от подсъдимия. От Протокола за сервизна проверка, издаден от „Дрегер България“ ЕООД на 06.03.2024 г., т.е. около два месеца и половина преди деянието, е видно, че „Drug Test 5000“ с фабр. № ARСА-0009 е годен за употреба, тъй като в частта за състоянието на апарата са отчетени следните резултати: Вътрешен тест – без грешки; Батерия – изправна; Оптичен тест – без грешки; Изпробване с тестова касета – без грешки; Външен вид – без забележки.