Определение № 542 от 28.07.2026, Окръжен съд - Хасково

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 542 гр. ХАСКОВО, 28.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, II-РИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА

Членове:

ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ

ГЕОРГИ М. МИХАЙЛОВ като разгледа докладваното от ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ Въззивно частно гражданско дело № 20265600500386 по описа за 2026 година Производството е по реда чл.274 и сл.от ГПК

Обжалвания акт

С определение ,постановено от открито заседание на 25.Х I.2025 г.,Районен съд-Хасково отхвърля молбата на ответника „Ти Би Ай Банк“ ЕАД, с EИК: 131134023, за отмяна на глобата в размер на 300,00 лева, наложена му с протоколно определение №1633/05.11.2025г., постановено в открито съдебно заседание, проведено на 21.Х.2025г.

Обстоятелства по обжалването

„Ти Би Ай Банк“ ЕАД са останали недоволни от горното определение на съда,поради което обжалват като неправилно с искане същото да се отмени.

Банката посочва,че в изпълнение на Определение № 2128 от 17.09.2025 г., постановено по гр. д. № 20255640101146, 1 състав, по описа на РС-Хасково, на 08.10.2025 г. е депозирала писмена молба по делото, в която изрично е уточнено, че не оспорва факта на предоставяне на заемната сума и параметрите на договора, като същевременно обосновава твърдението си защо задължението за предоставяне на процесния договор за кредит следва да бъде вменено на ищеца.

Жалбоподателят извежда,че съдът в проектодоклада си разпределил доказателствената тежест върху ищеца за представяне на процесния договор.

Поради това и съдебният състав е допуснал съдопроизводствено нарушение, като е задължил ответника да представи доказателства, представянето на които е в тежест на ищцовата страна. През призмата на разпоредбата на чл.

1

154 ГПК задължавайки банката да предостави процесния договор, съдебния състав допуснал процесуално нарушение. С указанията си за предоставяне на договора, съдебният състав излязъл от ролята си на арбитър, задължавайки ответната страна да предостави документ, който съобразно процесуалните правила следва да бъде представен от ищоцовата страна. По този начин в хода на процеса ищецът бил поставен в по-благоприятна ситуация от съда, с което се нарушава принципа на състезателното начало.

Правни съображения

Представената частна жалба е волеизявление на активно легитимирана страна,предвид твърдението в същата,„е чрез атакуваното определение необосновано са нарушени нейни субективни права,чрез наложената глоба за неизпълнение на разпореждане на съда.

Действително с определение с рег. № 2128/17.09.2025г., РС-Хасково задължава ответника, на основание чл. 190, ал. I от ГПК, в срок до първото съдебно заседание да представи процесния договор за потребителски кредит от 03.V.2023г., ведно с погасителния план към него,като е указал, че непредставянето на документа се преценява съгласно чл. 161 от ГПК,както и ч е неизпълнението на указанията ще се счита за неизпълнение на разпореждане на съда, за което се налага глоба до 300 лева. Въпреки дадените указания банката в първото открито съдебно заседание заявява, че задължението за предоставяне на процесния договор за кредит следва да е за ищеца, като в указания срок и до постановяване на глобата от съда не е представила договора за потребителски кредит от 03.V.2023г., както и погасителния план към него

Постановеното определение е правилно.В исковата молба ищецът е отправил изрично искане съдът да задължи ответната банка да представи договора за банков заем и погасигелния план към него.Без значение от разпределението на доказателствената тежест,това доказателствено искане от ищеца е обвързващо и следва съдът да процедира съобразно същото.Предвид ,че тези относими към предмета на делото документи, се твърди от ищеца,че се намират в ответната страна,законосъобразно Районният съд е приложил разпоредбата на чл.190 ал.I от ГПК- всяка страна може да иска от съда да задължи другата страна да представи намиращ се у нея документ, като обясни значението му за спора.Нормата не е обвързана с разпределението на доказателствената тежест и подлежи изцяло на преценката на решаващия съд.Но дори и да се приеме,че това е така,то именно в изпълнение на същата,ищецът е отправил това искане.Следователно разпореждането на съда е пряко свързано с предмета на доказване по делото,касае установяването на относими обстоятелства по делото чрез допустими доказателствени средства.Ето защо определението на съда от 17.IХ.2025 г. относно изискването на въпросните документи от ответната банка е изцяло законосъобразно и правилно.

Нормата на чл.89 т.2 от ГПК е приложена правилно от РС-Хасково,тъйкато последиците от неизпълнението на определението по чл.190 ал.I от ГПК са разяснени изрично на адресата,който обаче очевидно съзнателно не го изпълнява и не представя в срок изисканите от него документи.В тази насока и адекватно е наложена глоба в разме на 300 лв.,съобразно чл.91 ал.I от ГПК 2 предвид начина на неизпълнение на съдебния акт,неоснователния отказ същият да се изпълни и липсата на каквито и да е затруднения в тази насока за банката.

Поради това и определението на РС-Хасково в режима на чл.92 от ГПК е правилно,поради което и следва да се потвърди.

Водим от изложеното и на основание чл.92 ал.III вр.с чл.274 ал.I т.2 и чл.278 от ГПК,Окръжен съд-Хасково

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение ,постановено в открито заседание на 25.ХI.2025 г. по гражданско дело №1146/2025 г., с което Районен съдХасково отхвърля молбата на ответника „Ти Би Ай Банк“ ЕАД, с EИК:

131134023, за отмяна на глобата в размер на 300,00 лева, наложена му с протоколно определение №1633/05.11.2025г., постановено в открито съдебно заседание, проведено на 21.Х.2025г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3