Присъда № 164 от 14.11.2022, Районен съд - Бургас

Мотиви към Присъда № 164/14.11.2022 г. по НОХД № 60/2022 г. по описа на Районен съд - Бургас, LI наказателен състав

Производството по делото е образувано по обвинителен акт на прокурор при Районна прокуратура - Бургас, с който подсъдимият Ж. Н. М., ЕГН: **********, е обвинен в това, че на 02.10.2019 г., в гр. Бургас, в жилището си, находящо се в ж.к. Славейков, б....., без надлежно разрешително съгласно чл. 73, ал. 1 и чл. 30 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП) и чл. 1 и сл. от Наредбата за условията и реда за разрешаване на дейностите по чл. 73, ал. 1 от ЗКНВП, вр. чл. 30 от ЗКНВП, държал високорискови наркотични вещества по смисъла на чл. 3, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от ЗКНВП, вр.

Приложение № 1 - Списък I - „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хумА.та и ветеринарна медицина” към чл. 3, т. 1 от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични, а именно: метамфетамин с нетно тегло 3,364 грама и съдържание на метамфетамин 39,00 %, на стойност 84,10 лв., коноп с нетно тегло 0,322 грама със съдържание на тетрахидроканабинол 0,60% на стойност 1,93 лв., и коноп с нетно тегло 2,546 грама със съдържание на тетрахидроканабинол 0,70%, на стойност 15,28 лв., като цените на наркотичните вещества са определени съгласно Постановление № 23/29.01.1998 г. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството - престъпление по чл. 354а, ал. 3, предл 2, т. 1 от НК.

В съдебно заседание представителят на Районна прокуратура - Бургас поддържа обвинението. Посочва, че от събраните по делото доказателства безспорно се установява, че подсъдимият е държал високорискови наркотични вещества в дома си на горепосочената дата. Като отегчаващо отговорността обстоятелство следвало да се цени осъждането на подсъдимия, като настоящото деяние било извършено в изпитателния срок. Като отегчаващо отговорността обстоятелство следвало да се цени и че подсъдимият държал два вида наркотични вещества. Предлага се на подсъдимия да бъде наложено наказание лишаване от свобода в размер на една година и шест месеца и глоба от 4500 лв. На основание чл. 57, ал. 1, т. 3 от ЗИНЗС наказанието лишаване от свобода да бъде изтърпяно при първоначален общ режим. Посочва, че са налице предпоставките за приложение на чл.

68 от НК, поради което да се приведе в изпълнение отложеното наказание по НОХД № 4412/2017 г. по описа на БРС, а именно лишаване от свобода за срок от три месеца, при първоначален общ режим.

Защитникът на подсъдимия заявява, че едно от веществата било с много ниско съдържание на активното вещество и практически не влияело на организма. И двете наркотични вещества било използвани от подсъдимия за да се лекува и успокоява. Прави искане за приложение на разпоредбата на чл. 9, ал. 2 от НК или чл. 354а, ал. 5 от НК.

Подсъдимият заявява, че се придържа към казаното от неговия защитник и изразява съжаление за стореното. В предоставената от съда възможност за последна дума подсъдимият съжалява за постъпката си.

Съдът, след като обсъди събраните доказателства и доказателствени средства, поотделно и в тяхната съвкупност и в съответствие с разпоредбите на чл. 13 и чл. 18 от НПК, намери за установено следното.

От фактическа страна:

Подсъдимият Ж. Н. М. е роден на ...., с ЕГН: **********.

На 02.10.2019 г., свидетелите А. Т. и С. Ц. - полицейски служители в 02 РУ - Бургас, получили оперативна информация, че подс. Ж. М. държи наркотични вещества в жилището си. Подсъдимият М. бил поканен да се яви в сградата на 02 РУ-Бургас, като в хода на 1 проведената беседа той признал, че действително държи в дома си наркотични вещества метамфетамин и марихуана.

Още на същия ден - 02.10.2019 г. , св. А. Т. , св. С. Ц., полицейските служители ....., както и подс. Ж. М., отишли в жилището, находящо се в гр. Бургас, ж.к. Славейков, ..... където било извършено претърсване и изземване. Били открити и иззети пластмасова кутийка, съдържаща пликче с кафяво кристалообразно вещество, което при направения полеви наркотест реагирало на метамфетамин; един брой част от саморъчно свита цигара, като същата била обгоряла в предната си част, съдържаща суха зелена тревна маса, която при направения полеви наркотест реагирала на канабис; и суха зелена тревна маса под формата на стърготини, която при направения полеви наркотест реагирала на канабис. След което подс. М. бил задържан.

От изготвената химическа експертиза /л. 32-33 от ДП/ се установява, че кристалното вещество е с нетно тегло 3,364 грама и представлява метамфетамин със съдържание на метамфетамин 39,00 %; недопушената саморъчно изготвена цигара е коноп с нетно тегло 0,322 грама и със съдържание на тетрахидроканабинол 0,60 %; и коноп с нетно тегло 2,546 грама и със съдържание на тетрохидроканабинол 0,70%. Конопът и активния му компонент тетрахидроканабинол, както и веществото метамфетамин, са поставени под контрол в Списък I „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредният ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хумА.та и ветеринарната медицина“ от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични във връзка с чл. 3, ал. 2 от ЗКНВП.

От изготвената дактилоскопна експертиза /л. 36-37 от ДП/ се установява, че след извършеното обработване на представените за изследване обекти не са установени годни за идентификационно изследване дактилоскопни следи.

От психиатричната експертиза /л. 44-48 от ДП/ се установява, че подсъдимият не се води на отчет и не е бил на лечение в стационара на ЦПЗ - Бургас. Психичното състояние на подсъдимия е определено като клинично психически здрав и не се явява пречка пред възможността му да запаметява и възпроизвежда факти и обстоятелства от действителността и възможността да бъде привлечен като обвиняем, да участва в съдебно производство и да изтърпява наказание. Подсъдимият не е бил зависим към наркотични вещества към 02.10.2019 г. и към момента на изготвяне на заключението. По данни на подсъдимия, същият приемал Оспен /антибиотик/ в дневна доза 500 мг, медикамент, който в тази доза не препятства способността му да разбира свойството и значението на постъпките си и да ги ръководи съзнателно. Подсъдимият е разбирал свойството и значението на извършеното и е могъл да ръководи постъпките си в периода на инкриминираното деяние - 02.10.2019 г.

От заключението на вещото лице А. К. се установява, че подсъдимият е със заболяване „микробиална екзема“, като употребата на метамфетамин и канабис нямали отношение към заболяването му.

От приложеното по делото п и с м о н а министерството на здравеопазването се установява, че на подс. М. не е издавано разрешение за дейности с наркотични вещества.

По доказателствата:

Изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните в хода на съдебното следствие доказателства и доказателствени средства, а именно от показанията на свидетелите Г. С. (л. 46-гръб-47 от съдебното производство), включително и на приобщените по реда на чл. 281, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2 от НПК показания от досъдебното производство (л. 185-186 от ДП), Р. Т. (л. 47-гръб-48 от съдебното производство), включително и на приобщените по реда на чл. 281, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2 от НПК показания от досъдебното производство (л. 187-188 от ДП), Д. Х. (л. 48-гръб-49 от съдебното производство), М. З. (л. 49-гръб-50 от съдебното производство), включително и на 2 приобщените по реда на чл. 281, ал. 5, вр. ал. 1, т. 1 и 2 от НПК показания от досъдебното производство (л. 189-190 от ДП), А. Т. (л. 102 - 103 от съдебното производство), включително и на приобщените по реда на чл. 281, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2 от НПК показания от досъдебното производство (л. 24-25 от ДП), С. Ц. (л. 104 от съдебното производство), включително и на приобщените по реда на чл. 281, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2 от НПК показания от досъдебното производство (л. 69 от ДП), Н. К. (л. 105 от съдебното производство), включително и на приобщените по реда на чл. 281, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2 от НПК показания от досъдебното производство (л. 105-106 от ДП), П. М. (л. 153-гръб-154 от съдебното производство), Е. Р. (л. 155-156 от съдебното производство), .... Д. (л. 167 от съдебното производство), както и от обясненията на подсъдимия (л. 168 от съдебното производство); амбулаторен лист, направление (л. 118-119 от ДП), договор (л. 120-121 от ДП), справка за съД.ст; химическа експертиза, психиатрична експертиза, както и от заключението на вещото лице А. К..

От показанията на свидетелите Г. С., Р. Т., Д. Х., М. З., А. Т. и С. Ц., се установи, че на въпросната дата и място подс. М. е държал въпросните високорискови наркотични вещества - метамфетамин и коноп, като самият той си признал, че са за негова лична употреба. За наличието на наркотичните вещества в жилището се установява непосредствено и от показанията на св. Н. К. и св. П. М., както и от показанията на неговите близки Е. Р. и ... Д.. От показанията на св. Р. и от обясненията на подсъдимия става ясно, че от марихуаната си приготвял извлек и се мажел с него, а метамфетаминът го използвал за пушене за да се успокоява.

Съдът счита, че всички свидетели добросъвестно изложиха своите показания, в които отразиха своите възприятия по отношение на обстоятелствата, свързани със случая.

Настоящият състав не констатира съществени противоречия и непоследователност в показанията на свидетелите и обясненията на подсъдимия, относно посочените факти, поради което, доколкото са логични, еднопосочни и допълващи се, съдът ги кредитира.

Експертните заключения по химическата и психиатричната експертизи са пълни, обосновани и изчерпателни, поради което съдът напълно възприема изводите на вещите лица. По делото не се събраха доказателства, които да поставят под съмнение така изготвените експертни заключения. Същите са обективни, незаинтересовани и мотивирани, изготвени от вещи лица със съответната професионална квалификация, поради което бяха приобщени към доказателствената съвкупност.

Съдът цени и заключението на вещото лице А. К. от което се установява, че подсъдимият е имал „микробиална екзема“, както и че употребата на метамфетамин и канабис няма отношение към заболяването му.

Съдът цени и всички описани по-горе писмени доказателства. Против приемането им не са депозирани никакви възражения, поради което и съдът ги оценя като достоверни и ги взима предвид при формиране на вътрешното си убеждение.

В този смисъл, като заключителен и обоснован извод се налага, че безспорно е установено по делото извършването на инкриминираното деяние, както и авторството на привлеченото към наказателна отговорност лице. Доказателствата в тази насока са еднозначни и непротиворечиви помежду си.

От правна страна:

Съгласно разпоредбата на чл. 303, ал. 2 о т НПК, за да признае подсъдимия за виновен, съдът следва да установи по несъмнен начин, както авторството на инкриминираното деяние, така и всички признаци от фактическия състав на престъплението.

С оглед н а приетата по-горе фактическа обстановка, настоящият състав счита, че подсъдимият е осъществил от обективна и субективна страна всички признаци на състава на 3 престъплението по чл. 354а, ал. 5, вр. ал. 3, т. 1 от НК.

От обективна страна, изпълнителното деяние на престъплението, вменено във вина на подсъдимия, се изразява в "държане" на наркотични вещества. Държането по чл. 354а, ал.

5, вр. ал. 3, т. 1 от НК представлява фактическо действие и за съставомерността на същото от обективна и субективна страна е достатъчно деецът просто да упражнява фактическа власт върху наркотичн ите вещества, като е достатъчно единствено деецът да съзнава, че държи именно наркотични вещества, а в настоящия случай безспорно се установи, че подсъдимият е съзнавал последното обстоятелство. От събраните доказателства безпротиворечиво се установява, че към момента на извършване на претърсването и изземването в ползваното от подсъдимия жилище са намерени наркотичните вещества.

Подсъдимият е осъществявал фактическа власт върху тях, като е безпротиворечиво възприето в съдебната практика, че не е необхоД. да е налице винаги непосредствен физически контакт между дееца и предмета на престъплението, а е достатъчно извършителят във всеки един момент да може да осъществява контрол върху него, включително и да се разпореди с този предмет (Решение № 110 по н. д. № 5/2012 г. на ВКС, III н. о.). Това води до закономерния извод, че наркотиците са се намирали във владение на подсъдимия и той е упражнявал фактическата власт над тях, което е напълно достатъчно да обоснове извод, че с поведението си подсъдимият е "държал" наркотичн и т е вещества, поради което и е осъществил горепосочената форма на изпълнителното деяние.