Решение № 412 от 22.06.2023, Районен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 412 гр. гр. Хасково, 22.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, ІІІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Нели Д. Иванова при участието на секретаря Златка Ив. Бончева като разгледа докладваното от Нели Д. Иванова Гражданско дело № 20215640101905 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК във връзка с §19 ал.1 от ПЗР към ЗИДАПК.

Образувано е по подадена жалба от А. П. М. с ЕГН:********** от ************, против Заповед №698/14.04.2020г. на Кмета на Община Хасково, с която се възстановява правото на собственост върху новообразуван имот в строителните граници с идентификатор *********** в ж.р.“Кенана“ с площ от 993кв.м. на наследниците на Д. И. К..

Жалбоподателката твърди, че е собственик на поземления имот, който придобила чрез дарение от баща си П. Д. Д., притежаващ нотариален акт №161, том 1, н.д.№514/1964г., издаден от Хасковски народен съд, на когото бил даден в замяна срещу имот, включен в блок на ТКЗС, но същият бил вписан в регистъра на новообразуваните имоти по §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ за местност „Кенана“. Поради това вписване жалбоподателката имала правен интерес от обжалване на горепосочената заповед на кмета.

Заповедта била постановена в противоречие с материалния закон и при допуснати нарушения на императивно установените изисквания за форма и съдържание на акта, регламентирани в чл.59 ал.2 т.4 от АПК.

В обжаваната заповед не били посочени никакви фактически основания за нейното издаване. Липсвали мотиви относно наличието на условията по посочената като правно основание норма на §4 от ПЗРЗСПЗЗ. Посочено било решение по чл.14 ал.1 т.3 от ЗСПЗЗ №36-51/01.04.1998г. на ОСЗГ по заявление №51723 по чл.11 от ЗСПЗЗ и скица №4152/03.02.2020г., без 1 изложени мотиви въз основа на кои факти и обстоятелства бил направен извода, че по отношение на наследниците на Д. И. К. са налице нормативно установените предпоставки да им бъде възстановено правото на собственост при условията на §4б ал.1 от ПЗРЗСПЗЗ върху новообразувания имот с идентификатор *********** в ж.р."Кенана", землището на гр.Хасково.

Липсата на конкретни мотиви за вписване на Д. И. К. в регистъра към плана на новообразуваните имоти лишавало жалбоподателката от възможност да осъществи контрол за материалната законосъобразност на процесната заповед.

Влезлия в сила план на новообразуваните имоти на ж.р."Кенана", одобрен със заповедта на областния управител, бил нищожен по отношение на процесния имот поради липса на законово основание за включването му в този план. Той не бил земеделска земя, предоставена на гражданите по силата на актове на Президиума на НС, на ДС и на МС. От 2009г. имота бил включен в регулацията на гр.Хасково. Тази материална незаконосъобразност следвало да се приравни на нищожност. Съответно нищожността на ПНИ в частта на процесния имот водела до нищожност на издадената заповед по §4, ал.7, от ПЗРЗСПЗЗ, тъй като действията на кмета по издаване на обжалваната заповед имали производен характер.

Предвид гореизложеното се иска отмяна на обжалваната заповед като се приеме, че е нищожна или незаконосъобразна.

Ответникът Кмет на Община Хасково чрез своя процесуален представител в съдебно заседание оспорва подадената срещу негова заповед жалба и счита, че следва да бъде отхвърлена, като неоснователна. Намира обжалваната заповед за правилна, мотивирана и изцяло законосъобразна, поради което счита, че следва да бъде потвърдена. Заповедта била издадена от компетентен орган в изискуемата форма, съдържала всички законови реквизити, съответствала изцяло на влезлия в сила план на новообразуваните имоти и регистъра към него.

Предвид гореизложеното се иска отхвърляне на жалбата и присъждане в полза на ответника на юрисконсултско възнаграждение в минимален размер, както и при наличие на евентуална прекомерност на заявеното адвокатско възнаграждение от страна на жалбоподателката, същото да бъде редуцирано.

Заинтересованите страни Н. Т. М., В. Г. К., Г. Д. Д., М. Й. А., Х. Й. Д. и М. Д. Р. не се явяват в съдебно заседание, не изпращат свои представители и не вземат становище по жалбата.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност и съобразявайки становището на страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, приема за установено от фактическа страна следното:

Със Заповед №698/14.04.2020г. на Кмета на Община Хасково на основание §4к ал.7 от ПЗРЗСПЗЗ и чл.28а ал.1 от ППЗСПЗЗ във връзка с §4б ал.1 от ПЗРЗСПЗЗ въз основа на влязъл в сила план на новообразуваните 2 имоти за ж.р.“Кенана“, землище на гр.Хасково, одобрен със заповед №ДС-282/28.06.2019г. на Областния управител на Област Хасково, решение по чл.14 ал.1 т.3 от ЗСПЗЗ №36-51/01.04.1998г. на ОСЗГ по заявление №51723 по чл.11 от ЗСПЗЗ и скица №4152/03.02.2020г. е наредено да бъде възстановено правото на собственост при условията на §4б ал.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ на наследници на Д. И. К. върху недвижим имот, представляващ новообразуван имот в строителни граници, определени с околовръстен полигон, одобрен с решение №67/29.02.2020г. на ОбС-Хасково с идентификатор ***********, ж.р.“Кенана“, землище на гр.Хасково, с площ 993кв.м. В заповедта е посочено, че ограничения на собствеността няма.

Приложена е скица №4152/03.02.2020г., цитирана в заповедта на кмета на общината и изпратените до наследниците на Д. И. К. съобщения.

От представеното удостоверение за наследници на Д. И. К. се установява, че е починал на 29.01.1964г. и оставил като свои наследници заинтересованите страни. От представеното удостоверение за наследници на Г. Д. К. се установява, че е починал на 21.02.1996г. и оставил като свои наследници сина си В. Г. К. и внука си Г. Д. Д..

По силата на нотариален акт №161 от 08.08.1964г. за собственост на недвижим имот, даден в замяна срещу имот включен в блока на ТКЗС, П. Д.

Д. е признат за собственик на нива от 5дка, Хасковско землище, в местността "Кенана", дадена му от ТПС комисия замяна срещу включената в блока на ТКЗС негова нива.

С решение №67 от 29.02.2000г., на основание чл.105 ал.3 от ППЗТСУ, Общински съвет – Хасково одобрява околовръстния полигон на земите по ал.2 §4 от ЗСПЗЗ като селищно образувание „Кекличево стопанство“ по т.1, а по т.2 от същото одобрява околовръстен полигон на земите по ал.3 §4 от ЗСПЗЗ като в строителните граници на гр.Хасково се включват зоните „Кенана“, „Куба“, „Орфей“, „Изгрев“ и „Каменец“.

С влязло в сила на 15.03.2023г. решение, постановено по адм.дело №696/2022г. по описа на РС-Хасково е отхвърлена жалбата на А. П. М. против Заповед №ДС-28-2/28.06.2019г. на Областен управител на Област Хасково, издадена на основание §4к, ал.6 от ПЗРЗСПЗЗ, в частта на новообразуван имот в строителните граници, определени с околовръстен полигон, одобрен с решение №67/29.02.2000г. на ОбС-Хасково, с идентификатор ***********, ж.р.“Кенана“, землището на гр.Хасково, като неоснователна.

При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата, по която е образувано настоящото производство е допустима, тъй като е подадена от надлежно легитимирано лице, имащо правен интерес от оспорването, с оглед твърденията в жалбата, че с атакувания административен акт се нарушават негови права и законни интереси.

Разгледана по същество, тя се явява неоснователна. Оспорената заповед е 3 издадена от лице с установена материална компетентност за това, като същата е законосъобразна, тъй като съответства на приетия план на новообразуваните имоти и регистъра към него. В случая е било изпълнено изискването на разпоредбата на чл.28а ал.1 от ППЗСПЗЗ относно точното съдържание на атакуваната заповед с всички изискуеми индивидуализиращи имота характеристики, като към нея е била приложена и скица на процесния имот. Процесната заповед е издадена на основание §4к ал.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ и чл.28а ал.1 от ППЗСПЗЗ, според които разпоредби възстановяването, съответно придобиването, на правото на собственост върху новообразуваните имоти се извършва със заповед на кмета, въз основа на влязъл в сила план на новообразуваните имоти по чл.28 ал.4 от ППЗСПЗЗ. Ето защо, настоящият съдебен състав счита, че в настоящото производство предмет на контрол може да бъде само съответствието на издадената заповед на кмета за конкретния имот с влезлия в сила план на новообразуваните имоти, който съгласно §4к ал.6 от ПЗР на ЗСПЗЗ, се одобрява от областния управител.

Заповедта се обнародва в "Държавен вестник", разгласява се чрез средствата за масово осведомяване, включително чрез два централни ежедневника, и се обявява на подходящи места с публичен достъп в сградите на общината и кметството. Жалби срещу одобрения план на новообразуваните имоти могат да се подават пред административния съд в 14-дневен срок от обнародването на заповедта в "Държавен вестник". В настоящото производство се представят доказателства, че жалбоподателят е атакувал като нищожна заповедта на областния управител, но тази жалба е отхвърлена с влязло в законна сила съдебно решение, постановено по гр.д.№696/2022г. по описа на РС-Хасково. Заповедта, издадена по реда на §4 т.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ не може да има друго съдържание, освен записванията в плана на новообразуваните имоти. Съгласно посочените като основание за издаване на процесната заповед разпоредби на §4к ал.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ и чл.28а ал.1 от ППЗСПЗЗ, кметът действа при условията на обвързана компетентност, като е длъжен да издаде заповед за възстановяването, съответно придобиването на правото на собственост върху новообразуваните имоти, съответстваща на данните от влезлия в сила план на новообразуваните имоти. Такова пълно съответствие е налице и в случая. При наличие на спор за материално право за новообразувания имот, същият не може да се разреши в административното производство, а следва да бъде предмет на разглеждане от гражданския съд по общия исков ред. Разрешаването на спора, съгласно §4к ал.8 т.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ, може да бъде основание за изменение на влезлия в сила ПНИ. В тази насока е трайната съдебна практика, включително и на ВАС.

Предвид изложените съображения, жалбата като неоснователна следва да се отхвърли.

Мотивиран така, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ подадената жалба от А. П. М. с ЕГН:********** от 4

************, против Заповед №698/14.04.2020г. на Кмета на Община Хасково, с която се възстановява правото на собственост върху новообразуван имот в строителните граници с идентификатор *********** в ж.р.“Кенана“ с площ от 993кв.м. на наследниците на Д. И. К., като неоснователна.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд- Хасково в 14-дневен срок от връчването му.

Съдия при Районен съд – Хасково:/п/ не се чете

Вярно с оригинала!

Секретар: В.К.

5