Определение № 110 от 10.03.2025, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 110 гр. Пазарджик, 10.03.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Димитър Б. Бишуров

Съдебни

ПЕТКО Д. ДЕЛЧЕВ заседатели: СНЕЖАНА Н. ГУМНЕРОВА при участието на секретаря Диана Мл. Младенова в присъствието на прокурора С. Б. П. като разгледа докладваното от Димитър Б. Бишуров Частно наказателно дело № 20255200200176 по описа за 2025 година

Производството е по реда на Глава ХХХV, Раздел ІІІ, във вр. с Раздел І от НПК - чл. 445, т. 2 и сл. от НПК, във вр. с чл. 68, ал.1 от ЗИНЗС.

Лишеният от свобода С. Г. Р. е осъждан многократно. Към момента изтърпява общо наказание в размер на 18 години лишаване от свобода, наложено му с Присъда № 8 от 27.05.2020 г., постановена по НОХД № 421/2019 г по описа на Окръжен съд - София, с която е признат за виновен в това, че на неустановена дата в периода 13.11.2017г. - 30.11.2017г. в е. Л., умишлено умъртвил А.Ц. /************/ и отнел от наследниците й движими вещи на обща стойност 238,78 лева - престъпления по чл.116, ал.1, т.6 и чл.196, ал.1, т.1 от НК.

Начало на наказанието - 01.12.2017 г година.

Поставен на строг режим - 29.06.2021година.

Към 28.01.2025 г. осъденият Р. фактически е изтърпял 7 години 1 месец и 27 дни, от работа 4 месеца и 5 дни или общо 7 години 6 месеца и 2 дни.

Остатък за изтърпяване на наказанието към тази дата е 10 години 5 месеца и 28 дни.

В депозираното по делото предложение се твърди, че отношението на осъденият Р. към пенитенциарните служители е негативно, не зачита 1 авторитети и е с поС.ни претенции и поведение, непрекъснато ескалиращо и провокиращо напрежение във всичките осем отделения, в които по негови молби е насТ.ван.

Сочи се, че въпреки многобройните наказания и опити за корекционна дейност с лишения от свобода, съшият продължавал да бъде напрегнат и негативно настроен към институцията и нейните служители. В тази връзка са изброени 16 на брой заповеди за налагане на дисциплинарни наказания.

Изрично е посочено в становището, че изготвената преоценка на риска от рецидив оставал във високи стойности - ********** и предвид цялостната му характеристика се откроили проблемни зони в профила на оценката на риска от рецидив и вреди, както следва :

******************* ************;

*********************************;

**************************;

****************************;

******************************;

***********************;

В заключение е посочено, че прогнозата за развитието на личността в поведенчески план е ***************, както и че осъденият Р. оказва системно *********** върху другите лишени от свобода, като ги настройва срещу служителите на затвора и давайки с поведението си лош пример, което подклаждало настроенията сред общността и тези му действия при много лишени от свобода около неговия социален кръг обуславяли негативни вълнения срещу администрацията, застрашавайки сигурността и нормалните процеси в пенитенциарното заведение.

Предвид изложеното в съда е внесено предложение да бъде заменен режима в по-тежък от първоначално определения от съда, на лишения от свобода С. Р., а именно от СТРОГ в СПЕЦИАЛЕН.

Защитата пледира да не се уважава искането, тъй като не са налице достатъчно доказателства осъденото лице да е проявило грубо или системно нарушаване на системния ред и да влияе отрицателно на останалите лишени от свобода. Изтъква се, че мотив на затворническата администрация да поиска промяна на режима е фактът, че осъденият Р. често е подавал жалби и сигнали 2 до различни институции, което било негово гражданско право.

При упражняване на правото си на лична защита и последна дума осъденият Р. изразява становище, че искането е неоснователно и не следва да се уважава, както и че по отношение на него се проявява тенденциозно отношение от страна на затворническата асминистрация и най-вече от страна на Началника на затвора, за това, че пишел жалби и сигнали, с които изразявал своето недоволство.

Съдът, като съобрази становището на страните в процеса и провери приложените писмени доказателства – затворническото досие на осъдения Р., направи следните изводи:

Към затворническото досие на Р. са приложени всички цитирани заповеди за наложени наказания. От момента на постъпването си в Затвора до настоящият момент Р. е многократно наказван – 16 пъти. Дисциплинарните нарушения, които е извършвал са били свързани с притежание на ************ /**************************/, отказ *****************. Не може да не направи впечатление, че голям брой от провиненията му са свързани със

************************, включително и

***********************. Това говори за проявено изключително незачитане на техния служебен авторитет и на правилата и нормите за поведение, установени в институцията, която те представляват, чиято основна цел е преди всичко да поправят и превъзпитат осъдените на лишаване от свобода, което очевидно при създалата се ситуация и с оглед поведението на осъдения Р. се оказва невъзможно.

При тези данни и като отчете броя, тежестта и вида на допуснатите нарушения на затворническата дисциплина, съдът намира, че са налице материално-правните предпоставки по чл. 68, ал.1 от ЗИНЗС, които от своя страна напълно обосновават необходимостта и мотивират несъмнения извод, че режимът на изтърпяване на наказанието следва да бъде заменен с по-тежък, а именно от строг в специален. Както се посочи и по-горе, налице е системност при извършване на констатираните нарушения на установения ред в затвора, тъй като повече от три пъти на лишеният от свобода са налагани различни по вид дисциплинарни наказания. Прави силно впечатление, че от общо 16 бр. дисциплинарни наказания само за 2024г. са му били наложени общо пет такива, а в началото на 2025г. му е наложено едно наказание. Тези 3 наказания са за различни по вид дисциплинарни нарушения, три от които, изразяващи се в ************* над друг лишен от свобода и едно – за ***********************.

Не може да има съмнение, че утвърждаването на Р. като системен нарушител, който *********** в затвора, оказва *********** върху останалите лишени от свобода, респ. *******************, като по този начин затруднява постигането на целите на наказанието по чл. 36, ал.1 от НК.

Не може да има съмнение и в това, че с поведението си, обективирано чрез ******************, осъденият Р. категорично създава реална опасност за тяхната сигурност. Не е без значение и това, че неговото девиантно поведение крие риск от повлияване на поведението на други лишени от свобода, в същата насока.

В подкрепа на горните изводи е и отразеното в експертната оценка на актуалното ************** за л.с. Р., където е посочено, че е убеден в допустимостта на агресията при решаване на конфликти и проблеми, а и като защитна реакция. В съС.ие на **********. В личностно значими ситуации /при засегнати интереси или личното му достойнство/ е склонен към **************. Изрично е акцентирано, че са му присъщи проявите на ********************.

Извън всичко това следва да се отчете, че и понастоящем рискът от рецидив е във високите стойности - ********** по скалата на OASys.

С оглед казаното до тук и установеното по делото, съдът счита, че на основание чл. 68, ал. 1 от ЗИНЗС, режимът на лишеният от свобода Р., следва да бъде заменен в по-тежък.

След като доказателствата по делото сочат, че горният не осъзнава в необходимата степен наличните си проблеми и начините за законосъобразното им разрешаване, не полага достатъчно усилия за преодоляване на утвърдения престъпен модел и не е склонен да се съобразява с установените норми, ще следва да продължи процесът на поправително въздействие в условията на пенитенциарното заведение, но при условията на специален режим.

Обстоятелството, че осъдения Р. страда от ***************, за което в днешното съдебно заседание се събраха писмени доказателства, не е от естество, че да промени изводите на съда в горния смисъл. Това е така, защото 4 е ноторно, че всеки лишен от свобода в момента в който бъде настанен в пенитенциарно заведение, автоматично придобива здравно-осигурителни права за сметка на държавата, дори и преди това да не е разполагал с такива.

Ето защо, на всеки лишен от свобода е осигурен достъп до здравно лечение в съответното място, където изтърпява наказанието си, а ако е обективно невъзможно в такова място да бъде указана необходимата медицинска помощ, то е налице възможност съответният нуждаещ се, да бъде приведен в специализирано здравно заведение, каквото например се явява СБАЛЛС – С..

Отделно от това не може да се пренебрегне отразеното в медицинската справка от директора на медицинския център при Затвора – П., досежно това, че по повод *********** на Р., същият е бил привеждан в Затвора - Пловдив, за да бъде провеждано лечение в ************* в този град. Важно е да се отбележи и че към настоящия момент, съС.ието на Р. е стабилно и не се налагат допълнителни прегледи и изследвания, доколкото съшият подлежи на редовен планов контрол в КОЦ П..

По изложените съображения и на основание чл. 446, ал. 1 от НПК, във връзка с чл. 68, ал. 1 от ЗИНЗС, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ЗАМЕНЯ РЕЖИМА на осъдения С. Г. Р., ЕГН ********** от СТРОГ в СПЕЦИАЛЕН.

Определението на съда подлежи на обжалване и протест в 7-мо дневен срок от днес, пред Пловдивския апелативен съд, по реда на Глава ХХІІ от НПК.

Препис от определението да се изпрати на Затвора гр. П. за сведение и изпълнение.

Председател: _______________________

Заседатели:

1. _______________________

2. _______________________

5