Протокол № 172 от 09.07.2025, Окръжен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 172 гр. П., 09.07.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – П. в публично заседание на седми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Борислав Ал. И. при участието на секретаря Ана Здр. Ненчева

Сложи за разглеждане докладваното от Борислав Ал. И. Търговско дело № 20245200900198 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:40 часа се явиха:

Ищцата Е. В. Х., редовно призована чрез адв.Д. Т., чрез ЕПЕП, не се явява. За нея се явява адв.Т., редовно упълномощен.

Ответника ЗД „Бул Инс“АД, уведомени чрез ЕПЕП на 17.06.2025г. чрез процесуален пълномощник адв. М. Г., не изпращат представител.

Свидетелката Е. А., нередовно призована, не се явява. Призовката на същата върната в цялост с отбелязване, че на посочения адрес не живее Е. А., по данни на семейство У., собственици на имота.

Явява се св.А.П.П., при довеждане от ищцовата страна.

По делото е постъпило становище от ЗД„Бул Инс“АД с вх.

№7135/30.06.2025 чрез адв.М. Г., в което заявява, че поради служебна ангажираност няма възможност да се яви в откритото съдебно заседание на 07.072025г. от 10:40ч. Не възразява да даде ход на делото и същото да се гледа в негово отсъствие. Запознат е с проекта за доклад и не възразява същият да бъде обявен за окончателен, като моли на основание чл.229, ал.1, т.5 от ГПК да се спре производството на настоящото дело до приключване на наказателното производство във връзка с процесното ПТП – ДП №******г. по описа на РУ МВР П. във връзка с настъпило на 08.04.2024г. в гр.П. на ул.“С.“.

Ако въпреки изложените съображения в становището не се спре производството, поддържат подадения отговор на исковата молба с всички възражения, като в случай, че се яви св.Е. А. формулира въпроси в писмен вид, като моли конкретната да се съобрази с показанията на свидетелката. Поставя 1 и въпроси към св.А.П., която е на ищеца.

Докладва постъпило писмо то МБАЛ Гр.Пазардгжик 6912 от 24.06.2025г., в което изпращат заверено копие от история на заболяването и медицинската документация на Е. Х. за периода от 08.04.2024г. – 14.04.2024г.

Съдът докладва и постъпило уведомително писмо 6778/20.06.2025г., в което предоставят наличната документация, а именно дискове от образна диагностика на лицето Е. В. Х..

По делото е постъпило и писмо от РС-П. с вх.№7339/04.07.2025г., с което ни представят препис на Споразумение от 05.06.2025г. на РС-П. по НОХД №***2025г., което е влязло в сила на 05.06.2025г.

Адв.Т.: - Да се даде ход на делото. Не са налице процесуални пречки по хода на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което и на основание чл. 142 ал. 1 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ при условията на чл.143 и чл.146 от ГПК.

Производството е образувано по подадена искова молба вх.

№12425/19.12.2024г. от Е. В. Х., чрез адв.Д.Т. от САК по реда на чл.432 КЗ и чл.86 от ЗЗД по предявени осъдителни искове в размер на 50 000лв., като частичен иск от 70 000лв. за претърпени неимуществени вреди и законна лихва върху претендирана сума от 10.05.24г. до окончателното и изплащане и 2835лв., представляващи обезщетение за претърпени имуществени вреди за операции, закупуване на продукти и консумативи, разходи за лечение и възстановяване и законна лихва за забава 05.07.2024г до окончателното и изплащане. Ищцата е направила доказателствени искания: за приемане на представени писмени доказателства - за разпит на 2 свидетели при режим на довеждане за претърпените от доверителката му болки и страдания, и 2 свидетели при режим на довеждане за установяване на механизма на ПТП, за изискване на ДП№******г. по описа на РУ МВР П., пр.пр-ка №2153/2024г. по описа на РП П. образувана във вр. с ПТП настъпило на 08.04.2024г. около 11,25ч. в гр.П., на ул.“С.“ на кръстовището на ул.“Д.Г.“ в гр.П., при което е 2 пострадала пред дома си Е. В.Х., в условията на евентуалност за издаване на съдебно удостоверение, което да послужи пред РП-П. за снабдяване с копия от посочените документи, За задължаване на „МБАЛ[1]П.“АД, „МБАЛ ВИВА“ЕООД и ТЕЛК. МБАЛ-П. да изпрати заверени копия на историите на заболяванията и амб.листове, вкл.дискове от образна диагностика и рентгенови изследвания на пациента Е. В.Х. с п.а и ЕГН постъпила на лечение след автомобилната злополука, а в условията на евентуалност за издаване на съдебно удостоверение, което да послужи пред посочените лечебни заведения за снабдяване с копия от посочените документи за пациента Е. В.Х. с п.а и ЕГН постъпила на лечение след автомобилната злополука, За назначаване на КСМЕ и САвТЕ с поставени в и.м.въпроси, За задължаване на ответника на осн.л.190 от ГПК да представи застрахователна полица валидна от 30.10.2023г. до 29.10.2024г. сключена между него и собственика на л.а „ Фиат“ Пунто с рег.№****АТ И.А.П., и да се задължи ЗД“Бул ИНС“АД да представи на съда заверено копие от цялата преписка по щета 2410013911 свързана с предявените имуществени и неимуществени вреди и документи по нея като при непредставяне на същата от ответното дружество, на основание чл. 161 ГПК, да се приеме за установено и доказано наличието на застрахователен договор към датата на ПТП и че всички изискуеми документи за определяне на застрахователно обезщетение са представени от ищеца,както е заявено искане за предоставяне възможност да сочи доказателства.

В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът ЗД“Бул Инс“АД,чрез адв.Г. е подал отговор на исковата молба, в който изразява становище по допустимостта и основателността на исковата молба, като възразява срещу иска и обстоятелствата, на които се основава и неговия размер по изложени в отговора съображения. На осн.чл.51,ал.2 от ЗЗД прави възражение за съпричиняване на вредата от страна на ищцата, която е навлязла внезапно на пътното платно в момента, в който това не е било безопасно. Не оспорва наличието на застрахователно правоотношение по отношение на процесния МПС към датата на настъпване на процесното ПТП-08.04.2024г., както и самото настъпване на ПТП и участниците в него, които са установени в констативния протокол с пострадали лица от 08.04.2024г. Оспорва механизма на настъпване на процесното ПТП. Оспорва твърдението,че съгласно представения КП виновен е водача на лекия автомобил, която се е движила с несъобразена скорост, тъй като по делото липсват доказателства в такава 3 насока.Оспорва предявения иск и по размер. ,както и описаните травматични вреди да са в резултат от ПТП. Не възразява срещу приемане на представените към ИМ писмени доказателства. Формулира искане за допускане до разпит при режим на призоваване св.Е. Г. А. от гр.П.,ул.“В.Л.“№3,ет.3,ап.12, като поисканата САВТЕ да работи след разпита на посочения свидетел.

В срока по чл.372 от ГПК е постъпила допълнителна искова молба от Е.

В. Х., чрез адв.Д.Т. от САК. Поддържа изцяло подадената искова молба по аргументите изложени в нея - същите се основават на трайната съдебна практика на ВКС и в подкрепа на становището ни, в хода на процеса ще ангажират доказателства, за които са направени съответните доказателствени искания. В тази връзка, молят за уважаване на предявените искове в пълен размер, като заявяват, че държат на направените доказателствени искания, в.т.ч. на поисканите от нас тройна комплексна съдебномедицинска (КСМЕ) и съдебно[1]автотехническа експертизи (САТЕ). Относно възраженията на ответника, направени в отговора на исковата молба, моля да имате предвид следното: Изложените от ответника възражения са бланкетни, недоказани и изцяло неоснователни и като такива Ви молим да не ги кредитирате. Относно възражението за липса на осъществен деликт и на установено противоправно и виновно деяние на водача на застрахованото при ответника МПС: В конкретния случай, виновното и противоправно поведение на Е. Г. А., ЕГН:

********** е обективирано в съставения за пътния инцидент протокол за Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № УРИ 1006р 7134/09.04.2024 г., по описа на ОДМВР - гр. П.. Съгласно съдържанието му, виновен за настъпването на произшествието е водачът на МПС марка „Фиат“, модел „Пунто“ с рег. № PA**** - Е. Г. А., ЕГН: **********, която движейки се с несъобразена скорост с пътните условия, предприема маневра „завой на ляво“ като не пропуска пресичащия пешеходец по пешеходната пътека тип „зебра“ - от дясно на ляво по платното за движение (Участник 2), в следствие на рязката маневра блъска пешеходеца. Настъпва ПТП с пострадал. Според констативния протокол са описани увреждания на доверителката му, както следва: фрактура на лява тазобедрената става. Както са споменали в исковата молба, по случая е образувано досъдебно производство № ****** г. по описа на РУ-МВР П., съотв. прокурорска преписка № 2153/2024 г. по описа на Районна прокуратура - П.. В допълнение, съгласно разпоредбата на чл. 45, ал.

2 ЗЗД вината при извършен деликт се предполага във всички случаи. Това е 4 така, защото презумпцията за вина (при непозволеното увреждане по чл. 45 ЗЗД), може да се обори само с пълно главно доказване на обстоятелствата, които я изключват. Доколкото прякото право на увредения, установено със закона - чл. 432, ал. 1 от КЗ, възниква едновременно с правото на деликтно обезщетение от деликвента и е функционално обусловено от него, то застрахователят, като пряко задължено лице, отговаря в обема, в който отговаря и причинителят на вредата. (Решение № 238 от 20.06.2008 г. на ВКС по т. д. № 924/2008 г., II о., ТК, докладчик съдията В.А.). В тази връзка считат за изцяло неоснователни и недоказани твърденията на ответника и Ви молим да ги отхвърлите изцяло. Относно обстоятелствата, причините и механизма за настъпване на процесното ПТП: Следва да се има предвид, че представения с исковата молба Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № УРИ 1006р - 7134/09.04.2024 г., по описа на ОДМВР - гр. П. представлява официален свидетелстващ документ по смисъла на чл. 179 ГПК, носещ материална доказателствена сила относно фактите, възприети лично от длъжностното лице - съставителя, а именно: участниците в процесното ПТП, пострадалите при ПТП, материалните щети по МПС-то, наличието на валидно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ към датата на катастрофата между собственика на МПС марка „Фиат“, модел „Пунто“ с рег.

№ PA**** - И.А.П., ЕГН: ********** и застрахователното дружество, изяснени са обстоятелствата и причините довели до процесното ПТП, както и всички приобщени доказателства по досъдебното производство. Всички те представляват обстоятелства, които съставителят на констативния протокол непосредствено е възприел и удостоверил, като относно него съставителят на протокола има удостоверителна компетентност. Това становище се подкрепя и от константната съдебна практика. Към датата на инцидента процесното МПС има активна, валидно действаща, застраховка "Гражданска Отговорност", сключена с ответното застрахователно дружество. Това обстоятелство не се оспорва от ответната страна. Относно направените коментари на приложените медицински документи и съдебномедицинско удостоверение: Приложените по делото епикризи, съдебномедицинско удостоверение и останалите медицински документи са изготвени и издадени от компетентното длъжностно лице в кръга на функцията му. Те обективират получените от ищцата увреждания към датата на прегледите. Направените описания от МКБ са на база предоставените медицински документи и описват съдържанието им.

5

Като официални документи се ползват с доказателствена сила, относими и необходими са като доказателства. По отношение на възражението на ответната страна за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищеца: Напълно недоказани и неоснователни са твърденията, че ищцата е допринесла с поведението си за настъпването на вредоносния резултат, тъй като е навлязла внезапно на пътното платно, в момент, когато това не е било безопасно и въпреки обстоятелството, че е можела да възприеме лекия автомобил и да преустанови своето навлизане на платното за движение. По делото липсват доказателства в тази насока. В отговора на исковата молба не е конкретизирано и в какво се изразява този принос и как се достига до извода, че пешеходката е навлязла внезапно на пътното платно. Бланкетно релевираното твърдение е недоказано и изцяло невярно. Не е установено по досъдебното производство, ищецът да е допринесъл по какъвто и да било начин за настъпването на инцидента. По отношение на доказване на неоснователността на възражението за съпричиняване сме формулирали доказателствени искания, които поддържаме: изготвяне на САТЕ и ангажиране на свидетелски показания, както и изискване на материалите от ДП (видеозапис, фотоалбум, протокол за оглед на местопроизшествие, протоколи за разпити на свидетели, както и СМЕ и САТЕ). Твърдението за наличие на съпричиняване не е установено и не е доказано. Считаме, че защитата на ответната страна не се е запознала с доказателствата по делото, както и с предоставените факти, тъй като в целия отговор на исковата молба бланкетно се отричат безспорно установени факти. Поради, което твърденията на ответника са необосновани. Твърдения за това, че пострадалия се е поставил в риск са неверни, бланкетни и голословни. Моля Съда да не ги кредитира. Този въпрос ще бъде окончателно изяснен след приемане на заключенията на вещите лица по поисканите САТЕ и СМЕ и чрез разпита на поисканите свидетели. В тази връзка твърди, че не е налице съпричиняване от страна на пешеходката. Всяка от страните носи тежестта да докаже своите твърдения, а твърдението за съпричиняване, наведено от застрахователното дружество не е подкрепено с доказателствен материал, а е направено само въз основа на предположения. Ответното дружество носи доказателствена тежест да докаже твърдението си за съпричиняване, при условията на пълно и главно доказване, каквото понастоящем не е проведено. По делото липсват доказателства в насока, че е налице съпричиняване. С оглед на горното, 6 оспорваме твърдението на ответника за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалите лица. Оспорваме изцяло твърдението на ответника за принос на пострадалите за настъпване на вредоносния резултат и за съпричиняване и молим Съда да го отхвърли изцяло като недоказано и необосновано. По отношение на възражението на ответника относно завишеност на размера на предявения иск: Счита, че възражението на ответното дружество за завишеност на исковите претенции е неоснователно.