Решение № 1239 от 30.03.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1239 гр. Варна, 30.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 35 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мирослава Данева при участието на секретаря Мариана Д. Димитрова като разгледа докладваното от Мирослава Данева Гражданско дело № 20253110108203 по описа за 2025 година следното: и като съобрази материалите по делото, за да се произнесе, взе предвид Производството по делото е с предмет предявен иск с правно основание чл.432 ал.1 от Кодекс за застраховането и чл.86 ЗЗД.

Производството по делото е образувано по повод предявени от ищеца Б.

М. М. ЕГН **********,с адрес ******* срещу ответника "ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ" ЕАД ЕИК 121718407, със седалище и адрес на управление: гр.

София, бул. “Витоша” № 89Б осъдителни искове с правно основание чл.432 ал.1 от Кодекс за застраховането и чл.86 от ЗЗД з а ОСЪЖДАНЕ НА ОТВЕТНИКА ДА ЗАПЛАТИ НА ИЩЕЦА , както следва: сумата в размер на 437.41 евро /855,50 лв./ – главница, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди, изразяващи се в ожулване и одраскване на задна броня; огъване и ожулване на заден, ляв калник; огъната и ожулена задна лява врата; ожулена предна лява врата.; ожулени 2 лайсни (буфера) декоративни пластмасови елементи на предна лява и задна лява врата, на собственият на ищеца лек автомобил марка ******* с рег. № *******, причинени в резултат на настъпило на ******* ПТП в *******а, което ПТП е реализирано по вина на водача на лек автомобил марка ******* с рег. ******* застрахован по договор за гражданска отговорност при ответното дружество, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на исковата молба в съда – 23.06.2025 г. до окончателното изплащане на сумата; сумата в размер на 12.59 евро /24,62 лв./, представляваща мораторна лихва върху главницата, за периода, считано от 08.04.2025г. до 22.06.2025г. вкл.

Претендират се сторените по делото съдебни и деловодни разноски, както и адвокатско възнаграждение, на основание чл. 78, ал.1 от ГПК.

1

Ищецът основава исковата си претенция на следните фактически твърдения, обективирани в обстоятелствената част на исковата молба:

Излага,че на ******* е настъпило пътно транспортно произшествие (ПТП) с лек автомобил марка ******* с рег. № *******, собственост на Б. М. М., ЕГН **********, документирано с Протокол за ПТП №*******. При маневра на заден ход автомобил марка ******* с рег. ******* удря личния автомобил на Б. М. М. (*******) , който в момента на удара не е в движение, а е паркиран в непосредствена близост на ул. “******* Водачът на мерцедеса напуска местопроизшествието. Входирано е уведомление от страна на Б. М. М. в МВР- сектор пътна полиция гр. Варна, УРИ №******* за нанесени щети по автомобила му и напускане на водача на горепосочения автомобил от мястото на ПТП. Б. М. М. е призован от разследващ полицай на 24.04.2025г в управлението на Пътна полиция гр. Варна, където е съставен протокол за ПТП №*******. в присъствието на извършителя на деянието. Виновния за произшествието водач е имал валидна застраховка „Гражданска отговорност“ в “ДЗИОбщо застраховане” ЕАД, ЕИК 121718407. За настъпилото ПТП пострадалият Б. М.

М. е завел в “ДЗИ-Общо застраховане” ЕАД, ЕИК 121718407 имуществена щета с № ********

На 08.05.2025г. “ДЗИ-Общо застраховане” ЕАД, ЕИК 121718407 е изплатило на Б. М. М. по имуществена щета с № ******** сума в размер на 426,10 лева, която се счита за крайно занижена.

В тази връзка на 27.05.2025г. Б. М. М. е отправил искане до ответника за увеличение размера на изплатеното му обезщетение. С писмо изх. №440/02.06.2025 “ДЗИ-Общо застраховане” ЕАД отказва да изплати допълнителен размер обезщетение на Б. М. М..

Вследствие на изложеното , се моли да бъде уважена предявената искова претенция и да бъдат присъдени направените по делото разноски.

Ищецът посочва, на основание чл.127 ал.4 от ГПК, че желае задължението да бъде заплатено по следната банкова сметка: ******* BIC: ******** Ответникът "ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ" ЕАД ЕИК 121718407, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. “Витоша” № 89Б, в срока по чл. 131 от ГПК, е депозирал отговор на исковата молба, в който се излага становище, че се счита иска за процесуално допустим, но неоснователен, поради което се оспрова изцяло по основание и размер.

Не се оспорва наличието на действащ към датата на процесното ПТП договор за застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, сключен в „ДЗИ-ОЗ“ ЕАД за л.а. ******* с рег. номер *******

Сочи се, че въз основа на посочения застрахователен договор и предявена от пострадалото лице извънсъдебна претенция, регистрирана под номер ******* „ДЗИ-ОЗ“ ЕАД е изплатило на ищеца сумата от 426.10 лв., съставляваща застрахователно обезщетение за причинените от ПТП имуществените вреди по л.а.

******** с рег. номер *******. Счита се, че с изплащането на посочената сума, ответното дружество е изпълнило коректно и изцяло задължението си по застрахователния договор, поради което не дължи други суми.

Оспорва се претенцията за мораторна лихва по основание и размер. Счита се, че не се дължи лихва от датата на настъпване на ПТП – 08.04.2025г.

Съобразно гореизложеното, се моли да се постанови решение, с което да се отхвърлят предявените искове изцяло като неоснователни и недоказани.

Моли се за присъждане на сторените по делото разноски, вкл. и юрисконсултско възнаграждение.

Конституираният, на основание чл.219 ал.1 от ГПК, като трето лице помагач на страната на ответника Г. К. Ч. ЕГН **********, с адрес: ********, излага, 2 че не оспорва настъпването на процесното ПТП и наличието на валидно застрахователно правоотношение към датата на произшествието. Оспорва изцяло твърденията на ищеца относно размера на претендираните вреди като недоказани, доколкото ищецът не е представил доказателства за реално извършен ремонт, фактури, платежни документи или други обективни доказателства за разходи, надвишаващи вече изплатеното от застрахователя обезщетение в размер на 426,10 лв., поради което моли за отхвърляне на предявената искова претенция.

СЪДЪТ, след като взе предвид представените по делото доказателства – по отделно и в тяхната съвкупност, съобрази становищата на страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, намира за установено следното от фактическа страна:

Видно от Свидетелство за регистрация IІ част, лек автомобил марка ******* с рег. № *******, е собственост на ищеца Б. М. М. към датата на процесното ПТП.

От приобщения по делото Констативен протокол за ПТП № ******* се установява, че на *******, Г. К. Ч., като водач на лек автомобил марка ******* с рег.

******* при маневра на заден ход, удря собствения на ищеца автомобил на Б. М. М.

*******, който в момента на удара не е в движение, а е паркиран в непосредствена близост на ул. “ *******

Прието по делото е уведомление от 25.04.2026г. от ищеца до ответното дружество за щета № ******* по полица ******** за претърпени имуществени вреди.

С оглед липсата на спор между страните в производството по делото, съдът приема за безспорно установени между страните и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата , както следва:

- че на ******* е настъпило процесното застрахователно събитие;

- че е налице валидно застрахователно правоотношение между собственика на л.а. ******* с рег. номер *******и ответното дружество, с валидно застрахователно покритие към момента на настъпване на процесното ПТП,

- че на 08.05.2025г. “ДЗИ-Общо застраховане” ЕАД, ЕИК 121718407 е изплатило на Б. М. М. по имуществена щета с № ******** сумата в размер на 426,10 лева, на основание чл.146 ал.1 т.3 от ГПК.

Видно от заключението на вещото лице А. Х. В. по приобщената по делото съдебна авто-техническа експертиза, неоспорено от страните, което съдът кредитира като обосновано и безпристрастно изготвено, експертизата приема, че механизмът на настъпване на процесното ПТП от ******* е следният: На ******* Участник II с лек автомобил „******** *** с рег. N: *******, собственост на Б. М. М., е бил паркирам в гр. Варна на ул. „******* успоредно на оста на платното за движение в дясната му част. Около 14:00 часа, Участник I с лек автомобил *******, управляван от Г. Ч., при извършване на маневра при движение на заден ход, влиза в съприкосновение с приплъзване с паркирания в дясно зад него лек автомобил „******** *** с рег. N: *******, след което напуска мястото на произшествието.

Произшествието е посетено от служители на ОД на МВР Варна и е съставен Протокол за ПТП № ******* За произшествието е уведомен застрахователя и след оглед на автомобила от негов представител е съставен Описзаключение по щета ******* Вследствие на удара настъпват материални щети по автомобилите. За лек автомобил ******* ударът е в задна дясна част на автомобила, с видими щети според Протокол за ПТП – „ охлузване задна дясна странична част“. За лек автомобил „******** *** с рег.

N: ******* ударът е в странична лява част на автомобила с видими щети според Протокол за ПТП – „ охлузване лява странична част“. Експертът счита, че реалният и възможен механизъм на настъпване на застрахователното събитие е следния – пряк контакт между две превозни средства, при който превозно средство Б е в покой, а превозно средство А, движещо се на заден ход в посока успоредна на надлъжната ос 3 на превозно средство Б при промяна на траекторията си на движение, се удря косо с приплъзване в странична лява част на превозно средство Б. Причината за настъпването на произшествието е промяна на траекторията на движение на лек автомобил ******* при движение на заден ход, при което влиза в съприкосновение с лек автомобил „******** *** с рег. N: *******, намиращ се в покой. Експертизата приема уврежданията, установени при оглед на автомобила от представител на застрахователя, описани в Опис-заключение по щета ******* и видими на предоставения снимков материал, а именно: Задна броня – боядисване, Калник заден ляв – ремонт на степен 1 и боядисване, Задна врата лява – ремонт на степен 1 и боядисване, Предна врата лява – ремонт на степен 1 и боядисване, Лайстна предна врата лява долна – матиране, Лайстна задна врата лява долна – матиране. Уврежданията, които са установени по автомобила при извършения оглед от представител на застрахователя и са видими на предоставения снимков материал са в странична лява част на автомобила в зоната на удара и са вследствие на съприкосновение с приплъзване. При съпоставяне на механизма на произшествието, описан в Протокол за ПТП, скицата в Протокол за ПТП и установените увреждания става ясно, че е налице причинно-следствена връзка между процесното ПТП и настъпилите вреди за лек автомобил „******** *** с рег. N:

******* и е възможно същите да са причинени по степен и вид от настъпилото произшествие. Вещото лице приема, че общият размер на действителната пазарна стойност на необходимия ремонт за поправяне на вредите, нанесени на пострадалия лек автомобил марка „********“, модел ******* с рег. N: ******* към деня на възникване на процесното ПТП – *******, е 1 358.70 лв. или 694.69 евро.

Предвид така установеното от фактическа страна, СЪДЪТ формулира следните изводи от правна страна:

Ищецът претендира заплащане на застрахователно обезщетение, като се позовава на застрахователно правоотношение, възникнало по силата на застрахователна полица за осигурения риск “гражданска отговорност”. По силата на договора за застраховка “гражданска отговорност” застрахователят покрива в границите на определената в договора застрахователна сума отговорността на застрахования за причинените от него на трети лица имуществени и неимуществени вреди. Отговорността на застрахователя се реализира чрез заплащане на обезщетение на увреденото лице, което обхваща всички имуществени и неимуществени вреди, пряк и непосредствен резултат от увреждането, а също и на лихви за забава, когато застрахованият е отговорен пред увредения за тяхното плащане. В разпоредбата на чл.

432 от КЗ законът признава в полза на пострадалото лице право на пряк иск срещу застрахователя по застраховка "Гражданска отговорност" на прекия причинител, като отговорността на застрахователя е функционално обусловена и по правило тъждествена по обем с отговорността на делинквента. За да се ангажира отговорността на застрахователя по чл. 432 от КЗ е необходимо към момента на увреждането да съществува валидно застрахователно правоотношение, породено от договор за застраховка "Гражданска отговорност", между прекия причинител на вредата и застрахователя. Наред с това следва да са налице и всички кумулативни предпоставки от фактическия състав на чл. 45 от ЗЗД, пораждащи основание за отговорност на прекия причинител - застрахован спрямо увредения за обезщетяване на причинените вреди.