Решение № 784 от 14.01.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 784 гр. С., 14.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА при участието на секретаря ЛИЛИЯ П. ПЕТКОВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско дело № 20251110133630 по описа за 2025 година

Производството е образувано по исковата молба на “Д.....” АД, ЕИК ....., със седалище и адрес на управление: гр. С........ чрез юрисконсулт спрямо ЗК „Г.....“ ЕАД ЕИК: ......., бул. „Ц..........., представлявано от ИД чрез юрк. Д..

Ищецът твърди, че на 01.10.2022г., в гр.С., на ул.Б. се е случило ПТП между МПС „Ланд Роувър Дискавъри“ с peг. № .... ТН – паркирано и застраховано при ищеца по полица № 0320220855018119/ 11.08.2022 г. за ИЗ “КАСКО на МПС“ със срок на действие от 11.08,2022г. до 10.08.2023г., при уговорено покритие “пълно каско” на рисковете, съгласно “Общи условия” на предлаганата застраховка, и ЛА „Фолксваген Голф“ с рег. № ... ТЕ, управлявано от виновния водач, който без да се увери, че няма да създаде опасност за паркираното МПС, извършва необезопасени маневри около него и му нанася щети в странична лява и задна лява част.

Излага се, че за случилото се е бил съставен ДКП за ПТП от 01.10.2022г. при условие на съгласие между тях досежно обстоятелствата по настъпване на инцидента, както и в искане за оценка на вреди по Застраховка „Каско“ и Анкетна карта на водача на паркирания автомобил.

След настъпване на застрахователното събитие в “Д.....” АД е подадено искане за оценка на причинените вреди по застрахованото МПС „Ланд 1

Роувър“ и е образувана ликвидационна преписка по щета № 211325896, по която е изготвен опис и оценка на щетите по увреденото МПС, а ремонтът е извършен от сервиз на дружество „Мото- Пфое“ ЕООД, като за ремонта е издадена фактура № 0002335419/ 29.12.2022г. на стойност от 4 709.90 лв. и фактура № 0002335420/29.12.202022г. на стойност 1 396.50 лв., или общо 6106.40 лева.

Излага се, че на 12.01.2023г. сумата от 6 106.40 лв. е изплатена на сервиза, извършил ремонтните дейности по МПС като за ликвидиране на преписката са начислени и 15.00 лв. съпътстващи/ ликвидационни/ разноски.

По повод плащането и сключена между водача на виновния автомобил гр.отговорност с ответното дружество и на основание чл.411 от КЗ, ищецът се легитимира като кредитор на ответното дружество, встъпвайки в правата на пострадалия водач до размера на платеното му по заявената щета.

Излага се още, че по писмо от 10.03.2023г ответникът е поканен да заплати изплатеното обезщетение, по което е постановен отказ от застрахователя.

С оглед на гореизложеното се желае решение на съда, с което да бъде осъден ответника да заплати на ищеца сумата от 6106.40 лева, представляваща изплатеното от ищеца застрахователно обезщетение за причинени имуществени вреди по щета № 211325896 и 15 лева за разноски ведно със законната лихва върху цялата сума, считано от датата на предявяване на настоящия иск – 10.06.2025г. до окончателното й изплащане, както и сумата от сумата от 1511.22 лв. мораторна лихва за периода 14.08.2023г. - 06.06.2025г. и като се ангажират доказателства се желае решение в този смисъл.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор, с който искът се оспорва. Не се оспорва наличието на ГО и имуществена такава, но се оспорва механизма на случилото се, както и вината на водачите. Навежда се и съпричиняване, както и се оспорва претенцията като завишена. Ангажират се доказателства и се претендират разноски.

Съдът е сезиран с иск с правна квалификация чл.411 от КЗ и чл.86 от ЗЗД.

Съдът като взе в предвид събраните по делото доказателства и от фактическа и правна страна приема следното:

2

Страните нямат спор, а това се установява от ДКППТП от 01.10.2022г., копие на полица за автомобилна застраховка ‚каско на МПС" и проверка на сключена застраховка за ГО с период на покритие от 05.05.2022г. до 05.05.2023г, за МПС с рег. № ... ТЕ, че страните са застрахователи по ИЗ и по ГО, както и че на 01.10.2022г. около 10.20 часа в гр.С. по ул. Б. трето по делото лице – И. В. В., разпитан и като свидетел по делото като управлявал лек автомобил Фолксваген голф с рег. № ... ТЕ и при маневра около паркиран ЛА Ланд роувър дискавъри и без да се увери, че няма да създаде опасност за паркираното МПС го удря и му нанася щети в странична лява и задна лява част. Няма спор и това се установява от опис щета и заключение по щета, възлагателно писмо, ликвидационен акт, фактура, както и от платежно нареждане от ищеца към трето по делото лице – сервиз Мото пфое ЕООД, че сумата от 6106.40 лева е била платена по сметка на отремонтиралия щета сервиз. Не се спори и това се установява от регресна покана от „Д.....“ АД до „Г.....“ АД, че стойността на щетата от 6106.40 лева и сторени ликвидационни разноски от 15 лева или общо 6121.40 лева са били потърсени от ищеца за възстановяване от ответника в качеството му на застраховател на ПС ЛА Фолксваген с рег. № ... ТЕ и съответно не са били платени.

Спорно по делото е наличието на виновно и противоправно поведение на водача, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответното дружество, както и дали и другият водач е имал вина за настъпване на ПТП, а ако да в какъв процент.

В тази връзка съдът е събрал гласни доказателства – показанията на свидетелите А. Д. Д. – собственик на увреденото МПС и И. В. В. – водач на ЛА Фолксваген, участници в случилото се, както е изслушал и заключение по САТЕ.

И двамата свидетели имат спомен от случилото се като показанията им кореспондират помежду си, както и с останалия материал по делото. От тях се установява описаната в ДППТП фактическа обстановка, като водачът на ЛА Фолксваген допълва, че уврежданията били съвсем леки – др. автомобил бил леко увреден по врата, леко отстрани. Споделя, че е бил в паркирано състояние успоредно, а той го подпрял леко на вратата отстрани. Правил маневра, защото установил, че улицата, по която се движил, била затворена и при маневрата му в движение напред, назад го подпрял. Била увредена вратата 3 отстрани, но не си спомня коя. Спомня си още, че е правил ляв завой, за да обърна и попаднал фронтално с ударения автомобил и за да направи докрай излизането от тупик улицата дал назад и го подпрял отстрани.

Свидетелят А. споделя, че неговият автомобил бил паркиран на това място два дни и в ден неделя, когато е трябвало да пътува видял, че има щети по него - двете леви врати, по бронята и по джантата от ляво. Успял да намери другият свидетел, който си признал какво е станало и попълнили протокол с него.

Въз основа на тези показания, както и на останалите доказателства по делото, е дадено заключение на вещото лице по САТЕ, което съдът приема като дадено от лице с нужните за изследваната област знания и без заинтересованост от изхода на спора. Вещото лице сочи, че механизмът на процесното ПТП е следния: на исковата дата 01.10.2022 г., гр. С., около 1020 часа, на ул.„Б.“, водачът на ЛА „Фолксваген Голф“, с per. № СВ6001ТЕ е предприел маневра за движение напред, вследствие на което реализира ПТП с паркирания лек автомобил „Ленд Роувър“, с per. № СВ6278ТН. Щетите в опис на застрахователя и отразените в ДКППТП по ЛА „Ленд Роувър“ са в пряка и причинно - следствена връзка с настъпилото на 01.10.2022 г. в гр.С. събитие и стойността, нужна за възстановяване на ЛА на база пазарни цени съгласно предоставената фактура, издадена от официалния представител на марката към датата на ПТП е 6106,40 лв. В зала вещото лице допълва, че дадените от свидетеля И. показания са в унисон с вредите по Ленд Ровър. Възможно при фронтален удар да се увредят всички детайли като има увреждане на заден панел, има задна и предна врата. Въз основа на показанията вещото лице приема, че увреждането е такова от движение напред. Първоначално автомобилът е бил разположен косо, има удар във вратите и след това по показания на свидетеля, че е дал назад, се е ударил и в джантата задна лява, като и тя е била за подмяна. Допълва, че тази джанта е с галванолизирано покритие и не се боядисва и тогава се подменя с нова. Заключва, че вредите по протокола могат да бъдат получени при този механизъм. Отразил е пазарни цени, а не средни пазарни, защото увреденият автомобил е бил в гаранция и е с пазарна стойност на ремонта, дадена от официалния представител и тя е тази, която е платена по фактурата или от 6106.40 лева.

При тези факти и от правна страна съдът намира, че безспорно се 4 установи, че на сочената в исковата молба дата и място при маневра за излизане от тупик улица на ЛА Фолксваген се е случило ПТП между ЛА Фолксваген и паркирания там ЛА Ленд ровър Дискавъри, в резултат на което по паркирания ЛА „Ленд ровър “, с рег. № .... ТН, в следствие на удар са възникнали вреди.

Стойността, с която са били възстановени щетите, изчислена на база цени на официален сервиз към датата на ПТП е 6106.40 лева.

Възражението на ответника за липса на вина при водача на ЛА Фолксваген / евентуално съпричиняване на ПТП на вините на водачите на двата автомобила, остана недоказано. Съгласно разпоредбата на чл.25, ал.1 от ЗДвП водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да заобиколи пътно превозно средство, да излезе от реда на паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение.

В конкретния случай не се доказа, напротив установи, се че водачът на застрахования при ответника ЛА е започнал маневра за излизане от улица тупик със заобикаляне на паркирал там автомобил и без да се е убедил, че ще излезе безопасно от тази маневра съобразно положението на паркирания там ЛА Ленд роувър е създал предпоставки за удар в него и ги е осъществил като така е довел до образуване на вреди по паркираното там МПС. Безспорно се доказа, че в процесния участък и момент водачът на ЛА Фолксваген е виновен за случилото се ПТП като не е възприел правилно и не е съобразил маневрата си с паркираното там МПС, което е било ударено от него.

Настоящият съдебен състав приема, че събраните писмени доказателства, гласните доказателства чрез разпита на свидетелите, чиито показания следва да бъдат ценени като кореспондиращи си помежду си, както и заключението на вещото лице по допуснатата САТЕ, установяват деликта и причинната връзка с вредите като се установи, че механизмът на процесното ПТП е този, посочен от вещото лице в заключението си и в ППТП. С 5 действията си водачът на ЛА „Фолксваген“ е извършил нарушение на правилата за движение по пътищата, свързани с осъществяването на маневри – нарушил е правилото на чл.25, ал.1 от ЗДвП. Деянието на посочения водач е противоправно и в пряка причинна връзка от него са настъпили твърдените увреждания на застрахованото при ищеца МПС. Вината се предполага – чл.45, ал. 2 ЗЗД. Следователно увреденият има срещу виновния водач вземане по чл.45, ал.1 ЗЗД. Застрахователят е встъпил в правата на увредения по силата на факта, че е платил обезщетение за причинените с деликта вреди и за него е възникнало регресно право срещу деликвента, респ. срещу неговия застраховател по застраховка "гражданска отговорност".

По отношение на размера на дължимото застрахователно обезщетение и съгласно разпоредбата на чл.386, ал.2 КЗ, според която застрахователното обезщетение трябва да бъде равно на размера на вредата към деня на настъпване на събитието без обаче да надвишава действителната /при пълна увреда/ или възстановителната /при частична увреда/ стойност на застрахованото имущество, т.е. стойността, срещу която вместо застрахованото имущество може да се купи друго от същия вид и качество – чл. 400, ал. 1 КЗ. В това число се включват и всички присъщи разходи за доставка, строителство, монтаж и други, без прилагане на обезценка – чл.400, ал.2 КЗ и съответно е лимитирано от застрахователната сума по договора – чл.386, ал.1 КЗ. По делото се установи съгласно заключението по САТЕ, че стойността на ремонта, необходим за отстраняване повредите на процесния лек автомобил по пазарни цени на оторизирания сервиз възлиза на 6106.40 лева, която следва да се плати. Дължими са и още 15 лева за ликвидационни разноски на основание чл.411, ал.1 КЗ.

Разпечатката съдържа 30 от 42 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/697925c9-d833-4599-bae2-cfec19e46765