Решение № 6 от 31.01.2025, Окръжен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№6 гр. Пазарджик, 31.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Венцислав Г. Петров при участието на секретаря Ана Здр. Ненчева като разгледа докладваното от Венцислав Г. Петров Търговско дело № 20245200900193 по описа за 2024 година

Предявени са искове от „ЕНЕРДЖИ - КА“ ЕООД, ЕИК 115756481, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, р-н Южен, бул. „Кукленско шосе“ № 9п, чрез адв. А. Б. и адв. Н. П., със съдебен адрес: гр. П., ул. „Т. Х.“ № **, срещу Община Септември, Булстат 000351825, с административен адрес: гр. Септември, ул. „Ал. Стамболийски“ № 37А, след допуснато на основание чл. 214 от ГПК увеличение на исковете по размер, за заплащане на възнаграждение в размер на сумата от 134 866,44 лева с ДДС по Договор № 123/05.05.2023 г. с предмет: Текущ ремонт на улично осветление в населени места с. Л., с. В., с. С. и гр. В. в община С., ведно със законната лихва върху главницата от датата на исковата молба – 30.05.2024 г. до окончателното й плащане, както и 11 617,09 лева – мораторна лихва за периода 08.10.2023 г. – 23.05.2024 г.; за заплащане на възнаграждение в размер на сумата от 135 535,18 лева с ДДС по Договор № 122/05.05.2023 г. с предмет: Текущ ремонт на улично осветление в гр. С., ведно със законната лихва върху главницата от датата на исковата молба – 30.05.2024 г. до окончателното й плащане, както и 11 674,70 лева мораторна лихва за периода 08.10.2023 г. – 23.05.2024 г.; за заплащане на възнаграждение в размер на сумата от 90 106,92 лева с ДДС по Договор № 118/05.05.2023 г. c предмет: Текущ ремонт на улично осветление в населени места с. К., общ. С., ведно със законната лихва върху главницата от датата на исковата молба – 30.05.2024 г. до окончателното й плащане, както и 1

7 071,99 лева мораторна лихва за периода 29.10.2023 г. – 23.05.2024 г.; за заплащане на възнаграждение в размер на сумата от 28 663,08 лева с ДДС по Договор № 121/05.05.2023 г. с предмет: Текущ ремонт на улично осветление в населени места с. З., общ. С., ведно със законната лихва върху главницата от датата на исковата молба – 30.05.2024 г. до окончателното й плащане, както и 2 249,61 лева мораторна лихва за периода 29.10.2023 г. – 23.05.2024 г.; за заплащане на възнаграждение в размер на сумата от 44 379,96 лева с ДДС по Договор № 120/05.05.2023 г. с предмет: Текущ ремонт на улично осветление в населени места с. С., общ. С., ведно със законната лихва върху главницата от датата на исковата молба – 30.05.2024 г. до окончателното й плащане, както и 3 483,14 лева мораторна лихва за периода 29.10.2023 г. – 23.05.2024 г.; за заплащане на възнаграждение в размер на сумата от 133 863,10 лева с ДДС по Договор № 119/05.05.2023г. с предмет: Текущ ремонт на улично осветление в населени места с. В., общ. С., ведно със законната лихва върху главницата от датата на исковата молба – 30.05.2024 г. до окончателното й плащане, както и 7 432,68 лева мораторна лихва за периода 31.12.2023 г. – 23.05.2024 г., на основание чл. 79, ал. 1 вр. чл. 266, ал. 1 и чл. 86 от ЗЗД. Претендират се направените разноски и адвокатско възнаграждение.

Исковете се основават на следните фактически твърдения:

Между Община Септември, като възложител, и „ЕНЕРДЖИ - КА“ ЕООД, като изпълнител, били сключени договори за изпълнение на строително-монтажни работи (СМР), както следва:

Договор № 123/05.05.2023 г. с предмет: Текущ ремонт на улично осветление в населени места с. Л., с. В., с. С. и гр. В. в община С., на стойност 134 866,44 лева с ДДС;

Договор № 122/05.05.2023 г. с предмет: Текущ ремонт на улично осветление в гр. С., на стойност 135 535,18 лева с ДДС;

Договор № 118/05.05.2023 г. c предмет: Текущ ремонт на улично осветление в населени места с. К., общ. С., на стойност 90 106,92 лева с ДДС;

Договор № 121/05.05.2023 г. с предмет: Текущ ремонт на улично осветление в населени места с. З., общ. С., на стойност 28 663,08 лева с ДДС;

Договор № 120/05.05.2023 г. с предмет: Текущ ремонт на улично осветление в населени места с. С., общ. С., на стойност 44 379,96 лева с ДДС;

Договор № 119/05.05.2023г. с предмет: Текущ ремонт на улично осветление в населени места с. В., общ. С., на стойност 133 863,10 лева с ДДС.

Сочи се, че съгласно чл. 4, ал. 1 от всеки от процес ни т е договори възложителят заплаща цената по чл. 3, ал. 1 за действително извършените видове работи, след приключване на строителните дейности по съответно 2 възлагателно писмо, в срок до 30 дни след приемането на строителните дейности, удостоверено с двустранен протокол обр. 19.

Твърди се, че СМР по Договор № 123/05.05.2023 г. са били приети от възложителя с Протокол-акт образец *** г., двустранно подписан от представителите на двете страни, както и че възложителят не е имал никакви забележки и възражения по изпълнението. Б и л а предадена на Община Септември Фактура № ***/**** г. на стойност 134 866,44 лева с ДДС, която била двустранно подписана. Посочва се, че съгласно чл. 4, ал. 1 от Договора, възложителят заплаща цената в срок до 30 дни след приемането на СМР, удостоверено с протокол обр. 19, т. е. падежът за плащане на цената по Договора е бил на 07.10.2023 г.

Твърди се, че СМР по Договор № 122/05.05.2023 г. са били приети от възложителя с Протокол-акт образец *** г., двустранно подписан от представителите на двете страни, като възложителят не е имал никакви забележки и възражения п о изпълнението. Също е предадена на Община Септември Фактура № ***/**** г. на стойност 135 535,18 лева с ДДС, която била двустранно подписана. Сочи се, че съгласно чл. 4, ал. 1 от Договора, възложителят заплаща цената в срок до 30 дни след приемането на СМР, удостоверено с протокол обр. 19, т. е. падежът за плащане на цената по Договора е бил на 07.10.2023 г.

Твърди се, че CMP по Договор № 118/05.05.2023 г. са били приети от възложителя с Протокол-акт образец *** г., двустранно подписан от представителите на двете страни, като възложителят не е имал никакви забележки и възражения по изпълнението, като била предадена н а общината Фактура № *** г. на стойност 90 106,92 лева с ДДС, която била двустранно подписана. Съгласно чл. 4, ал. 1 от Договора, възложителят заплаща цената в срок до 30 дни след приемането на СМР, удостоверено с протокол обр. 19, т. е. падежът за плащане на цената по Договора е бил на 28.10.2023 г.

Твърди се, че СМР по Договор № 121/05.05.2023 г. били приети от възложителя с Протокол-акт образец *** г., който бил двустранно подписан от представителите на двете страни, като възложителят не е имал никакви забележки и възражения по изпълнението. За договорената цена ищецът предал на общинат а Фактура № *** г. на стойност 28 663,08 лева с ДДС, която била двустранно подписана. По същия начин, на основание чл. 4, ал. 1 от Договора, падежът за плащане бил на 28.10.2023 г.

Твърди се, че СМР по Договор № 120/05.05.2023 г. били приети от възложителя с Протокол-акт образец *** г., който бил двустранно подписан, като възложителят не е имал никакви забележки по изпълнението. Била предадена на общината Фактура № **** г. на стойност 44 379,96 лева с ДДС, 3 двустранно подписана. По същия начин, на основание чл. 4, ал. 1 от Договора, падежът за плащане бил 28.10.2023 г.

Твърди се, че СМР по Договор № 119/05.05.2023 г. били приети от възложителя с Протокол-акт образец *** г., който бил двустранно подписан от представителите на двете страни, като възложителят не е имал никакви забележки и възражения по изпълнението. Била предадена на общината Фактура № **** г. на стойност 133 863,10 лева с ДДС, двустранно подписана.

По същия начин, на основание чл. 4, ал. 1 от Договора, падежът за плащане бил на 30.12.2023 г.

Твърди се, че ищецът е изпълнил задължението си по договорите, като издадените фактури са получени от възложителя, удостоверено с подпис върху тях от представител на Община Септември, но въпреки това ответникът не бил извършил плащане и въпреки многократно проведените разговори, целящи извънсъдебно уреждане на породените финансови отношения, ответникът продължавала да не плаща. Претендира се заплащане на сума в общ размер на 567 414.68 лева, представляваща дължимата цена по описаните договори. В резултат на забавата, на основание чл. 86 от ЗЗД, ответникът предявява и акцесорни искове за мораторна лихва, както следва:

Обективно съединен акцесорен иск в размер на 11 617,09 лева дължимо обезщетение за забава върху главницата по Договор № 123 от 05.05.2023г. за периода 08.10.2023 г. 23.05.2024 г.;

Обективно съединен акцесорен иск в размер на 11 674,70 лева дължимо обезщетение за забава върху главницата по Договор № 122 от 05.05.2023 г. за периода 08.10.2023 г. - 23.05.2024 г.;

Обективно съединен акцесорен иск в размер на 7 071,99 лева дължимо обезщетение за забава върху главницата по Договор № 118 от 05.05.2023 г. за периода 29.10.2023 г. - 23.05.2024 г.;

Обективно съединен акцесорен иск в размер на 2 249,61 лева дължимо обезщетение за забава върху главницата по Договор № 121 от 05.05.2023 г. за периода 29.10.2023 г. - 23.05.2024 г.;

Обективно съединен акцесорен иск в размер на 3 483,14 лева дължимо обезщетение за забава върху главницата по Договор № 120 от 05.05.2023 г. за периода 29.10.2023 г. 23.05.2024 г.;

Обективно съединен акцесорен иск в размер на 7 432,68 лева дължимо обезщетение за забава върху главницата по Договор № 119 от 05.05.2023 г. за периода 31.12.2023 г. - 23.05.2024 г.

Претендира се и законната лихва върху главници т е от датата на завеждане на иска – 30.05.2024 г. до окончателното й плащане.

4

В срока по чл. 131 , ал. 1 от ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника Община Септември, ЕИК 000351825, с адрес: гр. Септември, ул.

„Ал. Стамболийски“ № 37А, представлявано от заместващия кмета на Община Септември И. В., съгласно Заповед № *** г. на кмета на Община Септември, в който е изложено становище, че изложените в исковата молба факти и обстоятелства по отношение на главниците по процесните договори отговарят на действителността. Твърди се, че работата по договор ите е изпълнена и приета без забележки, което се удостоверявало и от приложените Протоколи с положени подписи от представители на Община Септември.

Твърди се, че след направена счетоводна справка в счетоводните системи на ответника, се установило, че по посочените договори издадените процесни фактури са осчетоводени от възложителя. Оспорва се дължимостта на претендираните обезщетения за забава както по основание, така и по размер, по твърдение, че ответната община не дължи обезщетение за забава. Заявява се, че признаването на фактит е не представлява признаване на иска по смисъла на чл. 237 от ГПК.

По допустимостта на производството:

Легитимацията на страните съответства на твърденията на ищеца.

Сезиран е родовокомпетентният съд – чл. 104, т. 4 и 6 от ГПК.

От фактическа и правна страна съдът приема следното:

Страните не спорят, че между тях са сключени шест договора по реда на ЗОП, както следва: 1/ Договор № 123/05.05.2023 г. с предмет: Текущ ремонт на улично осветление в населени места с. Л., с. В., с. С. и гр. В. в община С., на стойност 134 866,44 лева с ДДС; 2/ Договор № 122/05.05.2023 г. с предмет:

Текущ ремонт на улично осветление в гр. С., на стойност 135 535,18 лева с ДДС; 3/ Договор № 118/05.05.2023 г. c предмет: Текущ ремонт на улично осветление в населени места с. К., общ. С., на стойност 90 106,92 лева с ДДС;

4/ Договор № 121/05.05.2023 г. с предмет: Текущ ремонт на улично осветление в населени места с. З., общ. С., на стойност 28 663,08 лева с ДДС; 5/ Договор № 120/05.05.2023 г. с предмет: Текущ ремонт на улично осветление в населени места с. С., общ. С., на стойност 44 379,96 лева с ДДС; 6/ Договор № 119/05.05.2023г. с предмет: Текущ ремонт на улично осветление в населени места с. В., общ. С., на стойност 133 863,10 лева с ДДС.

Съгласно чл. 4, ал. 1 от всеки от процес ните договори е предвидено, че възложителят заплаща цената за действително извършени видове СМР, след приключване на строителните дейности по съответно възлагателно писмо, в срок до 30 дни след приемането на строителните дейности, удостоверено с двустранен протокол обр. 19, и след представяне на фактура.