Протокол № 6564 от 24.03.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 6564 гр. София, 21.03.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: БОГДАН Р. РУСЕВ при участието на секретаря ВЕНКА ХР. КАЛЪПЧИЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело № 20221110105649 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ И. С. А. – редовно уведомена, явява се лично.

ОТВЕТНИКЪТ М. П. К.-В. – редовно уведомена, не се явява, не изпраща представител.

СВИДЕТЕЛЯТ Д. Н. К. – редовно уведомен, явява се лично.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. Г. Т. – редовно уведомена, явява се лично.

Ищцата А.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на допуснатия свидетел.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ СНЕМАНЕ НА САМОЛИЧНОСТТА НА

СВИДЕТЕЛЯ:

Д. Н. К. от гр. София, 47 г., неосъждан, българско гражданство, без родство, дела и отношения със страните.

СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 НК.

Свидетелят обеща да каже истината.

Свидетелят на въпроси на съда: Работя в подизпълнителна фирма на „СОТ – 161“, правим монтаж на охранителна система. Ходя по адреси да слагаме охранителни системи.

Принципно по един адрес на ден, понякога и два, може и до три да стигнат, но много рядко, но почти по един, в работно време. Спомням си да съм ходил на адреса на ул. „**********“ № 33, в мазето, мисля, че само в мазето слагах. Влезнах през входа на „***********“, качиха ме до втория или третия етаж, нямам спомен, там прегледах офертата, видях какво трябва да се слага, през задно стълбище ме свалиха до мазето двама господа. Посочиха ми 1 местата, които трябва да бъдат обезопА.и, и аз си извърших дейността. Сам бях. Не знам как се казват тези двама човека. За г-жа М. К., за нея сложих, доколкото знам, те или работеха, или не знам каква им е длъжността към нея, дали са роднини или какво, но тя беше възложителят.

Предявха се на свидетеля протоколи за приемане на обекта /л. 66/ В залата влизат ответницата г-жа Каназирснка и адв. М..

Адв. М.: Имаше два протокола, те са към заседанието от 29.11.2022 г., тогава са представени.

Предяви се на свидетеля протокол на л. 148 от делото.

Свидетелят К.: Познат ми е протоколът, моят подпис е в дясно, долу, за предал. Аз съм го писал собственоръчно.

Предявиха се на свидетеля снимките към заключението на вещото лице.

Свидетелят: На снимките за помещение № 1, врати № 3 и № 3(1), горната снимка, този датчик аз съм го слагал. На снимките на помещение № 3 СОТ – мисля, че това оборудване аз съм го слагал, но не съм сигурен. Помещение № 3, врата 6 – това е част от същата охранителна система. От снимките, помещение 10 – имаше някакви такива помещения. Не помня от къде влязох. На снимки коридор 9, помещение 8 и стълбище – това е стълбището към мазето. Долу вдясно снимката – това са стълбите към мазето.

Свидетелят на въпроси на адв. М.: Един протокол ми показа съдът, двата други бяха от патрула. Извършваме дейността и накрая при клиента подписваме протокол за свършената дейност, и съответно даваме копие на клиента. Това става в същия ден, след монтажа, защото аз на базата на този протокол си отчитам дейността, която съм свършил.

Свидетелят на въпроси на съда: Датата не помня, топло беше времето, може би преди две години. Сградата хубаво беше направена отвън, аз на „***********“ като малък съм живял и там ми е останала сградата, ъгловата, и оттам имам някакви спомени за нея. Не, никой не ми е казвал „Това е мой имот. Не влизайте тук.“, никакви проблеми не е имало.

Свидетелят на въпроси на ищцата А.: Двама мъже ме посрещнаха. Не е необходимо възложителят на работата да подпише протокола, просто който присъства. Постоянно слагаме на апартаменти, където примерно технически ръководител прави ремонт, човекът е в чужбина, собственикът, и той разписва. Аз просто давам протокол, той е по-важен за мен, за да мога да си отчета дейността към моята заплата, и така или иначе се разписва и трябва да дам копие. Понякога имам контакт със собственика, в случая – не. Не изискваме пълномощно, че представлява собственика. Преди мен минава мениджър, който прави оглед на обекта, на който трябва да се сложи охранителна система, той подава данните и мен ме изпращат като изпълнител, някой да ми осигури достъп. Понякога са ми казвали: „Ела, вземи ключа за апартамента.“. Аз съм в центъра, ето ти ключа, апартаментът е еди-къде си и по тази оферта аз започвам да действам, не е задължително даже да присъства, щом е подписан договор.

С оглед изчерпване въпросите към свидетеля, съдът преустанови разпита.

Свидетелят К.: Желая да ми бъде изплатена сумата от 35 лева за явяването ми пред съда.

СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

Да се изплати на свидетеля Д. К. сумата от 35 лева от внесеният за тази цел по сметка 2 на съда депозит.

Издаде се РКО, екземпляр от който се връчи на свидетеля.

Върна се личната карта на свидетеля, освободи се от залата.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило заключение на съдебно-техническа експертиза от 01.02.2023 г. от вещото лице Т. Г. Т..

Постъпила е молба от ищцата И. А., с която моли да бъде отстранено вещото лице Т., тъй като специалността на вещото лице е „Топлинна и масообменна техника“, а не е строителен инженер, като прави оплакване, че на огледа е присъствала инцидентно, не е била извикана, случайно е разбрала за него, сочи се наличие на некомпетентност, предубеденост, недобросъвестност.

Вещото лице Т. : Висшето ми образование е точно такава специалност, средното ми е „Строителен техник“, лицензиран оценител на недвижими имоти и 27 години стаж „Държавна собственост“ в МВР, с имоти се занимавам.

Адв. М.: Оспорвам така наведените твърдения. Считам, че е в компетенцията на вещото лице да изготви заключението. На огледа присъстваха всички страни, не се извърши оглед без присъствието на ищцата, а с оглед по същество относно предмета на спора оплакванията. Не възразяваме да се изслуша експертизата, тя е изготвена.

Вещото лице на въпроси на съда: От строителен техникум имам познания в тази област, мога да разчитам планове. От МИ мога да разчитам схеми за електричеството, а от Строителния техникум – за сградите, за архитектурата. Тук повече беше за СОТ-а.

СЪДЪТ намира, че не са налице предпоставки за отвод на вещото лице, доколкото сочената негова специалност, включително съобразно списъка на вещите лица, оставен на разположение на съда, неговата специалност съответства на целите и задачите на експертизата. По останалите въпроси по молба от 02.03.2023 г. съдът ще се произнесе с оглед изслушване и приемане на заключението.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ СНЕМАНЕ НА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО

ЛИЦЕ:

Т. Г. Т., 62 г., неосъждана, без дела, родство и отношения със страните.

СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 НК.

Вещото лице обеща да даде вярно заключение. Поддържа това, което е представила.

Вещото лице на въпроси на съда: Огледах имота. Присъстваха всички страни на огледа, бяхме се разбрали аз да се обадя на госпожата, но имах служебен ангажимент и пристигнах на място, адв. М. се обади от неговия телефон на госпожата, тя беше, изчакахме я, слезна.

Предяви се на вещото лице схемата към молбата от ищцата.

Вещото лице Т.: Това, което твърди ищцата да е нейно, е означено с жълт щрих на скицата към заключението, а на ответницата са 2, 6 и нататък, посочила съм ги в заключението.

Вещото лице на въпроси на съда: Като понятие „дворна тоалетна“ би трябвало да е в двора. Ние бяхме до врата 4. Попитах госпожата къде е била дворната тоалетна и тя ме погледна и си замълча. Аз вече, при разглеждане на чертежите, защото вътре в мазето има канализационна тръба, предположих, че е там или горе в самия магазин да е имало, което, сега като взех от НАГ чертежи наистина се вижда, че има такава тоалетна. Не съм го 3 отразила, защото миналата седмица взех чертежите, след като разбрах, че има. На представения от ищцата към молба от 02.03.2023 г. чертеж, партер – вещото лице показва:

Има означена тоалетна в дясната част на сградата. По време на огледа е зазидана, не се влиза. Вратата към нея, означена 80/300 е зазидана, няма я.

Вещото лице на въпроси на ищцата А.: Изследвах мазилката на стената, която посочих, откъм двора – това е правено, когато е правен ремонт на цялата къща. Не мога да кажа от кога е, нова е, може да е от две години, не мога да уточня. Не е частично правено там да си личи, това е на цялата стена.

Вещото лице на въпрос на съда: Всичко е измазано, цялата източна фасада си е цялостна.

Вещото лице на въпроси на адв. М.: Има налична сигнално-охранителна система, на няколко врати е поставена, както и на тази врата горе още за стълбището да се слезе – и там имаше поставена. Когато тръгнахме да влизаме беше изключена, влезнахме вътре, даже прозвъня и бързо беше изключена.

Вещото лице на въпроси на ищцата А.: Не знам кой я изключи. Не знам кой ни отваряше вратите, не знам как се казва.

Вещото лице на въпрос на съда: Мисля, че лицето, което ни отваряше вратите, имаше връзка с ответната страна, защото той там се грижи за мазетата и за това да има това нещо, и щом можеш да включиш и да изключиш системата. Той въведе кода, госпожата я нямаше, тя даже за първи път влезна в мазетата след като е поставен СОТ.

Вещото лице на въпроси на ищцата А.: Същият отвори външната врата, всички врати. А. мисля, че се казва, но не съм сигурна.

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се приеме заключението.

СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ: